Mapfre a 31/12/2.012. Una forma alternativa de ver la cuenta de explotación y sus consecuencias

Hola principianta, no digo que lo hagan mal, digo que podrían hacerlo mejor, en cuanto al crecimiento, en el ejemplo hablo de posibilidad del 700% en resultados. Saludos

Crecimiento de Mapfre 2007 - 2011: 59%
Crecimiento del sector asegurador español 2007 - 2011: 20%

Crecimiento de beneficios de Mapfre 2007 - 2011: 33%
Crecimiento de beneficios del sector asegurador español 2007 - 2011: -33%

Pues eso, que tan mal no lo harán.

Mike,

Como curiosidad, donde podría encontrar más información de los conceptos que planteas en tu post, national investment income, rbrm. Los desconozco completamente y me gustaría comprenderlos.

Muchas gracias por anticipado y espero no pedir más de la cuenta

jajaja seguro.
Claro, el organigrama responde a las necesidades y objetivos de la empresa, conforme está funcionando Mapfre la dependencia o independencia del personal de inversiones será la que tenga que ser y seguro que tiene (o sois) muy buenos profesionales, nunca lo pondría en duda y menos ahora.
Yo planteo lo de la línea propia de la gente de inversiones en el organigrama porque parto de que se invierte en renta variable y en este caso no solo hay que ver donde se invierte, además hay que controlar desde dentro las empresas compradas y hacerles un seguimiento de los riesgos que asumen.

Muy buen comentario mike ini, a ver, parece que yo lo veo como inversor mientras tu lo ves desde dentro. A mi si que me dice el Beneficio neto, es lo que determinará la rentabilidad de mi inversión al compararlo con el precio medio que paguo por las acciones.
Claro si la cartera es 7-10 veces el patrimonio de la empresa, cualquier aumento de pocos puntos sobre la cartera hará que la rentabilidad del capital se multiplique. En esto estamos de acuerdo, pero tu lo que dices es que si en el conjunto de la cartera aumentas la proporción de deuda de menor calidad, al tener esta mayores intereses, podrás incrementar la rentabilidad de la cartera en por ejemplo un punto, y este punto te repercutirá en 7 o 10 puntos mas en la rentabilidad sobre el patrimonio de la empresa.Totalmente de acuerdo, pero no te apartas del planteamiento en renta fija, el aumentar la rentabilidad es a base de aumentar el riesgo bajando la calidad de la deuda en la que inviertes.

Lo que planteo en el post es invertir en renta variable (aquí debo decirte que yo solo invierto en variable porque veo absurdo meter dinero en fija) porque creo que tienen menos riesgo y mas rentabilidad, el efecto multiplicador se da exactamente igual porque la cantidad invertida es la misma que estas invirtiendo en fija y el capital de la aseguradora es el mismo, pero la rentabilidad de la empresa comprada en el ejemplo de Repsol está alrededor de 10-15% si compras a valor contable (ahora está a un 75% del valor contable) es decir que puedes comprar con una rentabilidad sobre el capital de las inversiones del 15-20% y el efecto multiplicador sobre el capital de Mapfre se irá a las nubes. Tiene el problema del riesgo, claro y mas si la mentalidad es que la variable es riesgo puro, pero si compras una cantidad significativa te da la posibilidad de control en la empresa y por lo tanto en el riesgo de la inversión.

Con respecto a este post, todas las compias de seguros tienen una funcion de inversiones independiente y hay un chinese wall entre el negocio y la funcion de inversiones

Las unidades de negocio no funcionan en base a actual investment income, en lugar usan notional investment income para medir su rentabilidad y objetivos

Se hace para evitar que las unidades de negicio inflen el riesgo para cubrir una caida en el retorno del negocio puramente asegurador

Las companias de seguros tiendn posiblemente a los mejores expertos en strategic asset allocacion y gestion de renta fija

Para lo que no es renta fija suelen usar asignar carterasvde inversion para que la gestionen banca de inversion y broker de fondos, o tienen equipos especialistas internos

Somos mas espabilados de lo que puede parecer :-)

Nel.lo gracias por tu respuesta y por trear el mundo de seguros a debate

Dejame que sea un poco mas claro que mi anterior comentario, a mi el beneficio neto de una compañía de seguros no me dice nada. Normalmente el ROE de una compania de seguros esta en el 12% dependiendo del ciclo, al mismo tiempo la cartera de inversiones es enre 7-10 veces el equity, si quiero doblar mi beneficio o incrementar entre 5-6 pto mi ROE simplemente tengo que incrementar mi retorno de inversiones un par de puntos

Esto para una compania de seguros es super sencillo, en lugar de tener deuda AAA o AA meto deuda espanola

Si quieres compara Mapfre con el mercado, vete a la presentacion de analistas de mapfre y compara su cartera de inversiones con Allianz o Zurich, y veras que el resultadobde Mapfre esta inflado por lo menos 500 m

Para analizar una compania de seguros tienes q tener en cuenta la rentabilidad del negocio puramente de seguros (economic profit, que incluye resultado tecnico y notional investment income), el capital que necesitas para cubrir los riesgos asegurados (risk based capital) con ello calculas el RBRM (risk based return measure), y luego ponderas el riesgo de la cartera de inversiones

Si todavia no estas convencido, lo puedo explicar en mas detalle

jajaja es que disfruto leyendote ;).
Yo por mi parte, siguiendo con la línea del post, lo que me queda claro es que hay mucha gente que piensa y para ellos es un dogma incuestionable que la renta fija es segura y la variable es puro riesgo, en el post intento decir que en determinadas condiciones, la variable tiene menos riesgo que la fija y además lo puedes controlar tu. Por otra parte si los beneficios de Mapfre le vienen de las inversiones deberían ser gestionadas por profesionales de las finanzas y no por profesionales de seguros.

Totalmente de acuerdo. Sin sorpresas los resultados hubiesen sido muy buenos.

A mi más que las sorpresas, en este caso me sigue preocupando más el riesgo país. Aunque la situación haya mejorado, gran parte de las inversiones están en deuda española por lo que sí volviesen las turbulencias con el reino, la acción volvería a verse afectada.

La Direcion de Map ha decidido invertir en: un banco, promotoras inmobiliarias, residencias de la 3ª edad, recientemente en una funeraria, en inmuebles para alquiler de espacios para oficinas.

Quiero decir que si hubiese dedicado el dinero a seguir creciendo en el propio sector tal vez le hubiera ido mejor. Quiero decir también que si puede invertir en todo eso también podria hacerlo en Abertis, por ejemplo.

Y por último, quiero decir que las aseguradoras tienen los beneficios del ejercicio asegurados desde el primer día de dinicio del año económico. La máxima responsabilidad de la Dirección de uan aseguradora debería ser No Hacer nada que la pueda pifiar.

Saludos y no te enfades. Con zapatero a tus zapatos me refería a que Map se debe centrarse en su core business, y olvidarse de todo lo que no sea eso.

Salud.

Ps: la culpa es de Nel.lo, que me tira de la lengua. :)

Sin lugar a dudas es una de las peculiaridades de las aseguradoras el cobrar por anticipado. En renta variable nanay si es para cubrir las provisiones técnicas.

Hombre pues teniendo en cuenta que los accionistas son los últimos en recuperar el dinero, y que esa renta fija es posible (no lo sé) que esté respaldada por el Estado por ser el negocio de autopistas, pues tu me dirás. Como cliente, pagar durante 30 años para cobrar una pensión, y querer que inviertan tu dinero en negocios con probabilidad de quiebra como una empresa, pues no es muy inteligente, es más dificil que quiebre un estado a que lo haga una empresa (independientemente de en los ultimos tiempos lo haya o lo vaya a hacer algun estado antes que alguna empresa, hablo d probabilidad). Como accionista, preferir ese tipo de inversiones desde mi punto de vista por el mismo argumento anterior es poner en peligro la estabilidad de la que tu hablabas por unos puntos más de rentabilidad a corto plazo. Ahí ya el que sea accionista que decida. De todos modos, siempre podeis haceros oir o asociarios y proponerlo en la junta de accionistas, quizás salga adelante y revolucioneis el negocio asegurador.

Un saludo :)

Yo no entiendo las ganas que teneis algunos de polemizar. No te he contestado a tu otro mensaje y ahora me contestas aquí tú, ya diciendo eso. Tu que sabes cuales son mis zapatos?

Las aseguradoras no conocen sus costes, los estimas, mediante metodos estadistico-actuariales, se puede conocer la esperanza y gestionar la varianza. Pero es que si no pudieran estimar sus costes, como ponían el precio de la prima? Tirando una moneda al aire?

Y si es un negocio estable, porque está muy regulado. Y si dices que las mayores pifias están en la gestión de los fondos, pues claro, pero es que me estás dando la razón. Si las mayores pifias está en la gestión, hay menos probabilidad de pifiarla con inversiones en acciones como defiende el autor del post, o con inversiones en renta fija?

Solo digo que se entienda el negocio asegurador, que no es solo invertir. Sino, porqué todas las aseguradoras invierten un 80-90% en renta fija? Ninguna ha visto la bondad de invertir en acciones? Por supuesto que hay casos y casos, y más en los tiempos que vivimos, de inestabilidad financiera y jurídica, que no se sabe que va a pasar con el capitalismo o el euro. Vamos, si la mitad del foro está "pillado".

Que los accionistas debéis/deben exigir más a Mapfre por esos deterioros que comentais? Por supuesto, quien le va a pedir explicaciones sino? Que la solución es invertir maximizar primas para invertir más, en inversiones en renta variable para conseguir mayor retorno, sin tener en cuenta las obligaciones del negocio asegurador? Pues desde mi punto de vista, eso no es aconsejable.

Un saludo del zapatero

Una autopista es como un bono. Abertis da, por ejemplo, una rentabilidad por dividendos superior al 5% y hace ampliaciones de capital liberadas también del 5%. A un plazo tan largo, ¿no seria más interesante por ejemplo colocar parte del dinero de las primas en autopistas que en renta fija de la compañía de autopistas?

Las compañías de agua podriasn ser también un candidatso ideal para colocar las primas y cubrirlas de la inflación.

Sin embargo entiendo que la DGSFP imponga serias limitaciones a las aseguradoras, dado la obligacion que asumen.
Salud.

La Dirección ha anunciado que en junio pagarán en especie, que es un eufemismo para decir que decir que los 7 censt del dividendo de junio serán vía scrip dividen. Acudiré pues confió en que tras varios años cubriendo agujeros patrimoniales y habiendo sacado del balance los activos sin rentabilidad o en pérdidas éste debe estar ya saneado cuasi en su totalidad, los costes deben haber sido comprimidos al máximo (de hecho en el Reino y a pesar de la crisis Map demuestra ser tremendamente rentable y eficiente) y que el reciente recambio de Dirección haga que lo normal sea que el BPA vuelva a situarse por encima de los 33 cents; no es difícil ni imposible: bastaría para ello con que tuviésemos un año sin más “sorpresas”.
Salud.

Solo intento entender las peculiaridades del sector seguros, sin ir mas lejos la primera: pocos negocios ponen precio a su producto (prima) antes de conocer los costes (siniestros), y cobran por adelantado.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si las aseguradoras no conociesen sus costes, incluso aún antes de que ocurran, tendrían pérdidas cada año y habrían desaparecido todas.
El negocio asegurador es de los más seguros y estables que existen. Los quebrantos de las aseguradoras no vienen, como se ha demostrado, de la gestión del negocio asegurador sino, principalmente, de pifias en la gestión de los fondos propios. Por ejemplo, hablo de memoria, pero creo que fue hace 3 años que Map dijo que se deshacía con pérdidas de una promotora inmobiliaria que se dedicaba a la promoción de chalets de alto standing en Madrid.
Otro ejemplo: creo que fue hace 2 años (insisto que tengo memoria de pez) Map informó que se deshacía de la participación en el banco a medias con Caja Madrid con un quebranto de 100 M€ y el anterior de cerca de 50.
!Zapatero a tus zapatos!
Salud.

Conozco como se estima. Pero no me dirás que cobrar y tarificar por adelantado no es una peculiaridad, por lo menos, a tener en cuenta a la hora de valorar una aseguradora de manera distinta a otras empresas no?. Vida también es muy previsible, la mortalidad es la mortalidad.

Pero si adquieres obligaciones con 1000 asegurados a 15 años vista, qué haces, te lo inviertes todo en renta variable con la cantidad ingente de efectivo que cobras ahora (para empezar la DGSFP te va a decir que nada), o te haces un cash flow matching con renta fija pública y privada? Pues eso es lo que quiero decir, en contraposición a lo que el autor del post piensa.

Saludos

Maravillas de la estadística. A una compañía aseguradora que lleve un tiempo prudencial en el mercado le resulta relativamente sencillo estimar sus costes en el ramo no vida. En vida ya es otro cantar porque se adquieren compromisos a 30, 40, 50 años.

Claro Nel.lo, sin problema.
Como diría Jack el destripador vamos por partes.

- Respecto a la inversión en deuda pública europea, ahora mismo existe un problema con la forma de medir la solvencia de una compañía aseguradora. La deuda pública se considera inversión sin riesgo y se cuenta de igual forma la griega, española o alemana. Este tema ya viene resuelto en Solvencia2 que todavía no se ha aplicado. De todas formas esto no justifica la existencia de la deuda griega en el balance de Mapfre y que el equipo gestor debería justificar como indica 1755.
- De bankia existe una relación cruzada entre ambas compañías, teniendo bankia una importante participación de mapfre. Sinceramente creó que la inversión de mapfre en bankia no fue exclusivamente financiera y se tuvieron que tener en cuenta otros factores.

Yo personalmente es una acción que mantengo en cartera, que los ratios mejoran en cada mercado en el que esta presente y que se esta comportando por el momento más que dignamente durante la crisis. Esos 424 millones en deterioro de activos financieros son una barbaridad, pero hay que compararlos con el total de activos, 39 mil, se indicaba en el post.

Tanto Mapfre, mutua, zurich, generali, etc van a tener la mayor parte de sus inversiones en deuda pública y renta fija, por lo tanto no se le pueden pedir grandes rentabilidades a sus inversiones. Pocos sectores adquieren compromisos a tan largo plazo

No va mal la cosa, no me puedo quejar, gracias por preguntar ;-) A mí me parece genial que analices tus inversiones y más aún si expones tus razonamientos para quién pueda aprender. Solo digo que dices prácticamente lo mismo que ya dijiste, y ya un forero que al leerle parecía tener bastantes conocimientos de cuentas de resultados del sector asegurador te rebatió muy bien tu post. Y repitiendo hoy los mismos conceptos parece que no te enriqueciste mucho de sus conocimientos.

En lo que respecta a Mapfre a mi personalmente me da igual que suba, baje o que la cotización dibuje un gráfico con forma de estrella de mar. Solo intento entender las peculiaridades del sector seguros, sin ir mas lejos la primera: pocos negocios ponen precio a su producto (prima) antes de conocer los costes (siniestros), y cobran por adelantado.

Se agradece el debate. A seguir bien :)

Un saludo