Cabeza con hombros en el Ibex35: tendencia secundaria bajista

Hola Solrac,

Me quito el sombrero ante tus comentarios, yo siempre lo he visto como tú, solo que no lo he sabido explicar tan bien.... Has desnudado y definido a la perfección como siente y piensa un verdadero científico, y créeme que conozco unos cuantos..... Esos a los que se refiere el maestro no son científicos, son otra cosa ....

Y que conste que soy un defensor a ultranza del maestro....

Un fuerte abrazo a los dos por aportar luz cada uno en lo que más sabe.

Fenomenal respuesta Solrac.
Yo ya tuve un enfrentamiento con este señor cuando dio a entender algo así como que el cáncer se curaba con 10 remedios caseros y que éso de ir al médico en caso de sufrir esa patología no era útil. Algo tan fuerte que no decidí seguir con el tema por respeto, principalmente a los enfermos y sus familiares que pudieran estar leyendo semejantes afirmaciones.
Luego me soltó una retahíla contra el mundo científico de lo más surrealista. En España hablar de todo sin tener la más mínima idea es una afición muy arraigada, además de ridícula. Hay millones de científicos en el mundo trabajando día tras día desde la sombra para hacer un mundo mejor para beneficio de todos. Podría enumerar muchos campos de actuación pero por poner un ejemplo existen muchísimos grupos de investigación trabajando sobre enfermedades raras, ésas de las que nadie se ocupa quedando los enfermos en el más absoluto desamparo de ni siquiera saber qué patología padecen porque nadie se lo sabe explicar. A la industria farmacéutica estas personas no les importa, y sin embargo a los investigadores sí, buscando dinero debajo de las piedras para intentar dilucidar qué les pasa e intentando poner un remedio a su situación.
Este señor asocia de una manera sonrojante y confusa mundo científico con farma-industria, generalizando de una manera bastante absurda. En los países serios los científicos son muy bien valorados por la sociedad, y en un país como España también.
Parece que hay mucha gente que con tal de tener razón en sus predicciones fallidas son capaces de alegrarse de que el mundo se abra bajo nuestros pies. Debe ser que ya no tienen más nada que perder.
Indignante leer según que cosas.

Para todos aquellos interesados. Hoy se ha activado la señal, dos velas negras samuri en hueco.

Avisados estáis

Pues siento ser otra voz discordante:

Algunos cuantos índices como el S&P iniciaron desde el 2009 una remontada épica! Amén de que sigan subiendo y bajando ;) pero como oportunistas nos debemos a nuestro oficio, aunque a veces nos transnochamos con las hipótesis de la plata y demás factores externos... Los chinos e indios no sólo hacen cola para comprar Oro y Plata, también para venderla… ya recomendé en su día coger una mochila y recorrerse estos países. Al igual que tampoco me pareció bien separar el análisis técnico de estos animalitos (metales) a estas alturas del juego. Lo siento, pero creo que en todo esto se está enrocando al margen de lo que este por deparar al mundo financiero...

Me encanta el debate del clima, al menos el mundo ya habla de cambio climático en vez de calentamiento... es un paso, pero para mí lo realmente importante es el cambio ambiental!!! Que tiene un impacto más directo y rápido sobre nuestras vidas… y los “humanos” tenemos mucho que decir …y para prueba una analítica profunda… que eso es científico e inmediato.

En fin, pasopalabra porque por encima de todo LLinares es maestro en los mercados y en la vida y cuenta con toda mi gratitud.

Yo comprendo que a tu edad y dado el manejo de mucha información y elevado coeficiente intelectual que tienes andes de vuelta de todo y de todos, dudando de todos (excepto de tí mismo). Pero esa postura no es una actitud racional ante la vida ni siquiera en el otoño de la vida. Incluso cuando todo parece podrido siempre hay gente que dedican su esfuerzo e ilusión a aquello por lo que están dispuesto a luchar. Un ejemplo de ello, y de valentía en la juventud nos la diste tú con nuestro extraterrestre que compuso la canción del verano, y sus cuatro versiones de canción-denuncia por cierto. Otro ejemplo mucho más cercano eres tú mismo cuando denuncias por activa y por pasiva a los chorizos y sinvergüenzas que manejan el cotarro financiero. Pero no se te olvide que cuando los denuncias aportas pruebas, por mínimas que sean. Nadie podrá decir que no tienes razón en tus escritos, y es que tus enunciados gozan de respaldo, de hechos, de teorías conformadas por los hechos.

Cuando hablo de personas que dedican su tiempo y puede que su vida a una búsqueda y a una lucha, no se me ocurre mejor ejemplo que un científico genuino. No se me ocurre mejor ejemplo de entrega a los demás que dedicar tus mejores años de juventud y tu mejor recurso (el cerebro) a ayudar a los demás. Y los resultados que elaboran NO SON OPINIONES. Son hechos o enunciados derivados de esos hechos. Teorías que se mantendrán vigentes hasta que otro demuestre que son falsas o matizables utilizando el mismo método. En eso consiste la ciencia, no en creer, como equivocadamente dices. Decir de un científico que quiere comer todos los días me parece, como mínimo, feo de solemnidad. Todos quieren comer, pero el científico medio, además, no quiere ser rico, sólo tener sustento suficiente para él y su familia para seguir investigando en lo suyo. A su lado, la legión de especuladores que pululamos por aquí con el "sano afán de enriquecernos" somos unos miserables.

Pero aquí no hablamos de si uno está quemado de la raza humana o no, ni siquiera de si creo en esto o en aquello. Aquí hablamos de ciencia y método científico y se nota a la legua quien está acostumbrado a usarlo o no. Quien se rige por intuiciones o hartazgo de las miserias de las que es capaz el ser humano no es científico, es alguien que hace tabla rasa de todo con la excusa de que nada está limpio, todo está podrido. Actitud descreída la suya, está en su derecho a su edad. Pero por favor, no trates de hacernos creer que es una lucha de opiniones. No lo es.

Yo tampoco me fío de la ONU. Por eso limitándome a leer las teorías publicadas antes de los años setenta,antes de que el medio ambiente fuera una preocupación global, debería bastar. Ahí tenemos a John Tyndall describiendo el efecto invernadero por primera vez (1854), Arrhenius calculando como afectaría doblar su concentración a la temperatura media terrestre en equilibrio (1896) y a Carl Sagan estudiando la atmósfera venusina de cara a su tesis doctoral (1961) para advertir de lo peligroso que puede ser jugar a cambiar la composición atmosférica de un planeta. Con esos tres enunciados científicos antes de que el IPCC fuera siquiera diseñado y un medidor de concentración de CO2 que cuesta menos de 100 euros, me es más que suficiente si aplico el método científico, haya mafia en la ONU o no. Porque para eso tengo discernimiento, sentido común y formación para pensar y pensar en torno al hecho que se presenta.

Y cuento con la ventaja, además de tener formación y un punto de vista distante para estudiar el fenómeno, de no estar quemado de la especie humana.

Hola;
Totalmente deacuerdo con lo que dice el Sr. Linares.
Los cientificos de hoy son técnicos especializados...
un saludo

Respecto al cambio climático:
http://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac

La verdad que siempre me ha parecido un tinglado montado para repartir subvenciones entre universidades y ex-politicos, como casi todo. En ingeniería se habla de lluvias fuertes cuando superan un determinado periodo de retorno..En mi "corta" vida laboral he visto superar muchas veces los supuestos registros de T500 años algo en principio impensable. Eso significa que predecimos muy mal el futuro, que muchos estudios que pensamos son serios y científicos tienen malos cimientos que son asumidos por muchos como verdad absoluta y se desmontan con un argumento sencillo si uno es abierto de mente.

Lo que está claro es que 7.000 millones de personas queriendo tener coche, ir al caribe en avión y ligar con una chica de cada continente cada verano es algo insostenible y pronto seremos 14.000.000.000. La extinción cada vez está más cerca, echarle la culpa al clima es algo ridículo.

Yo comprendo que para los que son creyentes de los científicos mis opiniones son una herejía, pero he vivido los suficientes años para haber visto la podredumbre que hay en todos los niveles.

No me fio de lo que diga el IPCC, la ONU, la OMS (Organización de Mata Sanos), la CNMV, el BCE, la FED, la MIFID, el alcalde o el Arzobispo de Canterbury. Tampoco me creo lo que publican las revistas científicas.

Yo divido el fraude científico de los últimos 100 años en dos niveles:

1 - Los que engañan, tergiversan, mienten y venden su credibilidad por dinero, pero el engaño no produce muertes innecesarias (como el caso del calenta-miento). Estos son los menos malos.

2 - Los que manipulan estudios y engañan para vender a gente sana medicamentos peligrosos que matan y producen enfermedades irreversibles (como el caso del $ida, el autismo, etc.). Estos son los peores.

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1699

Los científicos de todo el mundo tienen un grave defecto: tienen la fea costumbre de querer comer todos los días. La industria, en cambio, sólo está dispuesta a financiar los estudios cuyo resultado sea favorable a sus intereses. En mi pueblo a esto se le llama conflicto de intereses, no sé tú como lo llamarías.

Muchas gracias por la respuesta Don Francisco.
Ya estoy acabando la primera lectura de su libro. En cuanto acabe, volveré a empezar con él para acabar de entender cosas que aun se me escapan...
¡Definitivamente no creo que sea un libro en el que dejar la botella de aceite!

Un saludo cordial y gracias de nuevo.

Los CFDs no son peligrosos, si coges lotes pequeños en cantidades que no te puedan destrozar la cuenta. El que puedas usar apalancamiento no quiere decir que estés obligado a usarlo. En cambio, sí puedes usar la ventaja de poder ponerte corto usando poco o nada de apalancamiento.

Y sabiendo que todos son lo que son, si te abres cuenta en CMC te regalarán mi libro, que siempre te puede ir bien para dejar encima la botella de aceite y que no te haga cercos en la mesa. Incluso lo puedes leer si te apetece.

No es incompatible. La cabeza de la que se habla en este post es un cambio a secundaria bajista.

La cabeza invertida del enlace que has copiado indicaría un cambio a primaria alcista si la rompe al alza.

Podría cumplir el objetivo de la secundaria, luego subir y entrar en primaria alcista, aunque yo no apostaría un duro a esa posibilidad. Si rompe al alza ya lo veremos, pero lo tiene bastante difícil.

Como la cabeza invertida grande está inclinada a la derecha, podría bajar en el entorno del 6800, hacer el hombro derecho, y seguiría siendo una cabeza invertida de libro. Pero una cosa es que sea posible y otra que sea probable.

Como he dicho muchas veces en este blog, no aconsejo tener valores cuyo índice está en tendencia primaria bajista. Lo menos arriesgado es operar con valores que tengan una tendencia clara y que el índice tenga la misma tendencia.

En los últimos 5 años, usar esa política ha salvado a la gente de algunos descalabros.

como hay algo de polémica en el foro, me viene al recuerdo algo que leí en un libro. A un señor le preguntan: ¿que prefieres ,ser feliz o tener razón? , éste contesta que ser feliz, a lo que el preguntón le dice !no te imaginas la de gente que lo que quiere es tener razón!.

Buenos dias volviendo al tema bolsa y viendo que se avencina una tormenta perfecta y pensando que podría ser una buena oportunidad de ponerse del lado corto, para lo cual creo que los cfds pueden ser una buena peligrosa manera de aprovechar la oportunidad de cortos y viendo que mi broker carece de ellos (ahorro corporación) algún consejo sobre brokers para cfds y sabiendo que todos son lo que son , cual sería en vuestra experiencia el menos dañino, gracias y disculpar la preguntita impropia de un foro de tal nivel,
saludos

Bueno, Erastótenes creía que la Tierra era redonda mucho antes de que naciera Cristo.

No olvidemos que Erastótenes era un científico que llegó a esas conclusiones rompedoras gracias a la observación del método científico de su época y sólo tras una serie de rigurosas mediciones. Sólo después de tener los datos construyó la hipótesis de la que la Tierra era redonda.

Por supuesto su idea chocó con la intransigencia de gentes que despreciaban el esfuerzo científico, entre ellos los fanáticos religiosos y el poder establecido. Algo parecido le pasó a Hipatia, sólo que a ella le costó la vida.

Hoy día se descuelgan los medios profósil diciendo que los fundamentalistas somos nosotros, manda huevos.

Gracias Franlodo.

Creo que el punto de partida es acudir a ese informe del IPCC, leérselo y comperenderlo El último terminado es el cuarto informe del año 2007 como dices. Pero el quinto verá la luz muy pronto, en otoño de 2013. Según me adelantan los que participan los resultados serán impactantes y eso teniendo en cuenta que los redactores del informe suelen ser EXTREMADAMENTE CONSERVADORES a la hora de desatar las alarmas por aquello de buscar el consenso antes de escribir una sola frase.

El IPCC es un esfuerzo de la ONU por estudiar y tratar de anticiparse a un problema planetario. Es lógico que se intente crear una plataforma de científicos auspiciadas por la ONU para extraer conclusiones de sus artículos. Se calcula que son más de 3.000 científicos y decenas de miles de artículos. Como comprendererás, ante un problema de estas dimensiones no puedes decir "estamos seguros al 100%" puesto que para empezar no sabemos como reaccionará un sistema climático que ya sabemos no es lineal, por eso se emplean los calificativos "muy probable" o "probable" que se basan en el consenso de los artículos estudiados.

Existe una corriente mayoritaria, aplastante diría yo, de científicos que están de acuerdo en que el crecimiento de la concentración de emisiones de gases de efecto invernadero está provocado por la actividad humana, una vez se han estudiado las emisiones de origen natural. Existe un consenso mayoritario en que esto traerá problemas y está ya cambiando el clima; y también existe consenso mayoritario en que es preferible actuar ya que dejarlo para más tarde porque más tarde será mucho más caro de mitigar, si es que se puede.

Eso es todo. Conviene leerse al menos el resumen del informe antes de opinar a favor o en contra sobre si las ideas y conclusiones son buenas o no. Opinar sobre el fundamento científico o las mediciones es algo que no compete a quien no entienda del tema y por supuesto debe batirse en duelo con muchos científicos experimentados al respecto para convencer, más allá de la mera siembra de dudas al voleo. De todas formas siempre he dicho que no es necesario ser un experto para entender. Basta con imaginarse un planeta y pensar en que le pasará a su balance térmico en cuanto empiece a bombearse CO2 a cascoporro a su atmósfera. Es de cajón que "algo" va a cambiar si ese CO2 no se elimina, fija o hace desaparecer. No hace falta más que sentido común y pararse a pensar un poco en un planeta como un sistema físico-químico esencialmente cerrado que no para de recibir radiación solar.

Me alegro mucho de tu tono conciliador y espero que la lectura no te quite el sueño.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/contents.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/es/contents.html

Yo me tiré una semana sin poder dormir cuando lo leí por primera vez, allá por 2004. Con la base científica que poseía no me costó mucho comprender que "las gallinas que entran por las que salen", y en este caso no paran de entrar gallinas pero salir salen pocas. Tenemos el gallinero cada vez más masificado.

Saludos y a hablar de los mercados y de los hijos de puta que los manipulan, que para eso estamos aquí.

Hola,

La verdad es que las diferencias de opinión sirven para que se puedan interpretar los hechos desde diferentes puntos de vista. Si todos siempre opináramos igual que la mayoría, la Humanidad seguiría creyendo que La Tierra es plana.

Y ¿eran tontos de remate los que en la Antigüedad creían que La Tierra era plana?

Respecto al Ibex, estaremos atentos por si hay que deshacer o incrementar.

Un saludo.

D. Francisco, sin entrar en polémicas ni discusiones vanas...

Entiendo que su análisis en incompatible con el posible H-C-H invertido que se describe aquí:

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/analisis-tecnico/2013/06/24/situacion-tecnica-de-alto-riesgo-8590

¿O sí es compatible bajando hasta el entorno de los 7.100? ¿Cómo lo ve?

Mi comentario era, sobre todo, para que, entre todos, bajáramos el tono. Ya hay demasiados cretinos alterados despotricando, como para que nos sumemos más.

Aunque, como bien dices en la postdata, es mejor hablar de bolsa y no dedicar más tiempo a esto; si que creo que una contestación por mi parte es lo mínimo que se merece una buena argumentación como la que has hecho.

Yo, solamente soy un mero aficionado y por ende, no tengo conocimientos, formación y experiencia directa, por lo que si cometo algún error de bulto, sabrás perdonarme. Aclarado este punto, si que me gustaría expresar mi opinión sobre este tema:

Lo primero creo que sería importante diferenciar entre clima y metereología, por supuesto, como ya conoces la diferencia no me extiendo más (de ahí lo que dije sobre el profesor de Alcalá de Henarés en su respuesta a los metereóogos franceses).

El clima en nuestro planeta es cambiante, lo ha sido así durante toda la historia (imagino que en los albores del planeta, hace 4500 millones de años, también habría en alguna medida, procesos climáticos)

En mi opinión el debate es más si las causas antropogénicas están causando una aceleración del proceso de cambio o modificándolo en algún aspecto.

Hablas de la velocidad de la luz, y creo que es un buen ejemplo para decir que la Ciencia todavía no es capaz (por desgracia) de explicar todos los fenómenos que ocurren. En el experimento del CERN, en un entorno hipercontrolado, salieron unas mediciones (erróneas, según se supo después) que apuntaban a que los neutrinos eran más rápidos que la velocidad de luz, que es la velocidad máxima teórica según los postulado de Einstein. Donde quiero llegar a parar, es que si en un entorno controlado se cometen errores, que podemos pensar en cuestión de entornos donde existen tal cantidad de variables como puede ser el cambio climático.

No sé si influye más en el clima de la tierra, la producción de las fábricas alemanas o la posible desviación del eje terráqueo después del terremoto de Fukusima o el incremento de actividad solar o las fumarolas del fondo de los océanos. Lo único que queda claro que todo está interrelacionado y que cualquier variación en una de las componentes afecta al conjunto.

Ojeando el enlace que pusiste (no mucho, confieso mi error), hay un documento (creo que es el más reciente) del 2007, en el que habla de efectos muy probables, probables y poco probables, de la intervención humana en diversos factores climáticos. Lo veo tan riguroso como cuando algunos dicen que la intervención humana no tiene nada que ver en el clima.

Descalificar a un grupo (negacionistas vendidos a las petroleras) porque piensen distinto no lo veo bien. Imagina lo que dijeron de Plank y de Einstein en su momento, fíjate que no le dieron el Nobel a Einstein por la Teoría de la Relatividad porque no la entendían ...

Puede ser que la solución esté en el término medio entre unos y otros.

Por supuesto tienes la libertad de comentar lo que quieras, como quieras y cuando quieras; y no soy yo quién para juzgar a nadie (ni tampoco me corresponde); pero si que pido que bajemos el tono, porque no necesitamos alterarnos para defender nuestros puntos de vista.

Algo me dejo en el tintero, pero da igual. Hablemos del Ibex que es lo realmente importante.

Un saludo

Todo es opinable, pero en la edad Media había viñedos en Inglaterra.. de hecho hasta la mini glaciación que empezó en el siglo XVII, http://www.english-wine.com/history.html#domesday