Ya parece cada vez más claro que vamos a tener la subida de IVA y la eliminación de la deducción por vivienda habitual, como novedades impositivas, además de la “modificación” de la fiscalidad del tabaco, (nótese la palabra “modificación”, porque probablemente en el caso del tabaco nos encontremos con una bajada del tipo impositivo con una subida del tipo específico, que en realidad será vendida como una bajada para recaudar más). Vere
En todo caso supongo que habrá gente que se pregunte porque no se suben los impuestos a las grandes empresas, el impuesto de patrimonio, se eliminan las sicavs o unos cuantos casos más que siempre son descalificados con el implacable argumento de que proponiendo esto se está haciendo demagogia.
Sin embargo más allá de la demagogia, lo que está claro es que la gran banca, (la que aún tiene beneficios, aunque no sean del todo reales), apenas paga impuestos por que tiene toda una estructura fiscal adecuada perfectamente a esto. (me gustaría recordar la serie de post donde exponía las tributaciones de las entidades financieras del ibex, que es lo suficientemente elocuente). Y para el que no quiera leer todos los post para entender de que estoy hablando me gustaría poner una tabla del impuesto de sociedades que han pagado en España las matrices de la banca, que es suficientemente ilustrativa de la situación. Tengo que señalar que el post es antiguo y no tiene los datos de 2010 y 2011:
2007 |
2008 |
2009 |
total |
|
BANESTO |
296 |
276 |
170 |
742 |
BBVA |
635 |
291 |
467 |
1.393 |
POPULAR |
332 |
250 |
277 |
859 |
SABADELL |
131 |
35 |
88 |
254 |
BANKINTER |
99 |
73 |
73 |
245 |
SANTANDER |
8 |
57 |
63 |
128 |
1.501 |
982 |
1.138 |
3.621 |
Si nos centramos en los dos grandes bancos y añadimos los ejercicios 2010 y 2011, los números varían un poco, ya que nos encontramos con que Santander ha pagado 60 millones en 2010 y 37 en 2011, (página 8 del informe financiero de 2011 que se puede encontrar en la página de la cnmv), BBVA ha pagado 509 millones en 2010, pero ha generado un beneficio fiscal de 459 millones en 2011, (página 11 de su informe financiero donde se comprueba que en definitiva ha pagado 50 millones en el total de los dos años).
En resumen, puede parecer demagógico, pero la realidad es que todas las actividades españolas de los dos grandes bancos han supuesto un ingreso para el erario público de 100 millones al año, por lo que evidente, si se pretendiese solucionar el problema del déficit y no atacar a los ciudadanos, tendríamos un gran recorrido modificando otras deducciones que no sean precisamente las de la vivienda habitual.
Pero, ¿Por qué no se tocan estas deducciones?, Pues por la sencilla razón de que lo que se está intentando no es salvar España, ni salvar el déficit ni salvar absolutamente nada que no sean las cotizadas. ¿Qué ocurriría si estas dos entidades pasasen a pagar en torno a los mil millones cada año?. Pues es sencillo, tendrían 1.000 millones menos de beneficios, lo cual impactaría de repente en su cuenta de resultados, en su capacidad para generar dividendos y sobre todo en su situación patrimonial, ya que su capacidad de generación de beneficios bajaría bastante.
Antes de que alguien me diga que esto sería un problema, me gustaría recordar que esto es exactamente lo mismo que ocurre con todos y cada uno de los ciudadanos y las pequeñas empresas de este país, que cuando nos suben los impuestos impacta sobre nuestro resultado y sobre nuestra situación patrimonial. La única diferencia es el punto de partida y determinar el porcentaje de beneficios o renta que destinamos a pagar los gastos del estado y los números son tan exagerados, que no admiten discusiones. Incluso sin tener en cuenta los impuestos indirectos, estoy seguro que muy pocos lectores (o ninguno) pagará un importe inferior de los impuestos, lo cual tampoco es coherente con una situación en la que todo se diseña para que ganen estas entidades.
Sobre todo si tenemos en cuenta que BBVA ha pagado 322 millones en 2011 y 315 millones en 2010 de contribuciones a la seguridad social, (página 114) y Santander 233 millones en 2011 y 231 en 2010, (página 165). Mire usted por dónde si se acuerda una reducción de las cuotas empresariales a la seguridad social los dos grandes bancos, (y no serán los únicos) se verán beneficiados, lo que llama mucho la atención en los dos grandes paladines de los sacrificios, (se entiende por lo que se ve de los demás).
Si se quisiese solucionar el problema del déficit, cumplir con la constitución, (creo que decía algo de que todo el mundo tenía que contribuir de forma progresiva), y no hundir la economía, la solución es sencilla, pero sin embargo parece que seguimos empeñado en el concepto de talento definido como la capacidad para generar beneficios, olvidando los pequeños inconvenientes de que tienen todo el sistema diseñado por y para que obtengan beneficios, (también en el campo fiscal), lo que tarde o temprano nos tendría que llevar a una pregunta: ¿será un buen jugador aquel que pone siempre las reglas del juego que le convienen y aún así entra en problemas?
Y ya que estamos y ante la perspectiva de que nos van a vender la subida de IVA y bajada de cotizaciones como una devaluación fiscal competitiva, (siempre queda muy bien usar tecnicismos) me gustaría recordar un post en el que específicamente trataba de explicar que esto no es más que una soberana tontería.