Hoy nos hemos encontrado con unas curiosas declaraciones de Oliu, (el de Sabadell), donde saca pecho de haber cumplido los deberes, y donde nos cuenta un par de cosas interesantes; que el estado debe gastar menos, (todos lo sabemos), y que además los rescates no han sido para salvar a los bancos, (ya que los accionistas pierden), sino para salvar a los depositantes.
Bueno, vamos a pensar un poco en la reciente historia de Sabadell y la adjudicación de la CAM por la entidad, para entender esto de los gastos del estado, de a quien se está rescatando y de paso el morro de algunas entidades.
Lo primero es que me ha costado y mucho encontrar información de primera mano sobre los términos del acuerdo por el que se traspasaba la CAM a la entidad catalana. En la página del FROB, en la página del FGD y en la página del Banco de España, tan sólo he logrado encontrar una nota de prensa en la que nos cuentan la adjudicación, aunque sin especificar demasiado. (pongo un link cualquiera ya que la nota de prensa es exactamente la misma) y pongo un pantallazo por no poner los datos:
En definitiva, el estado pone 5.249 millones de euros, (ya pudimos poner 5.250 millones), en CAM y luego esto lo vende a Sabadell por un euro. Por tanto está claro que el estado ha puesto por lo de pronto un dinerito. Además el estado corre con el 80% de las pérdidas para una cartera de activos “predeterminada”, y el FROB asume “determinados compromisos contingentes”. ¿Quién es capaz de decir cuánto dinero tiene que poner el estado?. ¿A qué no aparece?.
Para una mejor aproximación podemos pasarnos por la página del BdE y sacar los datos del análisis de Olyver Wyman, porque encontramos una cosa curiosa. Si bien hoy Oliu dice que Sabadell ha hecho los deberes lo que le lleva a que no tenga que recapitalizarse es muy interesante entender que pasa los test de estrés por un concepto que es como poco curioso:
En el escenario base, la entidad tiene un exceso de 3.321 millones, pero tiene un ingreso de 3.156 millones desde el estado en concepto del esquema de protección de activos; en el escenario adverso, el exceso es de 915 millones, (sobre un porcentaje inferior a mantener), pero cuenta con un ingreso superior a los 5.000 millones de euros. Por tanto más allá de los números, lo que nos dice este esquema es que el estado tendrá que poner entre 3.156 millones y 5.000 millones MÁS, que irán directamente al Banco Sabadell; ¿De verdad este señor está diciendo que el estado debe desapalancarse y gastar menos?. Se me ocurre una forma principal.
En todo caso, debemos tener en cuenta que estos datos tampoco son demasiado realistas, y no incluyen todos los factores, (¿recordamos las indeterminadas contingencias?). Pues al final para tratar de entender los beneficios que espera Sabadell de esta operación, (y los costes del estado), se me ha ocurrido pasarme por la página de la CNMV y buscar los hechos relevantes.
Curiosamente nos encontramos una presentación de la entidad acerca de las ventajas de hacerse con la CAM. Por lo de pronto nos encontramos con que la entidad por un euro ha conseguido 5.800 millones de capital, (el capital que ponemos nosotros y el capital que tenía la CAM):
Respecto a la cartera protegida, nos encontramos con una diferencia (o matización) respecto a lo manifestado por las autoridades:
Y ya que estamos nos cuantifican lo de los “ciertos riesgos contingentes de la liquidez”:
O sea que por un euro, el Banco Sabadell ha logrado de repente 5.800 millones de capital, otro importe en función de las pérdidas de la entidad, (entre 3.000 y 5.000 millones más en los próximos tres años en función de lo establecido por las consultoras), más avales del estado por 4.800 millones de euros, más 7.700 millones de garantía de liquidez, (ya gustaría a más de uno tener liquidez hoy), que en definitiva podrá llegar a la friolera de 34.500 millones. A lo que hay que sumar el hecho de que se lleva unos cuantos activos y depósitos hasta casi doblar su tamaño, como también nos dice en la misma presentación:
Pues tiene mucha guasa que ahora esta entidad le diga al estado que debe ahorrar y desapalancarse y decir que ha hecho los deberes, afirmando que los accionistas no están siendo beneficiados. ¿De verdad no son beneficiados los accionistas de la entidad por esta brutal transferencia de recursos, activos y liquidez a una entidad?. ¿De verdad es tan difícil entender la situación del estado después de estos brutales compromisos?.
Y esto todo sin tener en cuenta el resto de beneficios que obtienen derivados de tener el B.O.E. a su entera disposición para que puedan definir el entorno que mejor les venga para obtener unos beneficios que saldrán del bolsillo de los ciudadanos, o de tonterías como las de calificar de insostenible el incremento de las pensiones, (que supondría unos 1.000 millones que palidecen solo con lo que obtiene su entidad), lo que también le vendrá muy bien para controlar ¡las pensiones!.
Y por cierto, independientemente de que los depositantes se puedan o no ver beneficiados, lo que debería aprender este impresentable, (y estoy siendo muy light), es que si efectivamente se quisiesen salvar a los depositantes de dinero, se hubiese rescatado a los depositantes y jamás se hubiese descapitalizado el Fondo de Garantía de Depósitos para pagar pelotazos.
