En mi opinión, la primera respuesta es obvia. ¡Por que ha existido la manipulación!. Puede parecer una tontería, pero es algo que ha de quedar claro. Adicionalmente, la manipulación ha llegado a ser muy evidente. Sin embargo que una actuación de las entidades financieras no sea correcta, y que sea demasiado evidente, no suele generar ningún tipo de sanción; por lo que estos dos aspectos no sirven para explicar la sanción. De hecho, no es evidente hoy, sino que lo era antes y no se solucionaba. De hecho, las diferencias entre el Euribor y los swaps de eonia que son la referencia del interbancario siguen igual de disparadas, por lo que parece ser que lo de la manipulación no es que se frene.
¿Por qué ahora sí se multa?. Pues porque ahora nos encontramos con un buen número de hipotecas basadas en el euribor, y muchas de ellas están referenciadas a euribor más un diferencial reducido. Con la eliminación de cláusulas suelo, nos encontramos con una situación en la que una hipoteca de hace unos años supone unos ingresos pequeños para las entidades, y desde luego con tipos inferiores incluso a los de unos depósitos que han sido bajados por un pacto contra la competencia, (¿no es curioso que ahora sea competencia la que sancione la manipulación del Euribor?), patrocinado por los bancos centrales.
¿Cómo se evita esto?. Pues dado que las condiciones son euribor más algo y el algo queda determinado al principio, la única forma es cargarse el euribor. Tengamos en cuenta que más allá del enfado generalizado por la actuación de las entidades, la opinión en la sociedad acerca de este índice está bastante deteriorada. De hecho, sorprende que ahora todo el mundo comience a enterarse de que el euribor no se basaba en operaciones reales. ¿no será casualidad que esto ocurra precisamente cuando las operaciones reales formalizadas incorporan tipos muy superiores porque se han disparado los diferenciales?. (soy consciente de que una cosa es que las operaciones sean reales o no, ya que las operaciones entre entidades financieras son reales, y otra cosa operaciones formalizadas, que se referirá a personas y empresas con bancos; pero también de que la confusión va a ser aprovechada).
En esto encaja y mucho la aparición ya en 2011 de los IRS, (Interest Rates Swaps), y concretamente los referidos al plazo de cinco años de los que hablaba en un post de octubre de 2011, cuando el Banco de España lanzó la propuesta para sustituir el euribor. (es decir, lo del interés por cargarse el euribor, ni es nuevo, ni es secreto).
Pero sin embargo, lo que más choca es que unos días antes de esta noticia, (el 14 de noviembre de 2013), se publican las propuestas de la federación de bancos europeos, (la que gestiona el euribor entre otros índices), para los cambios de regulación. Y hay miga en las recomendaciones.
Por ejemplo en la página 3 del documento, (traducida libremente…) nos dice que “está de acuerdo en que un cálculo basado en transacciones reales pudiera ser una opción preferida para asegurar la credibilidad en la transparencia de la referencia. En este contexto, se está actualmente trabajando en un nuevo índice, además del euribor, con la inclusión de productos más allá de los negociados en el interbancario” .
Además en la página 2, nos encontramos con “Celebramos la posibilidad incluida en la regulación propuesta para usar un juicio de expertos para determinar los datos, cuando no existan suficientes datos de transacciones, siempre que esa información sea verificable. “ Resumiendo, introducen operaciones reales, y juicios de expertos cuando no haya datos; por otra parte, no están de acuerdo con lo de “siempre que esa información sea verificable”, ya que concluyen que sin embargo, en condiciones de mercados ilíquidos o con pocas transacciones resulta que sería muy difícil que las estimaciones de los expertos se basen en transacciones o información verificable. Proponen por tanto un sistema basado en criterios de desviación y salvaguardas.”
De hecho, en la página 4 de la propuesta, y concretamente en la propuesta de redacción vuelve a repetir lo de los expertos con una ampliación que es relevante:
“En el entorno actual, el número de transacciones en el interbancario es especialmente limitado en operaciones a medio y largo plazo”; lo cual es básicamente cierto, salvo lo referido al entorno actual, ya que por definición el negocio bancario consiste en financiarse a corto y prestar a largo aprovechando la curva de tipos, por lo que cuanto mayor sea el plazo menores serán las operaciones en el interbancario. Después de esta aclaración nos vuelve a colocar lo de que “la información no sea verificable” y que usemos lo de las estimaciones de los expertos y un control en base a desviaciones. Este matiz es importante sobre todo si estaríamos hablando de un índice basado a cinco años vista.
En definitiva, en mi opinión, esta multa está incluida en un proceso en el que se está cambiando el euribor, para lo cual se necesita una campaña que nos diga que ha supuesto un coste muy elevado. Pero lo que no nos están diciendo es que la propuesta es por un índice que siempre va a ser superior, que además será más fácilmente manipulable, (un derivado de tipos de interés a cinco años vista elaborado en base a informes de expertos es sensiblemente peor a una encuesta a 44 entidades) y por supuesto mucho menos verificable. ¿Quién duda de los informes de los expertos?. Lo que no nos están contando es que el euribor más los diferenciales de los préstamos antiguos da un tipo bajo y, como unos cuantos organismos por ahí nos recuerdan, esto genera problemas para la capacidad de generar ingresos por la parte de la banca.
El otro día contaba que esto es como una inversión. Para que entendamos algo los números; entre 2003 y 2008 (elijo estas fechas porque son las disponibles en el INE de antes de 2008, donde comienzan a dispararse los diferenciales, y por tanto que son la mayoría de hipotecas referenciadas a euribor y con diferenciales bajos) se han concedido hipotecas por casi 1,4 billones de euros. Cierto que se han ido amortizando, (o entrando en morosidad), pero también hay préstamos referenciados a euribor que no son hipotecas. Asumiendo que el saldo de estas hipotecas vivo ronde el billón de euros, (estimación muy conservadora), cada punto porcentual que se incremente en el coste de las hipotecas supondría un beneficio de 10.000 millones de euros a la banca al año y en España.
Dicho de otra forma; si nos cargamos el euribor, y pasamos a un sistema distinto que tenga en cuenta el plazo, las operaciones formalizadas, (teniendo en cuenta que los tipos a los que se formalizan las hipotecas son muy superiores a las que hago referencia), el impacto puede ser brutal, sobre todo si pasamos a un sistema más manipulable. 1.700 millones para destrozar el euribor son una inversión barata para tal negocio.
Por esto es tan importante, tener claro de que estamos hablando, tratar de evitar la manipulación y ser claros. Porque hay que acabar con la manipulación, y no sustituirla, ni por una que nos venga bien a determinados intereses, ni por otra mayor que por cierto será la más probable si entramos en este juego.
