Acceder

El 28 de diciembre de 2009, un forero completamente anónimo, publica en www.Rankia.com un mensaje en el que se reproduce una supuesta nota de prensa emitida por S.I. Press, (Santos inocentes press), la noticia de que la entidad ING ha quebrado. Por supuesto todos los datos son falsos, aunque con apariencia de realidad, y desde luego, debemos tener en cuenta que es el día de las bromas o inocentadas; el caso es que ING reacciona con celeridad y solicita que se elimine el mensaje por el impacto que puede generar. A partir de ahí, nos encontramos con el debate de si la broma ha sido apropiada o no, y desde luego una cantidad increíble de mensajes del autor de la broma, pidiendo disculpas.

La verdad es que desde luego, podemos discutir si la broma es apropiada, de buen o mal gusto, o podemos discutir si se ha generado un riesgo para la entidad o no. Pero no pretendo entrar a valorar lo “discutible”, sino que me gustaría dejar claro ciertos aspectos que han quedado desnudos en medio de esta inocentada.

Lo primero que ha quedado en evidencia es el control de la opinión por parte de las entidades. Está claro que en este caso el control ha sido de carácter defensivo, pero desde luego es muy difícil no pensar en que el proceso no puede ser de un carácter más proactivo. Es decir, se ha demostrado la capacidad de reaccionar ante informaciones que pudiesen suponer un riesgo, (aunque lejano), en la opinión. Está claro que este proceso, también se da en la formación de opinión.

Angel03, (así se llama el forero), pretendía hacer una broma en un día señalado, en un contexto determinado e inmediatamente ha rectificado, ha pedido disculpas. Pero, y ¿el resto de mentiras con apariencia de realidad que se cuentan los 365 días del año?.

Como claramente ha explicado ING solicitando la eliminación del post, las mentiras con apariencia de realidad suponen un riesgo. Sin embargo, cada día nos las encontramos a diario en los periódicos, informes, comentarios de expertos, gurús; sin que a nadie parezca preocuparle lo más mínimo, sin que jamás sean rectificadas y desde luego creando un estado de opinión que genera beneficios para unos y costes que normalmente se reparten entre toda la sociedad. Esto no son bromas, esto no se limita al 28 de diciembre y desde luego esto tiene efectos bastante peores que el susto de leer un post.

En este blog he ido poniendo post sobre todas estas manipulaciones, que bien podrían merecer el nombre de inocentadas si se hubiesen realizado el 28 de diciembre. Pues dada la noticia, dadas las fechas y dado que ya he colocado los resúmenes sobre las actuaciones de los bancos centrales y su papel en las burbujas en que hemos convertido el sistema financiero internacional, y el recopilatorio sobre la crisis explicada desde la caída de la renta disponible, pues me parece apropiado hacer el recopilatorio sobre los post que se han dedicado a la formación de opinión, aspecto que debemos tener claro para entender todas y cada una de las aristas de esta crisis, en las que tras cada esquina se esconde una trampa, que entre todos hemos ido construyendo.

Lo primero que me gustaría dejar claro es el papel de los medios de comunicación. Si nos damos cuenta, tanto Rankia como Angel03 han reaccionado muy rápidamente ante la queja de ING; sin embargo, esto no esconde que las reacciones se dan cuando una entidad en particular es la que sufre los efectos de una información falsa, inexacta, incorrecta o simplemente manipulada. Esto no ocurre cuando los efectos los cubre la sociedad en su conjunto o un conjunto de individuos indeterminados; (ambos conceptos son equivalentes). Las reacciones son claras cuando los daños están concentrados en determinada persona o colectivo, pero sin embargo cuando nos afectan a todos, en realidad parece que no afectan a nadie y nadie siente presión por rectificar, pedir disculpas o cambiar. Esto es lo que he tratado de explicar en el post de Mentidos y Desmentidos. En este post, ponía varios ejemplos del modo de reacción de determinados grupos cuando surge una noticia que no les conviene. Cuando la comisión europea acusa a la banca, a las tecnológicas o a algún grupo determinado de cobrar más por sus servicios a sus clientes que en el resto de Europa, siempre saltan señalando las supuestas incoherencias del informe, pero cuando los informes son respecto a la sociedad, no existe reacción de ningún tipo.

Teniendo en cuenta que cada vez que se juntan palabras, tenemos que asumir que se generan riesgos para los demás, (unas veces claros y diáfanos y otras veces no tanto), he tratado de exponer la necesidad de tener esto en cuenta en el post de Información y Responsabilidad. La realidad es que desde luego, todos debemos ser conscientes de los efectos que provocamos, pero desde luego no podemos olvidar que los efectos del artículo de un periódico, no pueden ser comparados a los efectos de la broma de una persona anónima el 28 de diciembre en un foro de internet. Si nos preocupan los efectos de la broma de Angel03, ¿Qué no tendríamos que hacer con los análisis publicados en medios “serios”?

Esto nos lleva al papel de la prensa, que he tratado de explicar en el post de la prensa y los blogs. Este post trata de contestar a la campaña de los periódicos contra los bloggers, intentando transmitir que realmente el problema de la prensa no son los bloggers, que no tendrían nada que hacer, en el supuesto de que la prensa hiciese bien su trabajo. Sin embargo, el hecho de que la prensa se haya convertido en algo parecido a un tablón de anuncio del lobby de turno, (como he tratado en el post estudios, informes y otros cuentos similares, nos está costando muy caro a la sociedad, a la economía y desde luego a la propia prensa que descuida su función en la sociedad y en el conjunto. Es en este contexto, en el que la sociedad duda o ya no es capaz de creer las informaciones, en el que los blogs pueden ser una amenaza para los medios tradicionales.

Pero desde luego si los periodistas son el medio de transmisión de las noticias y opiniones, , no se puede entender el sistema de transmisión desde el lobby hasta la sociedad sin tener en cuenta a los famosos “expertos”. Es por esto por lo que surge el post “un trabajo duro y con mucho talento”, en el que fabulaba sobre el trabajo de un experto que se dedica a moldear la realidad a gusto del lobby de turno. Aunque el tono irónico de ese post era más que evidente, en los post resultados del trabajo duro y más fácil, más barato, he logrado encontrar en menos de una semana, las conclusiones a las que en clave de humor había alcanzado el experto. La realidad había superado la ficción.

Los efectos de la situación de unos expertos “vendiendo” contenidos para el tablón de anuncios en que se están convirtiendo los medios de comunicación, al final generan varios efectos que tienen unos efectos devastadores, aunque difusos.

El primer efecto es desde luego que las soluciones o recomendaciones a los problemas se convierten en una especie de carta a los reyes magos. En este sentido todo el mundo pide para la recuperación económica lo que viene bien a los grupos que tengan mayor poder; no importa ya el sistema, ni que la recuperación sea sostenible; de hecho ni tan siquiera que la recuperación sea completamente irreal, como ocurre hoy en día donde se nos está vendiendo una recuperación en la que trabajadores, pequeñas empresas, grandes empresas de sectores no básicos, cuentas públicas de todo el mundo y incluso países se están deteriorando por momentos.

Otro efecto de la situación es que al final los expertos, no suelen acertar o detectar casi nada, con el consiguiente desprestigio. Todos entendemos que podemos cometer errores, que esto no es una ciencia exacta; pero desde luego en este entorno la razón principal es muy simple: (¿Cómo se va a acertar si el explicar la realidad no ha sido jamás el objetivo?). Como por supuesto, esto no se va a poder reconocer, entramos en todos los juegos posibles para explicar los fallos, en este sentido nos encontramos con la teoría de los cisnes negros. Si nadie lo espera, desde luego los acontecimientos son inesperados, pero la pregunta es: ¿Es razonable que nadie lo espere?. Cuando se yerra una predicción siempre existe algo imprevisto, pero desde luego es mucho más sencillo que eso ocurra cuando no buscamos prever nada. Por supuesto, es importante también repartir la responsabilidad de los fracasos; en este sentido una idea que surgió ha sido el fallo en la sociedad; los ciudadanos no tienen conocimientos financieros y se propone que se mejoren. Es evidente que todos tenemos que aprender más, pero el problema es que ¿los ciudadanos no se hayan enterado o es que los expertos no se hayan enterado?.

En este momento es normal que surja aquella definición de economista como aquel que logra explicar por qué ha pasado lo que no dijeron que pasaría, (o variantes similares), que sin embargo, ya queda superada ante análisis de expertos que tratan de explicar que simplemente la realidad es distinta en lo que nos encontramos. Un ejemplo claro de esta situación está en el post sobre el informe de los sueldos públicos en la administración, donde todo un Banco de España ha logrado explicar las razones de una subida anual espectacular de los sueldos en la administración en la última década. O sea que es un paso más allá, ya que se explica la realidad de una situación que ni tan siquiera se ha producido.

Otro efecto que nos encontramos es surrealismos que han llegado al límite en varios de los aspectos claves del año. Quizás el ejemplo más claro ha sido el de la información sobre la deflación, que ya no sabemos ni como negarla. Aunque desde luego, el mayor esfuerzo en España se ha orientado a lo relativo a los impuestos; dada la situación de las cuentas y dado que el volumen de fondos que se necesitan es brutal, ahora lo que toca es tratar de que la factura no toque a determinados grupos. Particularmente incisivo ha estado el sistema financiero, que por un lado recomienda que las subidas de impuestos sean las que no les afectan, (subir IVA y no tocar capital). Pero desde luego, ha sido la campaña contra la subida de impuestos a las SICAV, la que se ha llevado la palma, (campaña con éxito por cierto), y que ha empezado con llenar los periódicos de las informaciones contrarias a las de un par de años antes al respecto de lo que pagaban. Esto ha generado tres post: Formando opinión; otro tratando de explicar la imposibilidad de los ejemplos que han surgido para demostrar que se paga más con una SICAV que con ellas; y el último de ellos para tratar de desmantelar el último recurso de toda campaña de opinión: el miedo.

Y el último efecto de toda esta situación es el surrealismo en los medios de comunicación, ya que si leemos los periódicos enteros, la situación es completamente surrealista, comprobando fácilmente que nos están vendiendo una historia que tiene muy poquito argumento y desde luego nada de coherencia. La verdad es que este efecto, si ha producido unos cuantos post que normalmente se alejan de los anteriores en el enfoque. Estos son fruto de los cabreos en días señalados, y desde luego tienen mucha más ironía.

En este grupo de post, la verdad es que le tengo mucho cariño al primero de la serie, que es “De consensos a mis intenciones”. Más que nada porque es una declaración de principios en toda regla.

Otros de este estilo han sido el de “llegó septiembre con sus expertos”, como una especie de inicio de curso. En noviembre me gustaría destacar aquel en el que exponía las noticias sobre la huelga de los clubs de futbol, ccm, roubini y Rogers discutiendo… En fin, un día completito.

Pero creo que el más logrado para mostrar el surrealismo que tenemos encima es que he llamado “Botín, botines, Bancos, otros y Piratas”. Creo que este es el más divertido, o por lo menos del que más orgulloso me siento.

En fin, ING se ha mosqueado, ¿Cómo tenemos que estar nosotros?; Angel03 ha rectificado, cuando nadie lo ha hecho; ¿Será porque el comentario de Angel03 solo beneficiaba a los que tenemos sentido del humor?. La verdad es que ING creo que ha exagerado en su respuesta y que desde luego la sociedad debe reaccionar ante la que tenemos encima. Vamos. ¡ni tanto ni tan poco!; (no es normal que se sobrereaccione, pero tampoco de que no tengamos reacción alguna).

Me queda hablar de los mensajes, (me he centrado en los canales), pero ese va a ser otra recopilación para otro momento.

En todo caso, aprovecho para felicitar el nuevo año, y esperemos que entre todos lo convirtamos en un año mejor que el 2009.

43
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #20
    Anonimo
    02/01/10 15:07

    Yo mismo 13.03....dices" dejar a los ..politicos que actuen mas..." mas es imposible.!!!.. quien sale en la prensa ocupando un 60-90 % del espacio ? o en los telediarios, no es un exceso de protagonimos de politicos...? porque no salen mas catedraticos de economia y de sociologia ? de todos los colores...
    ...
    Los economistas missing, mas que desaparecidos creo que son tapados..si sale alguno, es el de siempre, el guru, que puede soltar sus genialidades o tonterias segun el dia..y no dire nombres.

    En fin ..ya tengo experiencias de estos ultimos 5 años, advirtiendo para nada, alguna carta del lector incluso sacando parrafos...

    Como bien dice cada uno debe cumplir su funcion, todos son/somos necesarios y los periodistas deberian hablar solo de lo que saben,cuantas tonterias dijerón en 2006-2008 y siguen saliendo en los medios...No hay profundidad en los debates de TV, solo critica y encima critica no constructiva.

    por ultimo los economistas, como todo, de todos los colores, pero los que tienen mi aprecio son los que saben "optimizar recursos",la mayor eficiencia con el minimo de recursos...todo lo contrario a los manirotos que hay en todos los sitios (p.ejemp.empresas de comunicación comprando edititoriales, comprando Tv por cable....ruinosas inversiones) de ejemplos tendriamos en todos los ambitos privados y publicos.

  2. Top 100
    #19
    02/01/10 14:47

    Anonimo 13.18

    normalmente no veo que exista un gran problema de libertad en los foros en general. la verdad es que a mi casi siempre me han publicado los comentarios que he puesto. Así que recuerde, el único que ni de coña me publica es Hodar en Expansión.

    La verdad es que lo de la aprobacion de los comentarios, a mi no me pareció apropiado activarlo, por comodidad. Es un trabajo de chinos tener que aprobarlos todos... y realmente si alguien insulta pues yo casi prefiero ni borrarlo, porque al final mi opinion es que si alguien se dedica a insultar, la verdad es que se califica más a él que al insultado.

    De todas formas, tengo que decir que la verdad es que no he visto grandes problemas...

    Pero conste que dalamar, me publica los que pongo en su blog discutiendo. o sea que no creo que haya problemas de libertad. yo creo que las normativas de publicacion tienen mas que ver con la logistica que con la libertad.

  3. Top 100
    #18
    02/01/10 14:42

    Dalamar.

    veras, Es que los "expertos", traders o inversores no son mas que una parte muy pequeña de la sociedad.

    no sabes la de tiempo que lleva mi madre, (no sabe ni lo que es una accion), avisando de la que se venía encima.

    Y respecto a lo de que compensa, pues mira, la verdad es que hoy claro que compensa la manipulacion, tragar y vender....

    hoy un periódico que vaya en contra de todos los formadores de opinión, o que se tome los mensajes de los grupos de presion como lo que son, esta claro que lo va a pasar muy mal.

    pero a largo plazo es la unica forma que tiene de sobrevivir.

    Es la discusion de ir con la corriente o intentar sujetarte a algo. si te dejas llevar por la corriente haces menos esfuerzos y todo va mejor. Si te agarras a algo y no dejas que te arrastre, te vas a cansar mucho, igual te ahogas... pero puedes evitar la cascada que siempre hay al final.

    en el largo plazo, sinceramente apuesto por la honestidad. y sobre todo en estos tiempos donde ya empiezan a existir muchas fisuras.

  4. #17
    Dalamar
    02/01/10 14:30

    Lo de que la sociedad es mas inteligente que los expertos es un poco abstracto, ya que si los expertos son parte de la sociedad, y con un nivel intelectual superior a la media, ya que en la sociedad tienes de todo, y los expertos al menos saben del tema que hablan mas que los demas, otra cosa es que crean o no que sus mentiras y manipulaciones vayan a colar, como al final lo hacen si les da resultado, y si no les diese no lo harian mas, no son honrados ya que les compensa no serlo, la gente tropieza en la misma piedra muchas veces y que no lo hagas tu o unos pocos mas no quiere decir que la mayoria de la gente no lo haga, por tanto en el largo plazo les interesa seguir tal como estan, en el momento en que la gente se de cuenta es probable que los honrados ganen mas que los que no lo son en el largo plazo, pero yo creo que esto no ocurre a dia de hoy.

  5. #16
    Anonimo
    02/01/10 14:18

    De este blog, no puedo opinar, me parece mas libre que otros a priori.

    PERO COMO SABEMOS QUE EN ALGUNOS FOROS, SOBRE TODO EN EL DE LLINARES SE CONOCEN LAS EXPERIENCIAS Y CONTRADICIONES DE SUS METODOS, SI SE DEDICA A NO DEJAR PUBLICAR LO QUE NO LE GUSTA Y LE CONTRADICE.

    ¿Donde esta la verdad? si se silencia opiniones contrarias o diferentes, y se aplaude solo lo que viene bien al autor

  6. Top 100
    #15
    02/01/10 14:07

    Respecto al articulo de la vanguardia, es realmente interesante.

    Si nos damos cuenta hay cosas muy interesantes, pero de las que nunca o casi nunca se hablan porque no interesan.

    En mi opinion, la situacion ideal o el horizonte al que debemos acudir es que desde nos debemos organizar de alguna forma, de forma que al final los politicos sean los que tomen el control de la sociedad. pero que actuen como representantes de la sociedad. y los sociologos o los politicos deben dirigir la sociedad. los economistas debemos buscar la forma de conseguir que esto sea sostenible economicamente, (lo cual es un aspecto importante, pero desde luego no el aspecto unico, y probablemente ni tan siquiera el mas importante).

    Los financieros, empresarios... una parte mas del sistema economico.

  7. Top 100
    #14
    02/01/10 14:03

    Respecto a lo de economistas..

    Yo creo que aquí hemos tenido un grave problema de economistas.

    Yo defiendo a muerte la necesidad de esto. Cada uno tenemos nuestro sitio y se necesitan sociologos, psicologos, economistas, abogados...

    EL problema es cuando un psicologo hace el trabajo de sociologo o al reves... eso es un cristo y no me refiero a la titulacion de la persona sino a su punto de vista.

    los economistas estamos desaparecidos en combate, por varias razones, y realmente lo que hay son muchos analistas, financieros, empresarios.... es completamente distinto.

    No creo que los economistas hemos fracasado, sino que hace tiempo que hemos desaparecido y otros grupos han tomado el control del ambito.

    es una sensacion dificil de explicar.

    yo ya lo puse en un post...


    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/soy-economista.html

  8. Top 100
    #13
    02/01/10 13:54

    Dalamar.

    Estoy de acuerdo en tu diagnóstico, y aquí pasa una cosa curiosa.

    resulta que la sociedad es más inteligente que los expertos y de esta forma al final acabamos en una trampa curiosa.

    verás. yo soy perfectamente consciente que alguien puede engañarme una vez, o dos, pero que a la larga lo que interesa a todo el mundo es que no me engañe.

    Esto va para todos los expertos. En consecuencia, y teniendo claro que la estrategia a largo correcta es la honradez, pues asumimos que todo el mundo va a optar por esta.

    Entonces, yo en mi caso particular, (y supongo que no seré el único), siempre supe que si leía algo se intentaba arrimar el ascua a la sardina, pero que se iban a mantener unos limites. O sea que siempre admites, toleras y esperas una desviación de la verdad.

    Lo que no esperas es que de repente todo el mundo "se pase", por que en ese momento todos hemos perdido.

    Sigo teniendo claro que al final la responsabilidad pasa factura, y desde luego los expertos estos, al final van a desaparecer del mapa, y los periódicos o se ponen las pilas o lo van a pasar muy mal. Por que está claro que al final si hay castigo por la manipulación. (no en el codigo penal y no en los tribunales pero si desde luego en aspectos sociales).

    Otra cosa que tengo claro es que no podemos andar indefinidamente por la vida sin creernos nada. El engaño y la manipulacion siempre existirán, (todos lo admitimos), pero el tema está en que debe ser excepción.

    y desde luego debe ser causa de repudio. No como ahora que se hacen articulos contradictorios en el mismo periodico en el mismo dia, y no pasa absolutamente nada.

  9. #11
    Anonimo
    02/01/10 12:33

    Es igual ya vendran a buscarlos para salir de este callejon sin salida, porque si alguine conoce la salida, es quien conoce como se sale de las crisis economicas y financieras..., porque las mentes lucidas de los politicos no dan para mas de 6 meses, su vision es como siempre de corto plazo, es miope y tozuda.

  10. #10
    Anonimo
    02/01/10 12:31

    Cambio, tienes toda la razon solo hay que leer el articulo de hoy a doble pagina de Andy Robinson, en Lavanguardia,sobre los economistas RIP, totalmente direccionado. Quiere sacar culpa a los politicos y culpar a los economistas....En ningún sitio pone que las normas no las hacen los economistas, y en ningún sitio pone que las decisiones de política económica las deciden los políticos y los bancos centrales.
    Como si todos los economistas seguieran las mismas escuelas y no tuviesen un enfoque sociologico.

    Se mereceria una carta a LV con una respuesta acida.
    En fin que triste la manipulación.

  11. #9
    Dalamar
    02/01/10 08:25

    Lo que quiero decir es que nunca se puede saber que informacion es buena y cual es mala, cual esta manipulada y cual no, y no siempre ni mucho menos lo que es, es lo mismo que lo que parece, que deba o no deba estar regulada la informacion es otra cosa, pero como la realidad a dia de hoy es que en la mayoria de los casos no se puede pedir responsabilidad a nadie por la informacion que no es correcta o esta ahi para manipular, cada uno tiene que dar cuentas a si mismo de las decisiones que toma con la informacion que lee y asumir la responsabilidad de informarse y no tomar decisiones erroneas basadas en la desinformacion y despues querer buscar culpables que es lo mas comun estos tiempos, que sea justo o injusto es otra cosa, pero a dia de hoy, hay que ser mayorcito para poder tomar decisiones y hay que usar todos los recursos para tomar las mejores decisiones a sabiendas de que hay mucha gente que nos quiere enganiar en su propio interes, pero esto que es muy basico la gran mayoria de la gente no lo entiende simplemente lee algo en el periodico o lo ve en la tele y lo da por bueno y toma decisiones en base a ello, despues viene los lamentos y la busqueda de culpables que normalmente no sirven para mucho mas que el derecho al pataleo.

    Nahhh si todos estampos de acuerdo y no discutimos un poco no tiene gracia! :P

  12. #8
    Dalamar
    02/01/10 08:24

    Lo que quiero decir es que nunca se puede saber que informacion es buena y cual es mala, cual esta manipulada y cual no, y no siempre ni mucho menos lo que es, es lo mismo que lo que parece, que deba o no deba estar regulada la informacion es otra cosa, pero como la realidad a dia de hoy es que en la mayoria de los casos no se puede pedir responsabilidad a nadie por la informacion que no es correcta o esta ahi para manipular, cada uno tiene que dar cuentas a si mismo de las decisiones que toma con la informacion que lee y asumir la responsabilidad de informarse y no tomar decisiones erroneas basadas en la desinformacion y despues querer buscar culpables que es lo mas comun estos tiempos, que sea justo o injusto es otra cosa, pero a dia de hoy, hay que ser mayorcito para poder tomar decisiones y hay que usar todos los recursos para tomar las mejores decisiones a sabiendas de que hay mucha gente que nos quiere enganiar en su propio interes, pero esto que es muy basico la gran mayoria de la gente no lo entiende simplemente lee algo en el periodico o lo ve en la tele y lo da por bueno y toma decisiones en base a ello, despues viene los lamentos y la busqueda de culpables que normalmente no sirven para mucho mas que el derecho al pataleo.

    Nahhh si todos estampos de acuerdo y no discutimos un poco no tiene gracia! :P

  13. Top 100
    #7
    01/01/10 22:43

    Dalamar,

    la verdad es que me estoy aficionando a estas discusiones, que realmente son muy interesantes.

    Lo cierto es que desde luego es un ejemplo perfecto de la interactividad que habla R, además desde luego de la educación y el respeto.

    Pero en fin.

    La verdad es que no estoy muy de acuerdo en lo de la responsabilidad.

    Está claro que nadie tiene la verdad absoluta, y que todos nos equivocamos, (sólo hay una forma de no equivocarse, que es no hacer ni decir absolutamente nada y eso es siempre el peor error).

    Sin embargo, la responsabilidad tiene que ver con esto. Es como conducir. Cuando cogemos un coche, tenemos claro que debemos actuar con responsabilidad y que por lo que sea podemos ocasionar daños. Desde luego es un caso diferente el que un día tiene un despiste y sufre un accidente y provoca daños, de aquel que va borracho y a 150 por medio de una ciudad, de aquel que sin más lo usa para atropellar a otra persona.

    Siempre existe responsabilidad. Queramos o no.

    Por eso, cuando se escribe ha de tenerse en cuenta esto. ¿Hay un error cometido de buena fe?. Pues hombre, si se aprende del error, se rectifica y no son demasiado habituales es algo que debe ser normal. Pero lo que no podemos hacer es echarle la culpa al lector por no contrastar.

    en el caso de los formadores de opinión que tratan de justificar lo que sea, para conseguir beneficios para algún grupo, el caso me parece desde luego bastante más exagerado.

    Por ejemplo lo de lehman. Estaba claro que la entidad sabía los problemas con antelación y digamos que la información que se emitia desde la entidad disimuló realmente bien la situación. Lo mismo va para todo el resto de banca de inversión. Desde luego, si yo compro valores de lehman, esperaría que me hubiesen dado toda la información.

    Por no liarme mucho más, si me transmiten información para que tome una determinada decisión o no la tome, y yo no me fio de esa información, habrá quedado en un intento de engaño. Si me fío se habrá consumado el engaño. En todo caso, está claro que el que engaña es el culpable siempre.

    En todo caso, siempre que hay una transmision de información, hay una responsabilidad.

    Y la realidad es que son los medios de comunicacion, y en menor medida nosotros, los que debemos andar con pies de plomo, (analizando, pensando, contrastando y asumiendo las consecuencias de los errores), y no la situación actual, donde resulta que cualquiera que junte palabras diga lo que sea, y sean los lectores los que anden como si fuesen por un campo de minas.

  14. Top 100
    #6
    01/01/10 22:23

    Gracias por vuestras palabras.

    la verdad es que muy de acuerdo con todas, salvo lo que es un clásico con Dalamar.

  15. #5
    Anonimo
    01/01/10 15:03

    Lo de la prensa independiente crítica que buscar desenmarañar y analizar para acercarse lo mas posible a la realidad, apartando a un lado los intereses de los distintos grupos políticos y de poder económico.... no deja de ser mas que un bonito sueño.

    Cada periódico pertenece a grupos audiovisuales (prensa, radio, tv...) cuyo intereses estan sujetos a la concesión de licencias para poder operar en los diferentes formatos tecnológicos que van apareciendo, a los ingresos por publicidad, a la concesión de importantes créditos por parte de las entidades fianancieras y, por último, a los ciudadanos, sus clientes.

    Y en este juego de relaciones de la prensa con los diferentes actores de la sociedad, donde puede dar gato por liebre es a la parte menos exigente, peor formada,inocente y crédula, que no es otra que los ciudadanos.

    Es verdad que cada uno puede ser responsable de analizar y verificar por su cuenta la veracidad de una noticia, pero tambien es cierto que no todo el mundo tiene la formación adecuada para hacerlo en todos los ámbitos (política, economía, finanzas, tecnología, salud...) ni, inmersos en la dedicación a su trabajo, su casa, su familia, tiempo para verificar la realidad de cada noticia.

    Por ello, creo que tambien se le debe exigir mas responsabilidad a los que crean la noticia y a los que la publican. Porque si no se hace, como bien dices en el post, la prensa se convertirá para siempre en un enorme tablón de anuncios, en un medio en el que las noticias serán meros anuncios publitarios de los diferentes grupos de poder.

    Y en este caso, ¿porqué iba un ciudadano a gastarse su cada vez mas empobrecida renta disponible en un panfleto de publicidad? Deberían darlo gratis.

    Bueno, eso ya lo hay.

    ¿Qué pasará cuando un número bastante significativo (todavía no son muchos) de la población dejen de creer en cada noticia que se publica? ¿a qué escenario social y económico nos llevará esa realidad?

    Gracias por tu blog y feliz año.

  16. #4
    Dalamar
    01/01/10 11:59

    Es responsabilidad de cada uno creerse lo que se dice o no creerselo, nadie esta en posesion de la verdad absoluta y cada uno debe de ser responsable de investigar las cosas antes de darlas por ciertas.

  17. #3
    Anonimo
    31/12/09 20:41

    &Quot;Conocimientos puede tenerlos cualquiera, pero el arte de pensar es el regalo más escaso de la naturaleza"
    Federico II
    ---------------------------
    " Acumular información es sólo el primer paso hacia la sabiduría. Pero compartir información es el primer paso hacia la comunidad " Henry Lewis Gates

  18. #2
    Anonimo
    31/12/09 20:19

    El problema es que hay otros blog toxicos, catastrofistas, que dan cuerda a las teorias conspiratorias, que manipulan la información sacandola de contexto, que estan creando mucha confusión...y hay muchos que se lo acaban creyendo, porque hay una falta de credibilidad hacia los medios de comunicacion generalistas, falta de credibilidad a los politicos y falta de credibilidad a informes direccionados o exagerados para beneficiar a un sector determinado. Sitios como este nos ayudan a diferenciar entre mentiras, medias verdades y verdades.
    Feliz 2010, gracias por compartir sus conocimientos,y solo decirle que su esfurzo vale la pena.
    R.

  19. #1
    Anonimo
    31/12/09 20:15

    La gran ventaja de los blogs, es la interacción entre emisor y receptor, interacción de la cual ambos aprenden y ambos rectifican (excepto los tozudos o los direccionadores). El exceso de información en internet y la falta de tiempo, hace dificil la selección de los blog, pero al final si ves una linea de argumentación coherente de quien edita el blog, si ves que los participantes argumentan lo mejor posible sus opiniones,con educación, si ves que te sugieren libros o enlaces a informes o diferentes articulos, acabas afirmando que es actualmente mi mejor fuente de información.
    RqueR


Sitios que sigo