Acceder

La situación generada en torno al mercado laboral, comienza a parecerse a un mal chiste; van el modelo alemán, el modelo austriaco, la flexiguridad nórdica, los despidos irlandeses, los sueldos africanos, el sistema financiero español, (aquí sí que somos referencia), y precios y moneda europea, ¡y tenemos el modelo español.

Alguien dirá que necesitamos más internacionalización, pero la realidad es que estamos copiando lo que nos va interesando de cada uno de los países que andan por ahí; Eso sí, con muchas omisiones, falsedades y un surrealismo que asusta ya que no vemos los limites.

Ahora toca la reforma laboral y se nos lanza la propuesta del modelo Austriaco para los despidos, en este sentido nos encontramos con un artículo en “El Economista”, donde se hace eco de la propuesta del Banco de España y afirman que los sindicatos se muestran receptivos a la propuesta.

Nos explican que la propuesta es que las empresas hagan aportaciones a un fondo por importe del 1,5% del sueldo; importe que se recuperará cuando el trabajador se jubile o pierda el empleo. Y por supuesto, nos resaltan las bondades del modelo, citando al Banco de España: “"este sistema ha logrado que los derechos de despido sean adquiridos por todos los trabajadores desde el primer día de trabajo. Asimismo, preserva estos derechos en caso de un cambio voluntario de empresa, con lo que la movilidad de los trabajadores debería verse favorecida"

Para entender las bondades del sistema, debemos entender primero el sentido de las indemnizaciones de despido; y después analizar el sistema y comprobar exactamente para que sirven.

Lo primero que debemos entender es el concepto amplio de la flexibilidad, y en este sentido está claro que las indemnizaciones por despido limitan la flexibilidad del despido. Mucho se ha hablado de las deficiencias de flexibilidad en la empresa, y parece hasta absurdo que todo el mundo obvie una gran obviedad. El problema es que las empresas parece que sólo tienen una forma de flexibilidad; Dicho de otra forma, los ajustes se hacen vía personal. El hecho de que todos los ajustes se hagan vía empleo, provoca que estemos en cabeza de la destrucción de empleo de todo el mundo. Por tanto, si bien es cierto que necesitamos que las empresas tengan más flexibilidad, el caso es que necesitamos que esta flexibilidad este en todos los ámbitos que no sean los laborales. Dicho de otra forma, los ajustes tienen que hacerse de forma general y no básicamente en el entorno del empleo. Por lo tanto, flexibilizar el empleo es algo que sólo desde un absurdo se puede defender ahora. (y el hecho de que los sindicatos sean receptivos, no tiene calificativo alguno).

Otro punto que debemos mencionar, es que existen varias razones por las que se puede despedir; el trabajador puede dedicarse a insultar, a no hacer nada, o lo que sea, en cuyo caso sería despido disciplinario, y si la empresa lo logra acreditar, (y normalmente se puede, si se quiere), la indemnización ha de ser cero. El fin de contrato de la empresa, puede ser por que la empresa va mal, o bien porque se reorganiza, con lo cual, significa que exista causa para el despido aunque ajena al trabajador; lo que a su vez implica la existencia de una indemnización más reducida, (se comparte el riesgo); y por otro lado tenemos los despidos improcedentes que básicamente se dan cuando no hay causas para el despido y que en la mayoría de los países simplemente no proceden.

Con este sistema, simplemente daría exactamente igual cual es la causa del despido. Porque simplemente este pasaría a ser cero. Un buen día el empresario, llega a la oficina, no le gusta una persona y gratis a la calle. Así de claro. Por supuesto, en este panorama a ver quien es el guapo que negocia lo que sea con cualquier empresa. Recordemos que una indemnización no es más que la compensación por la ruptura de un contrato; Desde luego es de locos el hecho de que se puedan romper los contratos de forma unilateral, pero en este caso, además sería completamente gratuito.

Las indemnizaciones de despido, proporcionan estabilidad, que estoy seguro que las empresas entienden cuando se fijan cláusulas de amortización parcial o anticipada en préstamos, indemnizaciones en los contratos de servicios, permanencias mínimas en los móviles, y demás trabas que normalmente se piden. ¿Le parece bien a una empresa que cualquiera pueda romper un contrato sin más?. ¿no estaríamos pidiendo seguridad jurídica?. Pues los argumentos son los mismos. Las mismas razones que tiene Repsol para defender el cumplimiento de contratos que ha firmado en Venezuela, son las que pueden alegar los trabajadores de Repsol, al respecto de sus contratos. Más si cabe, ya que, recordemos que los beneficios de las empresas están justificados por un riesgo de mercado; y en este sentido, lo que no se entiende es que unos agentes cobren por el riesgo, y acaben siendo los trabajadores, los que sin cobrar los beneficios de correr el riesgo, se coman el ajuste entero.

Pero es que además las indemnizaciones por despido, suponen un mínimo de garantía de ingresos para los trabajadores. El caso es que los trabajadores, pueden tratar de cumplir sus contratos y tener cierta confianza en el futuro, en la tesitura de que aunque puedan ser despedidos sin causa alguna, (lo cual ya es un despropósito increíble), tienen la posibilidad de una indemnización. Por supuesto, el abaratamiento del despido, supone automáticamente que la red de seguridad se reduce, y en este sentido, es más que evidente que la confianza puede desplomarse.

¿Cuánto bajan las indemnizaciones por despido?. Está claro que con este sistema, las empresas anticipan el coste de despido que pagarán poco a poco, de forma que la decisión de despido sale gratis, pero los despedidos cobran (o pueden disponer de una cantidad cuando son despedidos). ¿Cuánto es el coste para la empresa?. ¿El coste del despido?. Pues el coste del despido para la empresa, sea cual sea la razón del despido asciende según este sistema al 1,5% de las retribuciones. Cuando hablamos del 1,5% quizás no entendamos cuanto es esto en euros. De esta forma, para un sueldo de 20.000 euros anuales, el coste de despido para la empresa asciende a 300 euros por cada año que el trabajador ha estado en activo.

Si lo queremos ver en términos de días para comparar con la situación actual, es muy fácil verlo, con una simple regla de tres; si el sueldo anual se corresponde a 360 días; el 1.5% se corresponde a ¡5,4 días por año trabajado!. Lo cual es una aproximación para que veamos la magnitud del abaratamiento. Por supuesto, es una aproximación porque realmente la situación aún es peor para los trabajadores, al tener en cuenta un efecto que no va a ser explicado en ningún momento. Hoy un trabajador despedido cobra 45, 33, 20 o los días que sean por año trabajado, en concepto de indemnización, (según el caso y tipo de despido).  Pero esta base, va sobre el sueldo actual. En el modelo propuesto, los pagos serían sobre sueldos pasados, con lo cual, en la medida que el sueldo va subiendo con los años, el coste del despido sería sensiblemente menor. (se baja drásticamente el numero de días, y también se baja el importe sobre el que se calcula, ya que sería por los años anteriores, en lugar de sobre el momento del despido).

O sea que por ahora, estamos ante un sistema que supone que el coste de la decisión sea cero, y que abarata de forma extrema el coste del despido. Por supuesto, la empresa anticipa el despido, y el trabajador cobra después. ¿Cuánto cobrará?.

Pues depende. Y para entenderlo, tenemos que entender que esos 5,4 días de sueldo lo va a meter la empresa en un fondo, sobre el que los trabajadores no van a tener ningún tipo de control, (o casi ninguno), de tal forma que funcionarán exactamente igual que un fondo de pensiones. De hecho es imposible diferenciar esta medida, de una medida en la que las empresas realicen aportaciones a un fondo de pensiones privado de los trabajadores. La única diferencia, es que se podrían rescatar al momento del despido en lugar de a los seis meses, como ocurre actualmente.

Entonces, realmente la empresa consigue un despido mucho más económico, la banca consigue incrementar el volumen de fondos gestionados y en consecuencia, independientemente de lo que sea capaz de generar, consigue cobrar comisiones por la gestión de todas las indemnizaciones de todos los trabajadores de España, antes de que se produzcan.

¿Cuánto van a cobrar los trabajadores?. Pues fácil, de lo que aporten las empresas, (mucho menos), se quitan las comisiones a la banca, se suman los rendimientos que obtengan los fondos y ya se verá el día que toca cobrar. Así de claro, así de sencillo.

Total, que de aprobarse este sistema, los efectos serían los siguientes:

  • Las empresas que no despidan o que sólo lo hagan por motivos disciplinarios, pagarán más; un 1,5% de las nóminas.
  • Las empresas que despidan de forma arbitraría, ahorrarán ingentes cantidades de dinero.
  • En todo caso las empresas, tendrán claro el coste que asumen, y por supuesto el coste de tomar la decisión de despedir pasará a ser 0.
  • El sector financiero, tendrá unos 7.500 millones más todos los años, (el 1,5% de los 500.000 millones que se pagan en sueldos en España todos los años), para jugar y mover a su entera disposición y sin control de ningún tipo. Y por supuesto generará unas comisiones que serán acumulativas. (El primer año cobrará las comisiones sobre los 7.500, el segundo año sobre lo del primero y el segundo). Por supuesto, también sin riesgo.
  • Los trabajadores tendrán una indemnización mucho menor, la espada de Damocles encima todos y cada uno de los días, y en caso de despido, cobrarán en función de lo que haga la gestora del fondo, (sobre la que no pinta nada), en unos mercados financieros (que se pueden derrumbar o no). Y por supuesto, de la que se detraen las oportunas comisiones.

Y el resumen es curioso. Todo el mundo aquí repartiendo los beneficios, supuestamente en base a que se asumen los riesgos, y realmente la situación queda del todo simpática, salvo los trabajadores que en teoría no asumen ningún riesgo. Y resulta que en la práctica ganaría todo el mundo, y los únicos que no tienen ningún tipo de paracaídas serían los trabajadores. Que resulta que podrán irse a la calle cuando el empresario quiera, y que cobrarán en función de lo que los inversores monten.

Y por supuesto, nada como dejar tus ahorros, (fondos de inversión), pensiones, (sistemas de pensiones sociales), e incluso tu despido, (este invento), en manos de unos gestores, que nadie conoce, pero que juegan a Dioses, en un sistema que evidentemente es insostenible por que ajusta por siempre por el mismo lado. ¿Ganan?. ¡se forran!; ¿Pierden?. ¡se siente por nuestra pensión, la indemnización y los ahorros que acaban sin que nadie lo remedie en un corralito o bien directamente evaporados!. Por no hablar de que mientras estos fondos pueden acabar en mercados de commodities, o materias primas, o montando la burbuja de turno, lo cual supondrá que aún por encima tendremos que pagar más en las gasolineras, supermercados, electricidad… ¡Gracias a que resulta que están especulando con nuestro dinero!.

Y todo esto sin tener en cuenta irregularidades escandalosas, pasando inversiones o activos ruinosos a los fondos institucionales, aprovechando que nadie se entera y que las pérdidas repartidas duelen menos, (como ha pasado en el caso de Zinkia).

Y a todo esto, a ver si alguien me explica que es lo que ven bien los sindicatos de este sistema. Porque desde luego es un auténtico despropósito.

Sobre todo si al final se hace una bajada de las cotizaciones; en cuyo caso tendríamos una bajada de cuotas, que se compensa con la subida para esto, (de tal forma que las empresas pagan lo mismo), pero se elimina totalmente el coste del despido para las empresas, con cargo a las pensiones que bajan en este porcentaje. A la vez que se le da un increíble negocio a los bancos, dándoles la gestión del fondo de empleo y empujándonos a los planes de pensiones.

Y esto un acuerdo entre sindicatos y un partido que lleva el apellido obrero. Acojonante.

44
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #40
    14/04/10 23:03

    Exactamente, Desde luego no es condicion suficiente, pero si necesaria.

    una limpieza general, nos hace falta ¡a nivel mundial!

  2. en respuesta a Ramon13
    -
    #39
    14/04/10 21:53

    OK. Estamos de acuerdo. Más vale malo conocido... 8-)

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #38
    14/04/10 21:52

    No sé, yo prefiero una indemnización creciente, que los actuales 45 días por año (ó 20 ó 33) que adquieres desde que superas el periodo de prueba.

    Incluso, del mismo modo que podemos poner un mínimo, podemos poner un máximo ordinario (40), que se alcance por antigüedad, y un máximo extraordinario que pueda subir o bajar según desempeño.

    En cualquier caso, es mejor alternativa que la "clavada" de indemnizar "a toca teja" los 45-33-20, justo cuando tu empresa está en el peor momento de liquidez (que es lo que te lleva a despedirles).

    Tener un seguro, subsidiado en parte por el estado (vía deducciónes, incluso que exista un seguro estatal de último recurso), permite planificar el futuro con más tranquilidad.

    Además, parece que todos los trabajadores estamos predestinados al despido; también ocurre que la gente llega a la jubilación y no ha sido necesario recurrir al seguro.

    Lo de despedir y contratar al mismo, la escasa formación necesaria... bueno, no pensarás que íbamos a resolver todos los problemas con una única medida. 8-)

  4. en respuesta a Eco3t
    -
    #37
    14/04/10 20:31

    En la empresa tambien hay quien entra sabiendo poco..y se le forma...esto de pensar que los empresarios les gusta despedir y volver a buscar otro cantidato y volverlo a formar...pues..no es asi.

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #36
    14/04/10 20:23

    La confianza solo se logra con regeneracion total...caras nuevas en todos los partidos...y en todos los ministerios y secretarios y subsecretarios...y algun que otro alcalde..

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    14/04/10 20:20

    Hoy te veo mas optimista...dices que hemos de hacer como la reunificacion alemana....pues yo me iria mas atras...con la reconstruccion despues de la II-G.mundial....porque esto cada dia tiene mas pinta de reconstruccion...de acciones de salvamento. (ya sabes que los alemanes aplicaron la economia social de mercado)

  7. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #34
    14/04/10 01:26

    Lo de despedir cada año me refiero a lo de la indemnización creciente....

    si 5 dias los de un año.
    8 los de dos....
    claro, uno de tres años te genera 10 dias por año, (30) y sobre el ultimo sueldo.
    despidiendo todos los años ahorras una pasta...

    y lo de la formación, selección... eso por un lado no es que importe demasiado, (luego nos rasgamos las vestiduras pero es lo que se está haciendo incluso en meses o semanas), y por otro lado, se despide y contrata al mismo...

  8. en respuesta a Maltijo
    -
    Top 100
    #33
    14/04/10 01:23

    Pues es verdad....

    lo de las corbatas lo llevamos fatal..

    a ver si van a ser familia. al final son de la zona.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #32
    14/04/10 01:16

    ¿Despedir cada año? No compensa. La subida de la cuota del seguro, si existe (depende del contrato de la empresa con la aseguradora), sería muy inferior al coste de selección + formación + integración + ...

    Y además, si no le despides, tienes un trabajador contento porque, al menos, se siente valorado económicamente.

    Si no te gusta que el apunte contable se llame "seguro de cobertura de indemnización por despido", ponle "seguro de RRHH sostenibles". 8-)

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #31
    Maltijo
    14/04/10 01:03

    Pues yo le encuentro a R.Bodegas un parecido muy razonable con el Ministro de Cée... hasta en el gusto por las corbatas. ;)))

  11. en respuesta a Quienosepaga
    -
    Top 100
    #30
    14/04/10 00:52

    Pues mira que no sabía quien era Rober Bodegas...y mira que es paisano...

    estoy viendolo en youtube... muy bueno...

    muchas gracias por el comentario, pero convendrás conmigo que más merito tiene lo de estos que mencionas...

    Se da la casualidad de que si preguntas a cualquiera ejemplo de modelo ultraliberal, te contestará todo el mundo el Austriaco...

    Pues no me fastidies que no tiene merito vender eso en la frase de "los trabajadores no perderán derechos", y que nos cuenten las bondades....

    Hombre, puede que se tengan que complicar un poco....

  12. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #29
    14/04/10 00:41

    Lo malo de indemnización creciente, es que compensa despedir cada año, para tener siempre la indemnización de 5 días.

    Y por cierto, lo de la valoración, se tiene en cuenta actualmente porque cuanto mayor sea la valoración, mayor se supone será el sueldo y en consecuencia mayor la base de calculo.

    Respecto a lo bueno de la austriaca, es que realmente no es una indemnización por despido, sino que es un plan de pensiones rescatable.

    Claro que tiene narices que si una empresa no despide a nadie estaría pagando siempre, "indemnizaciones por despido"....

    En fin.

    Respecto a los ingresos extraordinarios, pues en principio no hace seguimientos por que en gran parte están exentos.

    Por cierto.

    respecto a lo de los cursos, ahora mismo no sé como era; pero yo he dado un par de ellos en el pasado, (a finales de los 90), cuando aún era un chavalín y tenía que pasar lista y ponía F o A, en función de asistencias o no...

    El caso es que lo único que me dijeron era que cuando pasase la lista inicial pusiese las A cuadradas,... no como triangulo....

    La explicación es que había que poner A o F... entonces si aparecía ese día el inspector, tenías el control correcto. Pero en cuanto acabase la clase, lo que tenías que hacer era un palito más a la F y la convertias en una A.

  13. #28
    13/04/10 23:49

    Ayer cuando leí tu artículo no había todavía ningún comentario y te iba a contestar pero no pude del ataque de risa que tenia al ver la forma tan simple con la que podías desmontar los sesudos planteamientos públicos de nuestra élite político-social (incluyendo a los medios de comunicación que creen que su trabajo vale mucho dinero y que no entienden porque no se lo queremos pagar).

    Todavía me estoy riendo... y, a veces, te represento en mi mente como a Rober Bodegas, contundentemente simple... como a mi me gustan las cosas!

    Un saludo,
    Quienosepaga

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #27
    13/04/10 23:35

    OK. Podemos fijar por ley un mínimo de entrada (5-8 días), y luego subirlo cada año (como incentivo o regularmente con la antigüedad).

    La propuesta austríaca tiene algo bueno: esos "ahorrillos" los cobras alguna vez, por despido o jubilación. En España, como mucho te daban un reloj de oro.

    Sobre los defectos del sistema actual, en Madrid no he visto lo de firmar el finiquito al empezar, pero lo que sí ocurre es que si te quieres ir, puedes intentar llegar a un acuerdo con la empresa, para que te permita pasar al paro (2 años "sabáticos") a cambio de que tú les firmes el finiquito, pero realmente no te pagan nada.

    Y esto funciona porque Hacienda no hace ningún seguimiento de estos pagos/ingresos "extraordinarios".

    Hay muchas cosas que corregir para llegar a ser "hispano-alemanes"... 8-)

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #26
    13/04/10 23:23

    Me parece que la ejemplo de Juan es poco "dramático". Puestos a relajar todos los mecanismos de control, también podría ocurrir que Juan dice que va al curso, y realmente se larga a su casa, porque ha llegado a un acuerdo con un compañero de curso para que firme por él. 8-(

    Y con la inspección igual: ahora mismo el empresario podría obligar a Juan a trabajar 10 ó 12 horas, y si hay denuncia y visita del inspector, "casualmente estaba haciendo horas extras". 8-(

    Vamos a poner todos un poco de buena voluntad, y el estado por su parte que ponga... un montón de inspectores (que entre los 4 millones muchos servirán).

  16. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #25
    13/04/10 23:19

    No estaría mal la idea...

    pero el problema es la negociación individual.

    Verás, yo no sé de que zona eres, pero aquí en Galicia, no es raro firmar el finiquito el día del contrato, (sin fecha, o en un folio en blanco o muchos trucos).

    No es bueno dejar este pacto a empresa-candidato a puesto de trabajo, porque sería 0.

    En todo caso, a mi me gusta el modelo USA. Despedir sin indemnizacion por causa disciplinaria, Con acuerdo negociado cuando son causas objetivas y a juicio si es improcedente, con indemnizaciones punitivas de estas que quitan el hipo a las empresas, (a lo sistema judicial USA).

    y si quieren contratar un seguro, la empresa... pues que lo haga.

    Ese sistema me gusta,

  17. en respuesta a Eco3t
    -
    Top 100
    #24
    13/04/10 23:16

    No pretendía comparar la forma de calculo, como la del ADSL.

    me refería a la razón de ser. Por un lado hay que penalizar el despido y por otro compensar a la otra parte mediante un pago, por la ruptura de los contratos... en función del daño.

    Evidentemente si yo me doy de baja del adsl, el daño que ocasiono a telefonica es minimo y decreciente con el periodo.

    Si me despiden la historia es sustancialmente distinto.

  18. #23
    13/04/10 23:10

    Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este modelo:

    - que exista indemnización por despido, pero ni 20, 33 ó 45. Mejor 50, 60 ó 70. Como decía uno de los comentaristas, hay trabajadores que se lo merecen. La cifra concreta se negociaría individual o colectivamente, podría entrar en los incentivos, etc.

    - ¿por qué se puede subir tanto? Porque la indemnización no la pagaría la empresa, sino una aseguradora. Es decir, la empresa contrata una póliza de indemnización por despido.

    - la aseguradora establece una política de "bonus-malus" con cada empresa: si despides mucho, te subo la cuota; si no, te la puedo incluso bajar.

    - para la empresa es interesante porque puede despedir sin que sea una "clavada" (y seguramente en el peor momento); pero no gratis, porque se enfrenta al "bonus-malus".

    - también es interesante para la empresa porque asume un pequeño gasto ordinario, frente a un enorme gasto extraordinario.

    - la aseguradora puede pagar porque se supone que todas las empresas no despiden a la vez (es decir, hoy no vale). Y como aseguradora puede diversificar actividad, etc.

    - al principio el estado podría incentivar este tipo de gasto aplicando deducciones, etc.

    Sí, ya sé que esto es otra bolsa de dinero como los fondos de pensiones anglosajones; pero eso es un problema de regulación y control. Si regulamos esos fondos, podemos regular todos.

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    #22
    13/04/10 22:53

    El ejemplo del contrato del ADSL es peligroso, porque ahora pagas indemnización sólo si te das de baja al principio (12, 18 ó 24 meses); ¿te imaginas que la indemnización fuera creciente? Es decir, que dentro de 10 años te quieres dar de baja y te piden 45 días por año conectado. 8-)

    No lo podemos comparar con un contrato mercantil: si yo llego a un acuerdo con Telefónica para que lleve todas las comunicaciones de la empresa, puedo fijar muchos criterios objetivos para evaluar la calidad del servicio. Si no se cumplen rescindimos el contrato y busco otro proveedor.

    Pero las personas no somos tan objetivamente evaluables. Si todos los funcionarios fueran tan brillantes como el día que aprobaron el examen de la oposición, no harían faltan tantos.

    Hay que ponerse de vez en cuando en el lugar del empresario: en un momento determinado decide ampliar su actividad y necesita más personal. Si en unos años resulta que ya no hay tanta actividad como pensaba, ¿tiene que "comerse" el pico de personal y buscarles actividad hasta que se jubilen?

    La indemnización por despido la entiendo mejor como una ayuda para empezar de nuevo. Una persona que lleva 15 años haciendo unas tareas muy concretas en una empresa muy concreta, es duro reciclarse. La indemnización permite dar un respiro a la familia hasta que consigue un nuevo trabajo.

    Aquí es donde aparecen los modelos:
    - muy activos como el danés y el holandés, que te subsidia, pero te ofrece mucha formación para afrontar el reciclaje y te agobia con contínuas ofertas de trabajo.
    - muy ineficientes como el español, que te subsidia y poco más.
    - propuestas curiosas como los austríacos, que se inventan un nuevo fondo "hincha-burbujas". 8-(

  20. Top 100
    #21
    13/04/10 22:37

    Por cierto.

    alguien puso ayer un comentario interesante, que me llego por mail dos veces... probablemente se puso repetido y parece que se borró...

    me parece interesante ponerlo y por tanto lo voy a colgar. No es mio, pero por si acaso la persona que lo envió no quería que fuese a su nombre, lo pongo yo...

    Joder, que el PSOE es un partido de derechas de corte tradicional lo sabe todo el mundo. Mira dos cositas que pueden interesar a alguno sobre esta reforma laboral en ciernes: 1. Doce promesas pendientes del PSOE a los trabajadores en el 2008. http://www.psoe.es/download.do?id=118784 1. Salario mínimo de 800€ para el 2012. 2. En los años siguientes, salario mínimo del 60% del salario neto medio, es decir unos 983€ aproximados para el 2013. 3. Participación de los trabajadores en los resultados de la empresa. 4. Poner tope máximo de duración a los contratos temporales. 5. Que no se puedan hacer contratos por obra en las contratas y subcontratas. 6. Penalización en la cotizaciones a las empresas que realizan contratos temporales en fraude de ley. 7. Obligación de hacer un contrato laboral de formación a todos los becarios. 8. Ampliación a 18 semanas del permiso de maternidad en el 2º hijo en familias monoparentales y a 20 semanas en el 3º hijo. 9. Ampliación del permiso de paternidad a 4 semanas. 10. Subir a 12 años la edad de los hijos para tener derecho a la reducción voluntaria de jornada. 11. Que los días cotizados a tiempo parcial cuenten igual que los cotizados a jornada completa para el cálculo de los años cotizados en las jubilaciones. 12. Al final de la legislatura debería haber 3000 inspectores y subinspectores de trabajo. Según Laboro (http://laboro-spain.blogspot.com) sólo han cumplido una de estas doce promesas, la de ampliar el permiso de paternidad hasta 4 semanas (está aprobado y entrará en vigor el 1/1/2011) ----------------------------------------- 2. La reforma del contrato a tiempo parcial. Según Laboro, (siguiendo el "modelo alemán" Toxo) proponen que el empresario "en problemas" pueda reducir unilateralmente la jornada de sus trabajadores. Ahora pueden despedir pero no reducir la jornada, porqué no lo permite el Estatuto de los Trabajadores. La colaboración de los sindicatos la consiguen dandoles dinero para la formación. Pongamos un ejemplo: un ejemplo. Juan cobra 1000€ brutos. Su jefe decide que le reduce la jornada a la mitad, con lo que su sueldo pasa a ser de 500€ brutos mensuales. El Estado pagará el 60% del salario que deje de cobrar, es decir 300€, con lo que Juan cobrará al final 800€, pero si se apunta a un curso de formación cobrará lo mismo que cobraba antes. La jugada es típica española: todos ganan menos el trabajador. - El Estado ahorra dinero, porqué si Juan fuera despedido y quedara en el paro, tendrían que pagarle el 70% de su sueldo de mil euros, es decir 700€ al mes. Con la reforma pasarán a pagarle o 300 o 500 euros si se apunta al curso de formación. - El empresario ahorra dinero: pone a Juan a media jornada, con lo que se ahorra el 50% de su sueldo y su cotización, pero por supuesto les obliga a trabajar a jornada completa porque sabe perfectamente que ningún inspector de trabajo va a hacer una inspección de oficio a su empresa. Si hay denuncia y hay inspección, Juan está de alta en la SS y ha "coincidido"la visita del inspector con la media jornada que hacen, mira tú que suerte. - Aumenta la productividad a la manera española. Juan trabaja las mismas horas o bien hace el mismo trabajo en menos horas o bien su trabajo lo hacen los compañeros que no han sido reducidos, pero como el número de horas teóricas ha bajado, resulta que el cociente beneficio/horas ha aumentado. - Se reduce el absentismo y el ejercicio de cualquier otro derecho, porque ahora el empresario tiene una nueva arma: *al que se ponga tonto le reduzco la jornada*. Por supuesto nos dejamos para el final la mierda más grande. Al empleado que se apunte a un curso de formación le pagan el 100% del sueldo. Por supuesto todos sabemos quienes dan casi todos esos cursos de formación: los sindicatos y las asociaciones de empresarios. Por eso los sindicatos aceptarán esta reforma porque les va a suponer un montón de millones de euros. Aunque estas reducciones requieran acuerdo con los comités, los firmarán todos porque reducción firmada es dinero para el sindicato. La situación va a ser cojonuda. Nos vamos a encontrar, que nadie lo dude, con sindicalistas o "empleados" de los centros de formación sindicales y patronales haciendo visitas comerciales a las empresas con problemas para ofrecer sus cursos al empresario para ponerle en bandeja que reduzca la jornada a sus empleados. Resultado final: Juan acaba trabajando lo mismo (o poco menos), pero para cobrar lo mismo tiene que hacer un curso de 800h que no quiere hacer. El Jefe gana más dinero, el Estado pierde menos dinero y sobre todo *hay un parado menos en el INEM*. Todos han salido ganando, menos Juan, y los titulares de los medios son cojonudos. Para quien no lo sepa: estos cursos son el cachondeo de la percha. Lo único que piden es que firmes las hojas de asistencia. No hace ni puta la falta que aprendas nada, nadie te va a hacer un examen ni nada de eso. Puedes faltar y llegar tarde lo que te apetezca, que mientras que pongas la firma no pasa nada. Por cierto que el que no sepa cómo van estos cursos, probablemente ahora lo va a saber.


Definiciones de interés
Sitios que sigo