Lo primero es aclarar que la pregunta es absolutamente retórica. Al final estamos en una crisis en la que hace tiempo que los reguladores se resignaron en lo de peticiones de transparencia. Al principio de la crisis, todo el mundo hablaba sin ningún pudor en la prensa de que no se sabía lo que había en los balances, y nos encontramos con el papelón de las autoridades, pidiendo, (casi suplicando), a las entidades que mostrasen las pérdidas.
Hace tiempo que no oímos la petición de aumentar la transparencia, ni de que saquen “lo tóxico”, (por no ponerme escatológico), a la luz. Por supuesto, esto no significa que haya mejorado la transparencia; sino que simplemente ya no se pide información alguna. Quizás los reguladores se hayan rendido, pero la explicación que a mi juicio es más plausible, es que hay veces que lo mejor es simplemente no mirar. Me da la impresión de que lo que han hecho es cerrar los ojos, con la esperanza de que el abismo desaparezca.
Quizás ya parezca hasta normal porque estamos hablando de bancos, pero me gustaría que se valorase en su justa medida el absurdo de la situación; Imagine que una persona o una PYME sale al periódico y dice “Mis cuentas no muestran toda la realidad de mi situación”. Pues no se lo aconsejo, porque al día siguiente tendrá inspección de hacienda, los sindicatos se le echaran encima, los artistas le montarán una manifestación, la prensa le destrozará, y sus vecinos, se dividirán entre los que murmuren sus irregularidades, y los que se acerquen para trincar algo. Por supuesto, los fiscales, jueces y partidos políticos no perderán la ocasión de ganar puntos en sus respectivas parroquias.
¿Qué la situación le ha venido por culpa de otros?. Pues no le va a servir de nada la excusa. Y con toda la razón del mundo, sobre todo si está manejando dinero de otros.
Sin embargo, en la situación actual nos hemos encontrado con una crisis de confianza, en la que los bancos han manifestado su desconfianza de los demás, porque todo el mundo sabe que los balances esconden sorpresas. Y supongo que el hecho de que manejen nuestro dinero, o que sean capaces de tumbar la vida de mucha gente no debería ser un atenuante.
Lo curioso del caso es que salen los bancos a decir que no se fían los unos de los otros, y resulta que dicen en los periódicos que tienen activos tóxicos ocultos en los balances. Y Hacienda pasa, los fiscales pasan, la CNMV pasa, los bancos centrales “piden enérgicamente” que se saquen a la luz las perdidas, los políticos, (lejos de investigar), buscan la forma de darles dinero, para cubrir unas perdidas, (que ni se sabe de donde vienen, ni cuantas son), y los periódicos, (por supuesto, sin enterarse de nada), comienzan con sus análisis para crear un “bad bank” (siempre en Inglés porque parece que así ya no es un Banco Malo).
Desde luego el control de las entidades simplemente no existe, y no existe desde el punto y hora de que los reguladores pasan de una forma increíble. De hecho ya no es que no miren, es que la eliminación del mark to market, (En los mercados donde existiese, lo cual no ha llegado a ser el caso en España), la eliminación de las obligaciones de tasación, (en realidad ha sido una moratoria del 2008, que con mucho sigilo ahora se prorroga), significa que los gobiernos hace tiempo que han adoptado una actitud proactiva, para no mirar.
Pero claro, tenemos que diseñar un sistema que de la sensación de control. Tan importante parece ser “no controlar”, como tratar de dar la sensación de que “esto está controlado”. Esta combinación es terrible, porque no puede haber nada peor que tomar decisiones en función de una información falsa de la que no dudamos. Para que nos entendamos, fiarnos de datos manipulados es malo, pero en el caso de que dudemos de los datos, podemos protegernos de alguna forma.
Podemos pensar de que la falta de control puede ser debido a que no interesa controlar, o bien a incapacidad. Por supuesto, lo normal es que sea una combinación de que no se puede, por que no se quiere. ¿Hay algún problema para controlar a los conductores, a las PYMES, a los asalariados, a los desempleados?. Ninguno, cuando se quiere nos retratan a todos sin problema alguno. En cambio parece imposible
Para entender esto, podemos ir hacia un punto en el que estamos todos acostumbrados que es el control de velocidad. En España tenemos los famosos controles de radar fijos, que tienen su cartelito en la autopista, salen en los gps y todo el mundo sabe donde están, (o mejor dicho donde pueden estar). El caso es que todos sabemos que hay unos puntos de la red vial donde pueden colocar un radar, (no todos hacen fotos, porque se van rotando). Por tanto, a poco que prestemos atención es imposible que nos cacen. Es tan sencillo como reducir a velocidad legal 100 metros antes, y pasar el radar a la velocidad máxima.
Ahora podemos coger los datos de estos radares fijos, y llegar a la conclusión de que la inmensa mayoría de los conductores cumple los limites de velocidad. Y esa burrada sólo puede ser defendida desde las ganas de manipulación. Por que el hecho de que todo el mundo pase a 120 por un radar señalizado y avisado, a mi no me indica que todo el mundo cumpla los limites, sino que todo el mundo es más o menos espabilado.
Por eso sorprende y mucho que la FED se entere ahora de que los bancos pueden estar manipulando las cuentas, por que resulta que los bancos reducen su endeudamiento y ajustan las cuentas para las fechas de presentaciones de resultados. Simplemente a la noticia esta, yo sólo le encuentro dos explicaciones. O los de la FED son rematadamente tontos y no se han dado cuenta de que existía la posibilidad de que la banca de inversión cerrase posiciones para aparecer en la foto; o estas noticias son una tomadura de pelo.
Como en todo, parece que algo hay, pero es imposible creerse que la FED no sabía esto, más que nada por la pequeña tontería de que al final la FED es proveedora de liquidez en las subastas. O sea, los bancos le piden a la FED, a cambio de colaterales, (garantías aceptadas por los bancos centrales). Por tanto, no entiendo tanta sorpresa, porque la FED sabe día a día cuanto dinero hay en el mercado y cuanto ha prestado. Aunque sólo sea porque un importe importante lo presta la propia reserva federal.
Nombra 18 entidades, (entre ellas las grandes), y me temo que es porque son las más activas a la hora de pedir prestado a la FED, claro que probablemente no se entere, (y no me queda más que entender que por que no le da la real gana), que estas entidades que acuden a las subastas, a su vez prestan a otras entidades en los interbancarios.
Por supuesto, como quiero pensar que un mínimo de inteligencia tendrán, esta noticia, no tiene otra función que transmitir a la opinión pública que un cierto control se está llevando a cabo, pero desde luego para la FED es relativamente sencillo combatir esto de lo que alerta; Basta con dejar de prestar. ¿Qué es esto de prestar y luego decir que tienen indicios de que están tomando prestado?.
Claro que también les entra dinero de fuera, dinero que por otra parte está controlado, (no creo que los inversores Chinos vayan a la sede de Goldman con maletines). ¿Qué nos están contando?.
Por cierto que parece que olvidan el pequeñito detalle de que ¡resulta que algunas de las entidades de la lista son del gobierno USA!. ¿Me quiere explicar la FED como demonios se sorprende tanto con unos cuantos bancos rescatados y otros propiedad del tesoro público?. ¡Es que roza el absurdo!. Allí no tienen ni que rescatar, toca convocar consejo y despedir a directivos. Para intervenir una entidad hay que demostrar que ha tomado alguna mala decisión, pero desde luego para despedir a tus directivos, lo que tienes que hacer es ¡no confiar en ellos!. ¿Es el caso?.
Lo que no tiene sentido es que lancen un mensaje de que empresas del estado USA están maquillando cuentas, escondiendo el dinero prestado por la FED y mientras todos miramos con cara de tontos, porque resulta que aparte del “recadito” nada de nada. ¿o no fue recadito y fue escaquear sus culpas?.
Pero es que lo más triste es que si quieren saber la realidad de las empresas, fuera de estas fechas, nuestra insigne Dirección General de Tráfico, también les da la solución; Aquí tenemos unos coches que son igualitos a los de la gente normal, que se ponen en los arcenes de las carreteras, con un radar móvil. Unos días, están muy escondidos y otros días más visibles, de forma que realmente se nota cuando están para recaudar y cuando para “mostrarse”. Por supuesto, el grado de éxito de estos aparatejos es bastante superior al de los radar fijos.
Pues realmente la FED o quien quiera, puede hacer exactamente lo mismo. No hay nada más que seleccionar un día del pasado al azar, (podemos hacer una lotería), y que por ejemplo nos salga el 18 de enero de 2010. Y se piden las cuentas de las entidades a esa fecha. Así de simple.
Que yo sepa, cuando pasamos por un pueblo, pasamos a 50 km/h, porque no sabemos si está el radar. Pues esto es lo mismo, los bancos pueden hacer lo que quieran, pero les vamos a medir en días variables, seleccionados aleatoriamente. Se les piden los requisitos y si el día observado no cumple, se actúa en consecuencia y vía. Por supuesto, ni que decir tiene que “los límites se lo saltan todos”, creo que nunca ha servido para librarnos de una multa por exceso de velocidad.
¿tan complicado es?; ¿o es que acaso esto de regular, vigilar y controlar tiene poco glamour?. La DGT lo tiene fácil, quiere controlar, pues controla, quiere recaudar pues recauda, y siempre está innovando.
¿Otra idea?; Pues sencillísimo, en los datos del balance, o por lo menos en las partidas de activos, pues pedir el dato a la fecha determinada, y media de endeudamientos diarios. Si la media es más alta que el dato, maquillaje descubierto. Si lo completan con alguna medida de dispersión, y poniendo los máximos y mínimos de endeudamiento, completan el cuadro entero. De hecho, tan difícil no será de pensar porque al final la DGT también quiere mirar las medias en autopistas para controlarnos.
Hombre, si ellos no se enteran con la información que tienen, es malo, pero es que estas medidas, nos ayudarían a enterarnos a nosotros, lo cual bien sea porque los bancos centrales están llenos de incompetentes o bien nos la cuelan por todos lados, es completamente necesario.
Y este es el problema ya que la pregunta es si quieren saberlo o no. Y si no quieren, que es lo más probable casi mejor nos ahorramos el espectáculo de ver a Miguel Ángel Fernández Ordóñez, o a Trichet, pidiendo a los bancos transparencia. No pueden ser tan tontos como para no entender que realmente, el regulador no le pide nada al regulado. Simplemente obliga, investiga, averigua e impone condiciones y formas de actuar. ¿Qué es esto de los bancos centrales pidiendo algo a los bancos?. Por supuesto, todo el mundo entiende que los bancos se van a quejar; si es lo mismo que con la DGT, resulta que es una lata ir a 50 por un pueblo. Pero claro, alguien ha decidido que hay que cumplir unas reglas y si no las cumples pagas. Esto parece que no va con los bancos, que a la que hablan de reglas, aunque sean para que no se caiga el mundo, todo el mundo saca lo de la libertad del mercado, lo de lo que se quiere y no se cuantos razonamientos más, que encuentran una amplia comprensión.
Y yo me preguntó; Imaginen que conduzco borracho, y me estrello contra alguien, de forma que me mato yo, y mato a alguien. ¿Le puedo echar la culpa al contrario porque pasaba por ahí?, ¿sigo defendiendo la libertad a beber y conducir a la vez?. Es que es de locos. Tenemos unas reglas absurdas y muy lights, (para los bancos, que más vale que no pasemos a 70 por un pueblo o nos bajemos una canción pirata), y que no se cumplen, y cuando la burrada degenera y se pegan el tortazo, (contra nosotros), resulta que la culpa es nuestra por ponernos delante, ¡y llaman a la ambulancia para ellos, mientras nos cobran la factura a nosotros!.
Por supuesto, quedan muchos temas para hablar de regulación y control, ¡que si los criterios son adecuados!, ¡que si el papel y responsabilidad de las auditoras!... Pero es que lo primero que debemos entender es que si los que controlan, se dedican a hacer lo posible por no mirar, mientras lanzamos noticias para que de la impresión de que controlan, es todo inútil y todo un absurdo.
Y en esas nosotros como buenos españoles, lo llevamos todo al extremo y Pepe Blanco acaba enviando al CNI, (Espero que por lo menos hayan encontrado que los de Goldman algo pintan en esto), para que investigue si los mercados están especulando contra Grecia, mientras Salgado y Campa, anda por el resto del mundo, convenciendo a los especuladores y prometiendo lo que pidan; o comprando no se qué activos, (eso sí, nos juraron que eran de máxima calidad) para bancos transparentes, porque el BDE hizo muy buen trabajo, y estemos todos los días discutiendo si están bien o están mal.
