¿Por que nunca miramos los efectos de la especulación?

No había oido hablar de ellos, y por supuesto tengo claro lo que son...

pero el tema es la responsabilidad.

imagina que legionarios españoles o soldados españoles, con el cerebro lavado por los dirigentes cometan tropelias en cualquier lugar del mapa y te encuentres tu que estas en tu casa mañana delante de un pelotón de fusilamiento.

Puede ser discutible la acepción pero exterminio o eliminación sistemática es algo que concuerda con lo que ocurrió. Por que a mi unos cientos de miles de personas me parecen algo parecido a exterminio.

(primera parte del "o").

Y la verdad no sabía que Japon no había firmado la declaracion de ginebra, pero USA sí, y fue el que lanzó la bomba.

Y respecto a las posibilidades... matar es matar. nos podemos poner como queramos, y desde luego graduar distintas muertes, pero el caso es que para todos y cada uno de ellos siempre hay una justificación, totalmente lógica, (tambien hitler la tenía...,pero siempre nos faltan opciones, recordando una frase que es aquella de "la guerra es el fracaso de la diplomacia".

Pero si yo asesino a alguien porque no hay otra posibilidad o no la veo... ¿que soy?.

Efectivamente. Genocidio fue el de los nazis contra los judíos, por ejemplo.

Otro tema que olvidé comentar es lo poco que suele conocer la gente de los crímenes japoneses durante la II Guerra Mundial, comparativamente con los crímenes alemanes, o con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.

Muy pocos han oído hablar de la violación de Nankín (http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre), la Marcha de la Muerte de Batán (http://en.wikipedia.org/wiki/Bataan_death_march), o el Saqueo de Manila (http://en.wikipedia.org/wiki/Manila_massacre). Todos ellos episodios de la mayor crueldad imaginable y causantes de centenares de miles de muertos.

No usar correctamente las palabras sólo lleva a la confusión. No debería ser, como por desgracia es, políticamente correcto. Cuando se hace de forma intencionada para engañar es inmoral (una de las muchas tácticas usadas por los demagogos), pero en mi opinión tampoco debería ser socialmente admisible cuando se hace por desconocimiento, o por seguir una moda.

Genocidio : 1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad (RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=genocidio).

La bombas atómicas sobre Japón se pueden calificar de muchas formas, pero no de genocidio (al menos falta la sistematicidad). Si queremos expresar nuestra más firme condena mejor que usemos otros adjetivos. ¿Qué tal "constituyeron un crímen de guerra", o "fueron un exceso de tal calibre que no tienen justificación posible", o, si preferimos lo coloquial, "fueron una inmensa hijopu**da, etc?

Por cierto, para el que no lo sepa, Japón no había firmado el tratado de la Convención de Ginebra. Y otro detallito, en aquella época, en Japón se instruía a los niños en las escuelas, incluso a los menores de 10 años, en como matar al enemigo por cualquier medio a su alcance, así como las tácticas de guerrilla, y se les decía que eso era lo que se esperaba de ellos en caso de invasión.

Cuando hablamos de estos temas, no nos engañemos, lo que se discute no es si "matar es matar", ni siquiera si la acción es moral o inmoral (buena o mala), en realidad de lo que estamos hablando es de si es condenable o no.

Decir que "matar es matar" es no decir nada, un truco para salir del paso sin tener que ser políticamente incorrectos, ni tampoco tener que admitir que a lo mejor nuestro juicio categórico no debería ser tan categórico.

¿Qué haces cuando un enemigo te ataca, le respondes y ves que le puedes, pero no desiste, continúa atacándote una y otra vez? ¿Cómo previenes ataques futuros? Podrías darle palizas de forma periódica para que esté siempre dolorido y no tenga fuerzas para agredirte, o quizás encerrarlo de por vida, o darle una única paliza de tal calibre que lo dejes minusválido para siempre, o matarlo, ...

¿Hay alguna respuesta en este caso que sea ética? ¿Acaso son inmorales todas las soluciones posibles? ¿Significa eso que lo único que podemos hacer es elegir la opción menos inmoral? Y si es así, ¿está justificada la condena?

Moral: 4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=moral).

Ético: 2. adj. Recto, conforme a la moral. 5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=%C3%A9tica).

Evidentemente existen razones para usar las bombas, y desde luego el calculo es posible que hubiese salido.

Pero pensemos un poco.

¿que ha sido eso?. dos bombardeos nucleares sobre dos ciudades, ¿opción mejor que matar de hambre a la población civil?. Pues claro y mejor que tres bombardeos...

Pero la duda es...

¿El fin, (ganar la guerra), lo justifica todo?. Es decir, imaginando que no hubiese posibilidad de las bombas, la siguiente peor opción sería justificable?...

¿cuando paramos?.

Yo también creo que fue por acabar la guerra pero fue un genocidio...

¿lo miramos al revés?...

Se puede justificar el exterminar al enemigo porque no se va a rendir?.

hay limites y tiene que haberlos. Pero en caso contrario, en mi opinión, lo que tenemos que reconocer es que eso fue un genocidio. (me da igual si es táctico o estratégico), pero lo que no podemos hacer es firmar la convención de ginebra poniendo unas reglas para la guerra y luego soltar dos bombas nucleares en dos ciudades.

Mi pasión por la historia me ha llevado a terciar un poco en una ramificación de este debate relacionada con la moralidad de las bombas atómicas...

Mucha gente que suele opinar en ese debate desconoce la historia y el contexto de la II Guerra Mundial, y lo necesario que fueron las bombas.

Se suele decir que la derrota japonesa era irremediable y cuestión de meses si no se hubiesen lanzado las bombas.

En el verano de 1945, las bajas americanas eran alrededor de 1000 diarias (o 7000 a la semana, o 30.000 al mes). Cuanto antes acabase la guerra, menos americanos morirían. El objetivo del gobierno americano era lógicamente acabar la guerra cuanto antes, y no en unos cuantos meses o años. Japón realmente estaba claramente derrotado desde la batalla de Midway en 1942, pero nunca consideró la rendición. Siguió peleando 3 años más, se diría que querían seguir peleando hasta la muerte. Japón tenía 10.000 aviones kamikazes, 2.3 millones de tropas regulares y una milicia armada de 28 millones de hombres. Ninguna fuerza japonesa, ni un sólo batallón se rindió nunca a los americanos durante toda la guerra hasta el final. Incluso después del bombardeo de Nagasaki, el gobierno japones estaba 3-3 empatado sobre la rendición y sólo el emperador Hirohito rompió el empate. Fue la primera vez que la rendición siquiera se consideró.

Los bombardeos convencionales no iban a hacer rendirse a Japón. EEUU había machacado las 60 ciudades más grandes desde Febrero de 1945, había creado una tormenta de fuego en Tokyo similar a Dresde en Alemania y matado a 100.000 personas en 1945, más que en Hiroshima o Nagasaki.

El número de muertos si EEUU hubiese invadido Japón habría hecho minúsculas las bajas de las bombas atómicas. EEUU planeaba invadir Japón en 2 fases, una invasión de Kyushu en Noviembre de 1945 y un asalto final en Tokyo en Marzo de 1946, mientras que los británicos invadirían Malasia y reconquistarían Singapur. Ahora sabemos que los japoneses habían anticipado la invasión de Kyushu y tenían 14 divisiones en la isla. El ejército americano había previsto 100.000 bajas propias en los desembarcos, pero estos cálculos sólo preveían 3 divisiones en la isla. Es más probable que las bajas americanas hubiesen sido varios centenares de miles. Los estrategas yankis suponían que luchar en Japón mismo habría sido como la lucha de Iwo Jima y Okinawa, las batallas más horribles de la historia moderna. En Okinawa murieron 12.500 americanos y los japoneses 185.000, la mitad civiles. Más de un millón de japoneses habrían muerto con toda seguridad en una invasión americana de Japón.

Además, ya antes de las bombas atómicas los americanos habían hundido toda la flota mercante japonesa, y lo que habían aprendido de luchar en Europa contra los nazis es que los mejores objetivos de bombardeos eran los cruces ferroviarios. El plan era destruir los principales puentes y vías ferroviarias de la costa del pacífico japonesa, y destruir así la capacidad de Japón de distribuir comida. Millones de japoneses, literalmente, habrían muerto en unas pocas semanas. Ya tenían racionada la comida a 1500 calorías diarias, y el país habría sido totalmente destruido. Y también había planes de EEUU de usar compuestos químicos en los campos de arroz, y si era necesario, gases venenosos. No existiría Japón hoy.

Respecto a lo que se suele decir de que los americanos querían exhibir las bombas y asustar a la Unión Soviética, no es verdad. Estaban simplemente tratando de terminar la guerra.

Como dijo el historiador Richard Frank, "la bomba atómica fue la opción menos horrorosa". O Paul Fussell, "gracias a Dios por la bomba atómica".

Los buenos vs los malos. Es un discurso orweliano para disfrazar con eufemismos la guerra de los malos contra los malos. Si quieren ver los pecados de EUA contados por una periodista de CNN, vean esto

Scream Bloody Murder CNN Christiane Amanpour
http://www.youtube.com/watch?v=P4vI18HJM2o&feature=related

A la sociedad anglosajona moderna siempre la ha gustado apuntar el dedo a otros con ese maniqueísmo del bien y el mal.

EUA y Europa (políticos e ideólogos con visión de viejo mundo) tienen una visión distinta de la que tiene Latinoamérica hoy.

La crisis latinoamericana fue causada por los bancos que se hicieron rescatar por una endeudada Latinoamérica (similar al intento de hacerse rescatar por los PIGS) pero con Latinoamérica tuvieron éxito.

Latinoamérica se endeudó por pedir prestado para invertir en infraestructura y desarrollo industrial, y fue castigada por los bancos que les impusieron condiciones recesivas que desalentaban la inversión y hacían muy difícil las cosas para los consumidores, porque trasladaban todos los déficits al ciudadano. Es decir, se trataba de una crisis impuesta externamente por el viejo mundo a unas economías otrora vibrantes.

Un articulista en Wall Street Journal con visión de viejo mundo dice que la Responsabilidad Social Empresarial (RSE) es innecesaria.

The Case Against Corporate Social Responsibility
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703338004575230112664504890.html?mod=WSJ_hp_editorsPicks_2

Una persona que conozco que trabaja en proyectos ambientales y de RSE dice lo siguiente:

-------------------
Me parece que, aunque tienen cierta validez lo que dice, pero tiene un concepto de RSE bastante anticuado sobre medios y sobre motivaciones.

RSE no es filantropía, es ventaja competitiva en el sentido de que cualquier que el consumidor cada vez es más consciente (responsable) y está comenzando a decidir su compra en función de los productores responsables.

Hay un sistema básico de indicadores de RSE que se maneja en Centroamérica, que está en consonancia con el sistema de Ethos (organización de Brasil, que es referente en este campo) que se fundamente en una noción sistémica por el bien común. (no hay empresas exitosas en sociedades fracasadas y también al revés, no hay sociedades exitosas si el emprendedurismo fracasa).

Más recientemente la ISO 26000 está promoviendo la responsabilidad de las organizaciones, no solo empresas.

“La responsabilidad social es la responsabilidad de una organización respecto de los impactos de sus decisiones y actividades en la sociedad y el medio ambiente, por medio de un comportamiento transparente y ético que sea: consistente con el desarrollo sostenible y el bienestar general de la sociedad; considere las expectativas de sus partes interesadas; esté en cumplimiento con la legislación aplicable y sea consistente con normas internacionales de comportamiento; y esté integrada en toda la organización y practicada en sus relaciones.”´

Pero lo más relevante, por encima de RSE, es que en todo el mundo se están generando iniciativas por la responsabilidad en general (mucho más allá que RSE, del individuo, la comunidad, las organizaciones, las instituciones, a partir de marcos éticos.

Así que la mencionada contradicción entre generar utilidades para los accionistas y la RSE es una discusión anticuada, es un anacronismo.

El proceso de transición no será fácil ni rápido, pero hay una tendencia muy clara hacia la responsabilidad en general, que seguramente irá calando poco a poco.
-------------------

De esta manera, las ideas de los think tanks del viejo mundo pretenden hacer desastres y hunden al viejo mundo que se convierte en un imperio que decae porque los que lo dirigen están metiendo agua al barco, mientras que en nuevo mundo se gesta algo nunca antes visto, lo que arroja algo de esperanza.

Es evidente por qué se sataniza tanto a Latinoamérica en estos días, en los medios de comunicación mainstream sin ética del viejo mundo que empujan a latinoamericanizar a los europeos y estadounidenses.

Deduzco que defines como "crímenes" ciertas actitudes de los yanquis... al menos en algo estamos de acuerdo :-)

En cualquier caso te aclaro y te confirmo que no queria restar importancia a lo que hicieron los nazis... pretendía resaltar lo que hacen los yanquis... que en teoría son los buenos... :-S

Saludos

Yo no creo que se relativice nada.

Existe una tendencia a que las burradas de unos suavizan las de los otros, pero la realidad es que suman.

Lacaseton
comparar los crímenes de los nazis con los de los yanquis es no tener ni p.i. de lo que estás hablando, tratar de relativizar todo el genocidio que cometieron los nazis es una grave irresponsabilidad, hay que andar con mucho cuidado con lo que decimos, slds

La principal diferencia entre las matanzas de los nazis y las cometidas por los EEUU es que a los primeros se les pudo parar los pies, pero los segundos han seguido desde entonces campando a sus anchas por allá donde han creido conveniente o en donde estaban en juego sus intereses particulares.

SAludos

Dicen que hay sobrepoblación porque no hay comida suficiente, y mientras tanto 1/4 de la producción de EUA alimenta autos y no personas. Estos son efectos de la especulación.

World hunger 'hits one billion'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8109698.stm

Data Highlights: U.S. Feeds One Quarter of its Grain to Cars While Hunger is on the Rise
http://www.earthpolicy.org/index.php?/press_room/C68/2010_datarelease6/

me expresé fatal.

Es verdad
que he dicho esa frase, pero lo que quería decir es "Matar a miles de personas es matar a miles de personas...". En sintesis es lo mismo, aunque las circunstancias sean distintas.

Si yo asesino al violador de mi madre, (hipotetico caso, porque afortunadamente ninguna de las dos desgracias han ocurrido), es menos censurable que si mato para robar... y en ese caso es menos si es para alimentar a mis hijos, en lugar de comprarme un yate.

Está claro que hay diferencias, ¡muchas!, pero en el fondo en uno y otro caso lo que tengo claro es que soy un asesino.

No he dicho que son todos iguales. ni tampoco lo pretendo. Por que no es que "casi nunca sea cierto". La realidad es que siempre es cierto. Las circunstancias, las mentalidades y la situacion siempre hace que existan diferencias.

Pero lo que no podemos hacer es ampararnos en las diferencias, o si quieres en los atenuantes, para entender que el fondo es exactamente el mismo.

No es pereza intelectual. Es evitar un bloqueo. Tenemos que definir unas situaciones y tenemos que admitirlas.

matar a miles de personas es matar a miles de personas. y siempre es lo mismo. Puede ser porque nos han agredido, porque las pensiones de mis ciudadanos esten en peligro o bien porque el lider de turno sea un sociopata. y desde luego las razones marcan diferencias, ¡a la hora de definir responsabilidades!

pero es que si matamos a cientos de japoneses o de ciudadanos alemanes en berlin, lo que tenemos es que hemos matado a cientos de japoneses y cientos de alemanes, que solo buscaban vivir...

Es como si ahora el gobierno, nos embarca en una guerra y responden bombardeando a mi familia, que puede o no estar de acuerdo.

simplemente será un asesinato. Y lo malo es que no hace falta ni justificarlo, porque directamente se niega.

Mi tesis es que en cuestiones éticas y morales no deberíamos simplificar en exceso, y no importa lo enorme del suceso a juzgar, más bien al revés, cuanto más importante menos debemos simplificar.

Evidentemente no estoy de acuerdo con que "Matar a miles de personas, es lo mismo, lo haga quien lo haga y lo haga porque lo haga". Es necesario pensar un poco más.

Si no introducimos matices, de esa frase tuya se deduciría directamente que en una guerra de invasión son éticamente iguales las muertes causadas por el invasor que las causadas por el invadido. O que, en cantidades comparables, son igualmente morales o inmorales las muertes de combatientes y de civiles, etc.

Hay muchas situaciones en las que no está tan claro. Y de muestra un botón:

1.¿Es moralmente justificable dejar morir a unos pocos para poder salvar a muchos?
2.¿Son moralmente iguales eutanasia y asesinato?
3.¿Y eutanasia y aborto?
4.¿Es moralmente lo mismo matar activamente que dejar morir por inacción?
5.Si es materialmente imposible salvar a todos, ¿es moral salvar sólo a una minoría?
6.¿El no investigar con más ahínco para curar las enfermedades hace moralmente responsables de las mismas a gobiernos, empresas, universidades, investigadores, etc.?
7.¿Deben recibir la misma calificación moral los bombardeos de Londres y de Berlín durante la 2º guerra mundial?

Y seguro que a poco que pensemos se nos ocurrirían muchas más preguntas.

Invito a hacer un pequeño ejercicio. Primero que cada uno responda a estas cuestiones, y a cualquier otra parecida que se le pueda ocurrir, por separado. Y después que contraste sus respuestas a cada una.

Dado que varias de ellas están interrelacionadas lo más probable es que haya contradicciones, lo que indica claramente que no todo es blanco o negro.

En definitiva, que no vale tirar de pereza intelectual y decir lo de "todos son iguales". Eso casi nunca es cierto.

Gracias.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con tu apreciación. Verás, ambas cosas han sido barbaridades, sin embargo la historia no ha temblado a la hora de calificar una de ellas como tal, mientras que la otra ha sido justificada, y se ha llamado ataque, (en el más duro de los lenguajes).

Matar a miles de personas, es lo mismo, lo haga quien lo haga y lo haga porque lo haga.

Estoy de acuerdo contigo en que siempre hay muchisimas diferencias, y por supuesto, que no es igualmente condenable la que mata fortuitamente que la que mata con un objetivo. Pero en este caso en ambos casos fueron matanzas deliberadas y con objetivos.

También estoy de acuerdo en que a veces se tiende a simplificar demasiado, pero paradojicamente esto supone a veces que cosas distintas se vean iguales, al mismo tiempo que cosas iguales se ven distintas.

Por aclararlo un poco, la verdad es que existen diferencias entre hitler, el gobierno usa soltando bombas nucleares, un señor de la guerra apropiandose de las medicinas humanitarias o una farmaceutica que manipula los mercados y a los gobiernos... De la misma forma que existe una diferencia entre asesinar con un cuchillo, encargando a un sicario, atropellando un coche, o entre asesinar por pasión, por robar, por ser psicopata o incluso por eutanasia...

Pero las diferencias no deben hacer olvidar que matar o condenar a la miseria, es matar o condenar a la miseria, se haga como se haga y se apoye en unas u otras razones.

gracias

En algunas de las cosas que dices estoy de acuerdo, y en otras no, pero casi siempre encuentro interesantes tus posts.

Por eso me preocupa un poco cuando veo que, tratando de llegar al corazón de los temas, a veces te pasas con las simplificaciones, hasta el punto de llegar al absurdo lógico.

Que A no sea blanco, y que B no sea blanco no hace que A y B sean del mismo color.

Has escrito:

"La diferencia entre las barbaridades que ha cometido Hitler en la segunda guerra mundial, (todas ellas justificadas con muchas razones, a la cual más demencial), y la decisión de lanzar dos bombas nucleares sobre dos poblaciones japonesas por los Estados Unidos en el entorno de la misma contienda, no es otra que Estados Unidos ha ganado la guerra."

Afirmar que si A es inmoral y B es inmoral entonces es que A = B, es una tontería.

Por ejemplo: el secuestro es inmoral, luego es igual de inmoral el adulto que secuestra un niño, que el estado que secuestra legalmente a un ciudadano para meterlo en la carcel por haber cometido un robo.

¿Es igualmente condenable la persona que mata a otra en un accidente de automóvil fortuito que el que la mata para atracarla? Y si no lo son, ¿significa eso que estás "a favor" de una de ambas formas de matar?

Por supuesto que las matanzas masivas de personas realizadas por el régimen nazi fueron inmorales, y por supuesto que las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron inmorales, pero eso no significa que se puedan igualar.

La pereza mental es una de las razones que impulsa el relativismo moral, con el que estoy completamente en contra, y por tanto no puedo tampoco estar a favor de la primera.

Y si la razón es sólo que has querido economizar palabras, pues en ese caso el error no habrá sido lógico, pero seguiría siendo un error.

En definitiva, no supersimplifiquemos.

P.D. Y para evitar lo típico, que alguien salga con que: ¡¡¡oh, cielos, ¿pero como puedes aprobar las matanzas de Hiroshima y Nagasaki?!!!, que quede claro que en mi opinión constituyeron sendos crímenes de guerra.

Los efectos de la especulación pueden ser nefastos, pero lo peor de todo son los efectos derivados de los consumidores irresponsables-ignorantes de este mundo desarrollado. Por poner un ejemplo, los langostinos (camarones) son un producto que se consigue de dos formas: pescándolo (lo que provoca que de cada 5Kg de pesca, 4Kg sean devueltos al mar muertos, pues no son langostinos, hablamos de un auténtico derroche medioambiental), o criándolos en piscifactorías en los trópicos, para lo que hay que ir arrasando sistemáticamente zonas costeras de manglar que ya no se recuperarán, enviando a la inanición a la gente que vivía de la pesca en esos lugares. Yo hace muchos años que no compro langostinos, pues tengo principios. ¿Cuantos de ustedes están dispuestos a llevar un consumo ético de ese tipo?
Esa es la clave, el consumidor o es ignorante o es irresponsable, y son muchos...
Otro ejemplo, el coltán del Congo, imprescindible para nuestros gadgets (móviles, PDAs, IPODs, portátiles...) del siglo XXI, mantiene en guerra civil un país. ¿Cuantos de ustedes meditan el comprar un nuevo gadget pensando en cuantos centro-africanos padecerán por ello?

Se miran pero no se ven, como cuando se oye pero no se escucha. Lo triste es que tanto detrás como delante siempre hay lo mismo.
Con los ejemplos que has puesto sobre barbaridades y sus justificaciones me has hecho recordar una que siempre permanece oculta, y es que la historia siempre la escriben los mismos.
Muy resumida, ésta va de indios y vaqueros:

"El desposeimiento de los indios—culminado a fines de 1880 cuando las tribus sobrevivientes del oeste fueron aglutinadas en reservaciones—fue el resultado de una relación corrupta e inmoral entre ciertos industriales norteños, particularmente los ferrocarriles subsidiados por el gobierno y los políticos federales cuyas carreras ellos financiaban y promovían.
La erradicación de los indios de las llanuras por el ejército de la Unión fue una forma indirecta de asistencia corporativa para las compañías ferroviarias políticamente conectadas, que alistaron a los poderes coactivos del Estado central para robar la propiedad india mientras se involucraban en una política genocida. Como muchos ciudadanos en la actualidad, los indios fueron víctimas del poder gubernamental, no del capitalismo o de la cultura europea, como insisten los historiadores políticamente -correctos de hoy día."

“Debemos actuar con firme vengatividad contra el Sioux” escribió Sherman a Ulysses S. Grant (Comandante General del Ejército Federal) en 1866, “llevando a su exterminio a hombres, mujeres y niños.” El Sioux debe “sentir el poder superior del Gobierno.” Sherman hizo votos para permanecer en el Oeste “hasta que todos los Indios sean matados o llevados a un país en donde puedan ser observados”.

“Durante un asalto”, instruyó a sus tropas, “los soldados no pueden detenerse para distinguir entre varones y mujeres, o aún discriminarlos en base a la edad.” Se refirió fríamente a esta política en una carta de 1867 a Grant como “la solución final al problema indio,” una frase que Hitler invocó unos 70 años después.

La historia de las relaciones gubernamentales con los indígenas es un vergonzoso registro de tratados rotos y promesas incumplidas. La historia de las relaciones fronterizas del hombre blanco con los indígenas es un registro asqueante de asesinatos, ultrajes, robos e injusticias cometidas por los blancos, como regla, y como excepción de ocasionales estallidos salvajes y hechos incalificablemente bárbaros de desquite por parte de los indígenas.
Informe al Presidente Grant (1869)

Existe una línea conductora que va hasta los comienzos de la historia estadounidense. El ataque contra la población indígena durante la conquista del país fue genocida; y la gente no se da cuenta de eso, lo celebra; (…) entonces llegaron a la matanza de los indígenas pequot de esta área (New England), donde los colonizadores simplemente los atacaron, los quemaron y asesinaron a todos los hombres, mujeres y niños… Esa es una de las glorias de nuestro pasado colonial…
Noam Chomsky

Notable es cómo los pieles rojas captan la procacidad del político blanco, pues su tipo de gobierno se hace practicando la mentira como oficio cotidiano. “No entiendo cómo el gobierno envía un hombre a pelear contra nosotros, como lo hizo el general Miles, y luego falta a su palabra. Un gobierno así tiene algo que anda mal. No puedo entender por qué se permite que tantos jefes hablen en tantas formas distintas y prometan tantas cosas diferentes”. Política moderna Mr. José. “Jefe José (Tribu “Nez Perce”): Llamado al Pueblo Estadunidense y al Presidente Hayes (1879)”. EUA6. Instituto Mora 1988 : 74

No se sabe a ciencia cierta pero es posible que la suma de tan maña monstruosidad esté cerca de los 65 millones (...)

En la historia se han cometido atrocidades....y si seguimos asi mas se cometeran...porque el mundo ahora es mas complejo, con mas riesgos.

Te recomiendo la lectura del dossier de LaVanguardia: el poder (2005)

Si no lo encuentras en el kiosko...te mando los 6 articulos muy interesantes.

No veremos soluciones duraderas, solo chapuzas y huidas adelante, porque las redes vinculares son las mismas, las actuaciones de los lobbies,las relaciones de poder son las mismas, las relaciones geoestrategicas, los conflictos latentes, las actuaciones de los organismos supranacionales siguen los mismos esquemas y sus organigramas caducos...
-no se llega a la raiz de los problemas...no hay pensamiento sistemico, se quedan en el corto plazo, en las anecdotas, en las tendencias, los frenos no dejan que se consiga pasar - hacia las reformas estructurales- que requieren alterglobalización.

....somos asi, aun deben ir las cosas peor para ponerse manos a la obra
....sin una vision humanista, sin una coordinacion global, sin una vision mas pragmatica mas de ingenieria y menos de economia direccionada por partidos politicos,no veremos soluciones...solo parches