Acceder

 

El Fondo Monetario Internacional está en los últimos tiempos mostrando una hiperactividad increíble. Y ahora parece que se ha metido de lleno, mediante la emisión de informes al por mayor a salvar a las entidades financieras, pero vistiéndolos de tal forma que parece que les quieren dar palos.

Si la semana pasada, escondía una medida encaminada a que se lograsen encasquetar a los fondos de inversión e instituciones públicas, activos que perdiesen la calificación de inversión desde las agencias de rating, (disfrazado como un ataque a las compañías de rating), ahora toca el tema de las reformas regulatorias del sector financiero.

La propuesta en principio se viste como que es necesario reducir la “incertidumbre regulatoria”, lo cual nos puede inducir a pensar que pedían que la regulación fuese rápida. Del análisis textual, la incertidumbre regulatoria es tratar de que las regulaciones fuesen lo más rápidas posibles para que todos tengamos clara la nueva situación.

Pero si luego analizamos las conclusiones, lo que entendemos es que el problema no es la incertidumbre regulatoria, sino las normas que se proponen en varios sitios. El problema no es que existan dudas sobre el alcance de las normativas, sino que simplemente no le parecen adecuadas las normas que se están tomando como limitar las actividades de la banca o simplificar las formas societarias.

Por supuesto, aclara que las razones son no deprimir a la economía real, en el argumento tan traído de que si nos metemos con los bancos, ¡lo pagaremos todos!. Claro que lo que está claro es que si no se cambia la regulación a las entidades, ¡lo pagaremos también todos!.

Esta es una de las contradicciones que este organismo no parece advertir, (bien porque sean unos inútiles, bien porque les interese mirar para otro lado, o bien por una triste combinación de ambas), que es la perogrullada de que si no se cambia el marco regulatorio del sector financiero, este va a seguir tomando las mismas decisiones que hasta ahora. Y si van a tomar las mismas decisiones, el resultado va a ser similar.

Dicho de otra forma, si bien es posible que las reformas que limiten el sector financiero tengan un impacto en la economía real, esta afirmación es un futurible discutible, (y discutido). Pero lo que no es asumible es que la alternativa sea “no hacer nada”, porque realmente hoy está medio planeta hundido.

Por tanto, el FMI, si tuviese el mínimo interés en solucionar los problemas mundiales, o la mínima visión, trataría de proponer nuevas normativas en lugar de limitarse a decir que “mejor no cambiar nada”, porque la situación actual es de todos conocida.

Y más allá de criticar las pocas medidas que se han tomado para intentar hacer controlable el sistema financiero, lo que nos propone es una medida para las próximas crisis. No deja de ser un poco ridículo esto de estar pensando en las próximas crisis, cuando ni hemos salido de esta, ni nadie parece tener claro cómo se va a salir de esta.

La medida en cuestión es la famosa del impuesto específico a la banca, para dotar un fondo que pague los efectos de la siguiente crisis. Esta idea encierra varias perversiones en su concepto y por supuesto tiene algunos problemillas que hacen que sean una tremenda estupidez.

Lo primero es que choca que siempre estemos hablando para resolver cualquier cosa de poner un fondo. No deja de ser curioso, que sea cual sea el problema, la solución pasa siempre por un fondo, que supongo que se usará para invertir en activos financieros, porque es de suponer que este fondo no se guardará en un colchón.

El FMI no nos cuenta de cuánto tiene que ser el fondo y cuantos tienen que ser los impuestos, pero está claro que si se quiere tener fondos suficientes para la siguiente crisis financiera el volumen tiene que ser brutal. ¿Cuántos recursos hemos destinado a salvar los mercados financieros?. Pues ahora tenemos dos opciones, o nos ponemos a recaudar tantos impuestos, como para rescatar al sector financiero mientras caiga o bien nos ocupamos de regularlo y que no caiga.

En todo caso, choca un poco que se pida un dinero para la próxima crisis, sin que se haya pagado esta, que ha dejado innumerables victimas por doquier. ¿No será más lógico que si se generan impuestos a la banca, estos se usen primero para paliar los daños que a todo el mundo está ocasionando toda esta situación?.

Por supuesto, la idea de generar un fondo para pagar estos rescates en el futuro, choca con otro gran problema aparte de la salvajada de tener previamente este dinero disponible. Es una perogrullada en la que estos señores supongo que deberían haber caído. Si constituimos un fondo con un impuesto, con una colecta o con lo que ocurrencia que tengan a bien exponernos, ¿lo invertiremos en algún mercado financiero?. Pues si lo invertimos en cualquier activo… ¿Cómo lo usaremos para evitar una caída del sistema financiero?.

Queda muy bien ahora decir que vamos a constituir fondos para todo, pero la realidad es que el problema es que los fondos nos han llevado a burbujas y luego se han desmoronado, por lo que en el momento en que vayan a necesitar el fondo, ¡este será parte del problema y no la solución!.

Por supuesto, si no cambia la normativa y lo que hacemos es constituir nuevos fondos, ¿Qué es lo que debemos esperar?. Pues es sencillo. Dinero nuevo para los mercados financieros que seguirán en su mundo paralelo, montando burbujas, y sin una regulación que les estorbe.

Por supuesto, lo que soluciona esta idea del FMI o cualquier otra que se trate de crear un fondo que se invierta es seguir con la loca carrera de inflar los mercados financieros, buscando nuevos caladeros o nuevas formas de conseguir que entre dinero continuamente en este.

Lo triste es que aunque no se tenga constancia de que ningún país que haya tomado, (bien voluntariamente o bien forzados), las medidas que recomienda este ente, haya superado ninguna situación, resulta que todos se apuntan como locos a lo que nos digan estos siniestros personajes.

Quizás sea porque en lugar de plantear que la banca pague impuestos como todo el mundo, (no entiendo esto de las tasas específicas cuando tienen todos los instrumentos para pagar muy poco dinero), y que se plantee que esto vaya para un fondo que invierta en los mercados financieros cuando realmente estos impuestos se pueden usar para tratar de compensar los efectos de esta crisis, y de esta forma revertir la congelación de las pensiones y conseguir que tuviesen una cierta dignidad, revertir la bajada de sueldos de los funcionarios, incrementar las prestaciones de los desempleados, bajar impuestos a los trabajadores o restituir en definitiva la situación a aquellos que han sido definidos reiteradamente como no culpables de esta crisis pero que “dado que no había más remedio” se han comido los ajustes necesarios.

Aparte de ser algo más justo, lo curioso es que sería una medida que haría recuperar el poder adquisitivo de cualquiera de estos grupos, lo cual haría mejorar la confianza y la renta disponible, lo cual generaría posibilidades para que las empresas vendan; eso frente a que este fondo acabe invertido en commodities, CDS o cualquier otra cosa que se les ocurra que significa un par de meses más para el sector financiero, a costa de más penalidades para los anteriores.

22
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Ramon13
    -
    #20
    15/10/10 00:40

    Teniamos otro debate sobre una propuesta de Sam C. sobre como se podria activar los creditos para que la banca pudiese "colaborar" con las industrias y generar empleo.
    Los bonos perpetuos.

  2. en respuesta a Manu oquendo
    -
    #19
    15/10/10 00:38

    Manu si no te parece mal "me lo llevo" a facebook para comentarlo con unos del gremio que les va el debate

  3. en respuesta a Ramon13
    -
    #18
    14/10/10 17:53

    Hola, Ramón.

    Hay demasiados problemas encima de la mesa y tienen que ser gestionados por gentes cuya prioridad orgánica es el ciclo electoral y su fortuna personal en dicho ciclo. Lo digo sin la menor acritud, como un dato observable. Para complicar más las cosas nuestros tres últimos presidentes, González, Aznar y Zapatero, han estado haciendo curriculum para después. Blair nos lo ha explicado, al igual que Schroeder, con total nitidez.
    Hace tiempo que esto es un problema añadido en el sentido de que las prioridades de quienes pensamos que llevan la nave son excesivas y contradictorias. Nadie gestiona bien en esas condiciones. Ni tu casa, ni un chiringuito. Mucho menos una nación.
    En mi opinión es un error muy grave y muy importante elegir gente tan joven y sin experiencia que van a estar haciendo méritos "para después". Además es un pésimo ejemplo.

    Seguimos y seguiremos sin un diagnóstico oficial sincero. Lo conocen perfectamente, coincide con el de la mayoría de nosotros (el ciclo Gibbon terminal) pero van a dejar que lo demos por asumido.
    Si me quedaba alguna duda me la disipó hace un par de semanas un alto cargo europeo que vino a decir, dándolo por sabido entre personas de confianza, que hasta donde alcanza la vista tenemos un horizonte de renta per cápita decreciente.
    Como no hay un diagnóstico oficial tampoco pueden abordar soluciones reales que de salir a la luz harían evidente el colapso general (económico, social, cultural y político) y una situación explosiva. Creo que esta última va a ser inevitable al paso de los meses.

    Por otra parte el sistema bancario y mucho más tras 1971 (fin del patrón oro) es un órgano más de los gobiernos. Lo disimulan porque aumenta la recaudación fiscal (Impuesto de sociedades, IVA sobre comisiones y otras exacciones que no serían aceptables desde un ente Público) y muy especialmente porque tienen un chivo expiatorio perfecto para desviar las iras del populacho, las nuestras, vamos.

    El tema es de tal gravedad que no creo que degenere en una guerra comercial de bloques. Los países pequeños que controlen su propia moneda y sean competitivos podrán hacerla pasando desapercibidos entre tanto problema y la están haciendo. Les irá bien.

    En vez de esta guerra de balanzas comerciales de bloques lo que estamos viendo es una especie de "reparto temporal de las ventajas derivadas de tipos de cambios". Me explico.

    China ya ha dicho que "libertad cambiaria para el Yuan, no" (hasta que haya una moneda mundial con "respaldo metálico", by the way. Recordemos que en sus universidades estudian a Huerta de Soto), pero se ha gastado internamente en infraestructuras modernas casi un billón de dólares en año y medio. Su red de alta velocidad y su tecnología no la tendrá USA hasta 2050 y ya es superior a la europea.

    Hace doce meses el Euro estaba a 1.50$. USA tuvo una mejoría que le vino bien a Obama. Lego le tocó al Euro y bajó hasta 1.20$ con el consiguiente pelotazo exportador europeo. Chinos y japoneses sufriendo un poco. Ahora el BCE lleva unas semanas restringiendo el M3 y vemos una nueva subida del euro que con suerte permitirá a Obama mostrar una mejora de su balanza comercial y pedidos o inventarios para las elecciones que vienen.

    El escenario que se ve es así. Y no se ve nada distinto en horizonte. Ser pequeño, imaginativo, trabajador y con tu propia moneda es importante. Si no lo eres estás fatal. Es nuestro caso.

    Como ves la gente normal estamos bastante de acuerdo.
    Un saludo

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    #17
    14/10/10 13:16

    ....En la historia de todos los países, a lo largo de 8 siglos se repite el proceso, préstamos, empréstitos, se estrellán - y vuelta a la recuperación - su camino a través de una gama extraordinaria de las crisis financieras. Cada vez, que paso los expertos dijeron "esta vez es diferente" - afirmando que las viejas reglas de valoración ya no se aplican y que la nueva situación lleva poca semejanza a los desastres del pasado.
    El libro -Esta vez es diferente: Ocho siglos de locura financiera -Reinhart y Rogoff, demuestra que esta premisa "esta vez es diferente" es erronea, como indican en el libro la arrogancia de los que mueven las finanzas y la politica economica hace que se repitan los mismos errores una y otra vez.

    Rogoff indica antes del 2008, ” EE.UU. tenía todas las luces rojas parpadeantes de una crisis financiera, pero los funcionarios de la Fed y el Tesoro no hicieron caso de estas señales, diciendo: “Esta vez es diferente, tenemos la globalización financiera.” como si la globalización financiera jugara a su favor

  5. en respuesta a Manu oquendo
    -
    #16
    14/10/10 12:47

    No sera que al final detras de la puerta, lo que hay es miedo.

    Se activa "el riesgo sistemico" y hay miedo al colapso..entonces se tira de medias convencionales y no convencionales, como balon de oxigeno, o como huida hacia delante...

    No se afrontan los problemas raiz, se salvan los muebles, se salva el corto plazo...porque se parte de erronea idea inicial de que se pueden utilizar politicas economicas arriesgadas porque con la globalización "esta vez sera diferente..." "estamos mejor preparados..." "en el largo plazo todo se solucionara..es cuestión de enviarlo todo hacia alli..."

    Nunca aprenderemos lo suficiente de la experiencia historica

  6. #15
    06/10/10 20:39

    Hace una semana el FMI señalo que "no hay una guerra de divisas", el director gerente del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn, ha reconocido ahora que puede desencadenarse una peligrosa guerra de divisas si los gobiernos se empeñan en resolver sus problemas internos manipulando los tipos de cambio.

    Esto si es un problema, porque si las finanzas se convierten en un zoo, podemos ver manadas de elefantes moviendose de un lugar a otro.

    Mientras arriba en la dirección del circo (seccion del zoo) no se deciden si convocar una cumbre o unos nuevos acuerdos B-W.

  7. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #14
    06/10/10 16:51

    No tienes que repensar nada. Sólo tienes que nacionalizar la banca y enviar a la pandilla de banqueros que arruinó al mundo a la cárcel.

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #13
    06/10/10 13:16

    Kenneth Rogoff ..."Tenemos que repensar la banca..." empezar de cero..

    Un matiz en el caso de Spain, ya tenia todos los boletos que le implicaban que deberia endeudarse hace unos cuantos años...antes de que el FMI metiera la nariz..(publicamente, claro).

  9. Top 100
    #12
    06/10/10 06:11

    Mejor regulan a los bancos. Si los bancos se van a otro país, entonces crean un banco estatal y sanseacabó el problema, porque los intereses alimentarían al fisco y se reduce el déficit estatal y la deuda.

    Dicen que uno es amo de lo que posee y esclavo de lo que debe.

  10. Top 100
    #11
    06/10/10 06:09

    Gracias al FMI se latinoamericanizó a los latinoamericanos en los años 1980s. No sólo endeudaron más a los países con intereses usureros, sino que además impusieron cláusulas leoninas y recesivas. De esta manera los bancos se hicieron rescatar con intereses usureros, mientras que una población pobre y desinformada no entendía que sus impuestos se usaban para pagar los caprichos de los banqueros.

    Gracias al FMI se latinoamericanizará a los europeos y estadounidenses. Recordemos que ZP escuchó el consejo del FMI y por eso España tiene la deuda que tiene.

  11. en respuesta a Ramon13
    -
    #10
    06/10/10 01:50

    ....El resultado fue un pánico bancario a la antigua en el sistema financiero. Ahora hemos llegado a un punto en el que casi se tiene que reconstruir todo desde cero. Creo que en pocos años, incluso las instituciones financieras existentes, las que han sido salvados, probablemente no se parece en nada a como lo hacen ahora. ¿Realmente queremos un sistema financiero con unos pocos grandes bancos universales, plagado por conflictos internos y contradicciones, y sin embargo, demasiado grandes para fracasar?
    Tenemos que repensar la banca...

    ..... los investigadores empíricos han sostenido durante mucho tiempo que existe un peligro considerable cada vez inflados precios de los activos son acompañados por un gran incremento del endeudamiento.

    Las metas de inflación doctrinaria desestimó esta perspectiva, pero esperamos que se están replanteando las cosas ahora.

    Esta es otra razón por la cual los modelos óptimos de metas de inflación son demasiado frágiles.

    Sin duda, los economistas jóvenes se darán cuenta de mejores modelos de la política monetaria. Por supuesto, ya tenemos los modelos que incorporan las imperfecciones del mercado financiero. Por ejemplo, tenemos un montón de modelos en las finanzas internacionales, incluyendo especialmente la literatura sobre la deuda soberana y por defecto. Desafortunadamente, puede ser muy difícil de trabajar con la práctica y no se prestan a la misma clase de análisis flexible empíricos como el estándar de los modelos neokeynesianos (con perfecta los mercados financieros), ahora ampliamente en uso.
    Afortunadamente, la crisis financiera va a estimular una gran cantidad de nuevas investigaciones que buscan modelos de mejor práctica la política monetaria. Afortunadamente, al mismo tiempo que la crisis financiera nos ha confrontado con fascinantes nuevos problemas, fomentará una gran cantidad de estudiantes talentosos jóvenes para entrar en la investigación económica en lugar del sector de banca de inversión, donde podría haber ido hasta hace poco [risas].

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    06/10/10 01:32

    Cada uno barre hace donde quiere...pero ademas de tener la escoba hay quien tiene altavoces y hay quien no.

    Siempre tiene la excusa perfecta, sin ellos FMI,BC,FED,y B.privados,todo hubiese sido peor.
    Ayer lei la entrevista a Kenneth Rogoff
    http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_display.cfm?id=4117

    Hay estos dos enfoques:

    A- El análisis de desequilibrios es un asunto de menor importancia, para estos el déficit de cuenta corriente de EE.UU. simplemente refleja una mayor globalización financiera .El ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, creia que el déficit de cuenta corriente de EE.UU. era un problema muy secundario.
    Apoyado en que el tipo de cambio es una variable a futuro y tendrá en cuenta el posible ajuste real en el futuro. (en el futuro ya se arreglaran los desequilibrios…para que preocuparse ahora ¡!, la idea suya es que no hay problemas si hay una época de dificultades con el dólar después ya lo recuperaremos…)

    B-El análisis de desequilibrios financieros si es un asunto muy importante
    . Los déficit en cuenta corriente son una señal de información clave de los desequilibrios subyacentes que requieren ajuste. Maury Obstfeld escribió una serie de documentos argumentando que los desequilibrios mundiales plantean graves riesgos, en particular dada la complejidad creciente de los mercados de derivados

    En 2004-2008, " EE.UU. tenía todas las luces rojas parpadeantes de una crisis financiera, pero los funcionarios de la Fed y el Tesoro no hicieron caso de estas señales, diciendo: "Esta vez es diferente, tenemos la globalización financiera." como si la globalización financiera jugara a su favor (Reinhart y Rogoff , critican esta arrogancia, porque es el tema recurrente más frecuente en de los 800 años de las crisis financieras, que explican en el libro “ esta vez es diferente: ocho siglos de locura financiera” publicado por Princeton University Press)..Tambien indican que la deuda interna fue sin duda un factor importante en muchas de las hiperinflaciones.

    Tambien indican que el proceso de rescate es sólo el principio, porque los costos de una crisis financiera son asombrosas.
    Indica el sector financiero tiene que reducir, en 2007 ya lo indicaba Thomas Philippon (NYU)prevéia que esto ocurria. Cierta reducción es deseable. Pero me preocupa que vamos a dar marcha atrás al reloj del todo demasiado lejos. Lo que se necesita son mayores requisitos de capital y una mayor transparencia, no estrangulamiento de la reglamentación.

  13. #8
    06/10/10 00:55

    Buenas noches. Veo que Bancaja nos tienta con su versión de un anuncio de sus Subprimes. "Compre hoy y no me pague a mi, hombre. Tranquilo, ya pagará a quien me rescate". Mal arreglo tiene la cosa.

    Quería proponeros lo siguiente. Los economistas Mainstream nos han traido hasta aquí y seguro que no les hacemos mucha falta para seguir usando su vieja caja de herramientas. Probablemente lo hacen mejor que nosotros y es casi inevitable que tampoco esta vez lo resuelvan.

    ¿Por qué no miramos las cosas de otra forma?
    Me explico.
    Estoy un poco cansado de escuchar esa cantinela de que si el sistema financiero esto o lo otro cuando el susodicho está siempre en posición de firmes y a la orden de los Gobiernos.
    Unos cuantos de los pocos que aquí estamos hemos visto con qué minucioso cuidado y dismulo los gobiernos y sus instituciones fueron preparando el terreno de todo lo que hemos visto y de lo que veremos. Pasito a pasito.

    Qué tal si compartimos ideas, especulaciones y conocimientos acerca de qué sucedería revirtiendo el sentido observado de ciertos vectores.

    1. La dirección de acumulación de poder en manos de gobiernos que incapaces de manejar la situación por ellos creada se refugian en consolidaciones a nivel superior.

    2. La dirección de crecimiento de masas monetarias. Es decir, que en vez de ser siempre crecientes o estables fuesen estables o decrecientes. Es lo que se podría conocer como "taking a walk on ther dark side", el lado de la Deflación sistémica de larga duración. En vez de aplicar el manido "Quantitative easing" hagamos al revés a ver si la vieja fórmula PxQ=MxV funciona como debe pero con la marcha atrás.

    Sobre esta última he encontrado muy poca bibliografía dado que, lógicamente, es vista como algo antinatural y profundamente pernicioso.

    Saludos a todos

  14. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #7
    06/10/10 00:53

    hombre los del fmi, lo tienen siempre muy claro...

    la politica fiscal no tiene nunca efectos positivos y los negativos son muy moderados...

    lo importante es la monetaria.

  15. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #6
    06/10/10 00:52

    Pues mira....

    esto me recuerda a un post antiguo donde decia que envidiaba a los medicos porque primero diagnosticaban y luego daban la medicina...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/511299-economistas-deberiamos-envidiar-medicos-aprender

    pero vamos a los medicos de verdad...

  16. en respuesta a Parlotides
    -
    Top 100
    #5
    06/10/10 00:33

    Pues si, bastante más claro... la verdad es que la duda que tengo es donde tienen los limites...

  17. #4
    05/10/10 18:15

    Los de FMI, por lo que se ve... ya tienen bastante bien estudiado que pasara con los aumentos de impuestos y las reducciones del gasto público

    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/pdf/c3.pdf

    1- La consolidación fiscal frena la actividad económica en el corto plazo

    2-Las consolidaciones fiscales tienen menos efectos negativos si el ajuste se hace con reducciones de gasto público que con aumentos de impuestos

    3- Los procesos de consolidación actuales pueden tener mayores efectos negativos a corto plazo sobre la producción y el empleo de lo observado en anteriores episodios de ajuste fiscal es por:
    -muchas economías avanzadas han agotado las posibilidades de realizar políticas monetarias expansivas reduciendo los tipos de interés, puesto que los mismos están cerca de cero y los bancos centrales tienen menos margenes de maniobra.
    -si muchos países llevan a cabo el ajuste al mismo tiempo, los costes en términos de caída de la producción serán mayores porque no todos las economías pueden provocar una depreciación nominal de su moneda y aumentar las exportaciones netas al mismo tiempo
    fuente:
    http://vicenteesteve.blogspot.com/

  18. #3
    05/10/10 03:09

    Cuando hacia la mili siempre me llamó la atención que, tuvieses la enfermedad que tuvieses, siempre te daban las mismas pastillas. En esas condiciones, no hacia falta ser muy buen médico, ni malo. Se podia dejar a cualquier soldado raso en el botiquin diciendole que, viniense quien viniese y como viniese, le diese una tira de 10 pastillas y le dijese que una cada 8 horas.

    Con el FMI me pasa igual. Dada la enorme variedad de circunstancias economicas y sociales que hay entre todos los paises del mundo, no deja de sorprendeerme que tienen una única receta: aumento de impuestos, reducción de derechos de los trabajadores, reduccición de obligaciones a las empresas, desarme arancelario. Para eso, no hace falta que estén mandando sus expertos. Con dejar un soldado raso que reparta unas cotavillas con la receta única, asunto resuelto. Y al menos, nos ahorramos los sueldos de toda esa pandilla de "egpertos" de al 200K€/año.

  19. en respuesta a Parlotides
    -
    #2
    05/10/10 02:59

    Buenas a todos;

    Todo como los explicais es correctísimo; pero es que yo soy muy paleto e ignorante; y me gusta las cosas muchos más simples; para mi el FMI es la careta de USA , USA es la careta de la FED y la FED es la careta de los buenos y eficientes chicos de WALL STREET , que son el peaje obligado de la divisa base $,y evidentemente los eficientes y buenos chicos de WALL STREET, no van a soltar ese privilegio divino tan fácilmente.

    Saludos

  20. #1
    05/10/10 01:29

    Saludos:

    El problema es viejo, como bien dices, esta honorable institución que el amigo Keynes imaginó, como supervisor i asesor de la economia mundial se ha convertido desde hace ya tiempo en un refugio de Chicago Boys que van a lo que van, sino veamos la de cadaveres que ha dejado en su camino.

    En realidad no es más que un lobby en favor del libre mercado? o mercadillo de amigotes?, si le cambiaramos el nombre por Grupo en Favor de los Grandes Beneficios de cuatro sin vergüenzas todos lo veríamos mas claro... o no?

    Saludos: Parlótides


Definiciones de interés
Sitios que sigo