En el 2009, se habló en el congreso de la posibilidad de crear una renta básica de subsistencia, en base a una propuesta de Izquierda Unida. Esta renta ha sido propuesta por otra parte desde bastantes sitios, y básicamente supone la instauración de una paga a cada ciudadano, (se hablaba de 500 euros mensuales), sólo por el hecho de ser ciudadano español.
Me gustaría aclarar un poco mi posición global, antes de comenzar a divagar sobre esta medida. Desde hace bastante tiempo, defiendo que esta crisis viene derivada de un grave desplome del poder adquisitivo, que sale de una ecuación en la que hemos tenido las contenciones de sueldo, de la especulación en los bienes básicos y de unas políticas monetarias de dementes absolutos. Por tanto, defiendo que para la salida de esta crisis, es completamente necesario recuperar el poder adquisitivo de las personas, revirtiendo gran parte de las políticas y dogmas de los últimos años.
En este sentido es posible que quizás sorprenda que el hecho de dar una paga de 500 euros a cada uno de los ciudadanos de este país, es simplemente la peor medida que se pueda imaginar, (incluso peor que seguir como estamos). Aquí estamos ante lo de siempre y realmente olvidamos considerar que estamos ante un modelo que hay que arreglar, pero con un enfoque sistémico y no dejarnos llevar por ir arreglando síntomas.
En este sentido, tenemos que entender que tan grave son las medidas que se han tomado, (que básicamente han supuesto tratar de solucionar los problemas de las grandes empresas y del sector financiero, que es aquel que hemos visto caer), como tratar de solucionar sectores o casuísticas particulares. O sea, que tan malo es salvar a las empresas a costa de los trabajadores como salvar a los ciudadanos a costa de las empresas.
La renta básica de subsistencia, tiene un gran problema en el ámbito teórico que es la desconexión total de la economía. Y este es el grave problema; en un contexto de economía de mercado, lo que se necesita de forma imperativa es que los mercados funcionen, en el sentido de que estén lo menos manipulados posibles. Por supuesto, debemos entender que cualquier renta que vaya por fuera del sistema genera una distorsión.
Una vez teniendo en claro que se genera una distorsión tendremos que seguir analizando; porque tendremos que considerar los efectos y los beneficios de cada acción en particular. En este sentido no es lo mismo una prestación en caso de la inexistencia de recursos, (subsidio de desempleo), que una prestación universal en otro contexto determinado. En el fondo es lo mismo que la especulación; La especulación siempre es una ineficiencia, porque siempre supone detraer recursos del fin último de la economía, (convertir recursos escasos en bienes para su consumo). Pero dado que existe la necesidad de organizar un sistema, tenemos que tener en cuenta que puede tener efectos positivos. O sea que habrá que considerar siempre efectos positivos y negativos según el caso y las circunstancias.
Y al respecto de las circunstancias en las que nos encontraríamos ante una implantación de una renta de subsistencia salen aplicando los datos de la encuesta de condiciones de vida del INE de 2009, (datos de 2008), aplicando los porcentajes de familias sobre el total de tal forma que con pequeños errores de redondeo salen las siguientes familias:
hasta |
De 9000 |
De 14000 |
de 19000 |
de 25000 |
más de |
||
Total |
9.000 € |
a 14000 |
a 19000 |
a 25000 |
a 35000 |
35000 euros |
|
Total |
16.978.900 |
2.241.214. |
2.122.362. |
2.427.982. |
2.580.792. |
3.276.927. |
4.346.598. |
1 miembro |
3.106.000 |
1.205.128 |
757.864 |
496.960 |
298.176 |
254.692 |
90.074 |
2 miembros |
5.017.000 |
506.717 |
837.839 |
928.145 |
842.856 |
963.264 |
948.213 |
3 miembros |
3.950.800 |
229.146 |
272.605 |
529.407 |
715.095 |
991.651 |
1.216.846 |
4 miembros |
4.118.600 |
238.879 |
205.930 |
411.860 |
621.909 |
906.092 |
1.733.931 |
5 miembros o más |
786.500 |
55.055 |
48.763 |
55.055 |
102.245 |
156.514 |
368.869 |
Como vemos, hay una relación muy clara entre el tamaño de la familia y los ingresos de esta; de tal forma que las familias con ingresos más elevados, son aquellas familias que son más numerosas. No debe sorprendernos en absoluto tal relación ya que uno de los principales elementos a considerar cuando se toman decisiones respecto a la familia son los ingresos.
Pero otra conclusión que podemos ver con claridad es que la renta de las familias tiene una gran dispersión. Si nos damos cuenta existe un número similar de familias en todos los tramos de renta, de tal forma que si 2,2 millones de familias tienen unos ingresos anuales inferiores a 9.000 euros anuales, 2,1 tienen unos ingresos anuales hasta 14.000, 2,4 millones entre 14.000 y 19.000,… como podemos encontrar tenemos una distribución elevada de familias entre los distintos tramos, lo cual implica una gran desigualdad. (sé que puede parecer contradictorio, pero pensemos en una clase de niños en los que tengamos uno bajo, unos mediano y uno alto, que es la situación de máxima variación de la altura; frente a otra clase en que no existen bajos, ni altos y si tres medianos).
Introduciendo la renta básica de subsistencia lo que conseguimos es incrementar la renta de todas las familias, pero no de forma lineal, de tal forma que se introducimos 500 euros mensuales por persona, lo que tendríamos es un incremento de 6.000 euros anuales por persona. En este sentido estaríamos en una situación en la que se incrementarían más los ingresos de las familias que actualmente tienen más ingresos. Asumiendo que todas las familias están en torno a la media en la distribución anterior, tendríamos la siguiente dispersión de las familias, tras la introducción de esta renta.
En torno a |
|
15.000 euros |
1.205.128 |
20.000 euros |
1.264.581 |
25.000 euros |
1.563.945 |
30.000 euros |
1.737.805 |
35.000 euros |
1.887.940 |
40.000 euros |
2.229.056 |
45.000 euros |
2.616.827 |
50.000 euros |
2.225.183 |
55.000 euros |
1.890.444 |
más de 60.000 euros |
368.869 |
Es fácil ver, que esta medida, lo que provocaría es un incremento de las diferencias entre las familias; de tal forma que tendríamos el efecto contrario a una mejora de los subsidios de protección en caso de pérdida de empleo o de no tener renta. Un esquema de protección que proporcione rentas ante la caída de la renta de la familia, genera también el problema de la distorsión, (al no venir las rentas del trabajo) pero a su vez proporciona los beneficios de la estabilidad., mientras que este sistema genera las distorsiones y lo que es más grave, acaba generando diferencias importantes.
Por supuesto, esta es la situación en la que nos encontraríamos, que es algo más que una situación teórica en la que tendríamos una serie de efectos que trataré de explicar en el siguiente post, y que no son difíciles de ver, aunque sólo sea teniendo en cuenta que la situación de las familias y la distribución de la renta, no habrá mejorado, sino que en un primer momento tendremos una situación en la que aunque las rentas hayan subido, la dispersión y por tanto las desigualdades serán muy superiores.