Acceder

Grecia y la gran estafa del sacrificio de los bancos obligados a forrarse

 

El otro día hablaba de si estamos rescatando a Grecia o a los bancos. Y la respuesta, lo miremos por donde lo miremos, no tiene demasiada discusión.

Más allá de que lo único que no es recorte en Grecia es la constitución de un fondo de capitalización que supone la puesta a disposición de los bancos griegos de 10.000 millones de euros, (que se han de ampliar en lo que estos necesiten); y más allá de que se van a generar unos beneficios privados a costa del expolio o la malventa de todo el patrimonio con algún valor del país, podemos tratar de analizar el plan de rescate “voluntario” de los bancos.

Por un lado, la banca ha estado comprando deuda pública Griega que les ha proporcionado unos rendimientos espectaculares. Como ya he dicho en más de una ocasión, parece increíble que estemos en esta situación y que los inversores, estén pidiendo garantías cuando lo que tienen es títulos que ofrecen rentabilidades incluso cercanas al 30%, calificadas como basura, de un país cuyos problemas no eran precisamente desconocidos.

El hecho de que se ofrezcan estas rentabilidades debemos tener en cuenta que es porque se compran los títulos con un gran descuento sobre el valor nominal. Por ejemplo si tenemos un bono de 100 al 5%, que nos da una rentabilidad del 20%, lo que significa es que hemos comprado ese bono de 100 al 5% por un importe de 25.  Esto es muy importante entenderlo porque tenemos que entender que el nominal es lo que Grecia se obliga a pagar, y sobre lo que se calcula los intereses a pagar por grecia, (que es lo que cobra quien tenga el bono), y la rentabilidad lo que nos da es mediante una simple regla de tres el precio de compra del bono por parte del acreedor.

Ya sé que cuando hablamos de bancos toda perspectiva se pierde, pero esto es como si un inversor en pagarés de Nueva Rumasa, (que recordemos pagaba unos intereses mucho menores) se le ocurre pedir ¡algo!. Todo el mundo reaccionará inmediatamente con el ¿no sabías donde te metías?.

Pues el caso es que una gran parte de estos títulos, (que han generado grandes rentabilidades a los inversores), ya han sido trasladados al Banco Central Europeo, que a partir de mayo de 2010, se puso a aliviar los balances de estas entidades, (a costa de comerse los títulos). Esto significa que directamente el BCE pagó un sobreprecio de los bonos espectacular, después de que los acreedores disfrutasen de unas rentabilidades tremendas.

Pero aún quedan en el balance de las entidades financieras una buena cantidad de estos títulos, que evidentemente apenas tienen ningún valor (y por eso se compraron). Y en estas estamos. Si Grecia entra en suspensión de pagos, ocurrirá lo mismo que cuando Nueva Rumasa entró en suspensión de pagos. Los pagarés valen casi nada. Incluso si no es una suspensión de pagos, y se opta por alguna forma que implique suspender los pagos, sin suspensión de pagos, (se me ocurre un ejemplo claro, en el caso de Banif), las entidades financieras tendrían que reconocer lo evidente.

Pues con el plan de Europa, lo que se consigue es en primer lugar, que Grecia pague, y por lo tanto, que los bancos, (principalmente el BCE, y la banca francesa y Alemana cobre). Por lo tanto tenemos el primer beneficiado.  Ahora se nos cuelan los acuerdos que se han alcanzado con la banca, (acuerdos que fueron negociados por París y Berlín con sus entidades financieras, pero que debemos pagar y cumplir todos en un raro ejemplo de democracia).

El acuerdo implica que los bancos tendrán que refinanciar una parte, o sea que no pueden salir completamente de Grecia, Por supuesto presenta ciertos riesgos para las entidades, que sin esta obligación saldrían obteniendo (gracias a todo tipo de apoyos públicos) el 100% del nominal, (importe muy superior a lo invertido en títulos que más que de alto riesgo, deberíamos llamar kamikace).

En conjunto se generan unos efectos cuando menos curiosos. La realidad es que las entidades financieras se comprometen a comprar títulos a largo plazo, (30 años), por el 70% de los vencimientos que vayan teniendo.

Esto quiere decir, que a cambio de los títulos que ahora tienen, consiguen inmediatamente el 30% del importe nominal; el 70%del nominal restante se convertirá en deuda de Grecia, con un tipo entre el 5,5 % y el 8%.  Por lo tanto, tenían el titulo que no vale apenas nada, y ahora tienen el 30% en dinero y otro título.

Pero Grecia, (aunque pague el 8% por este 70%), no puede disponer de este importe, sino que obligatoriamente tiene que prestar este dinero a una nueva institución, (que no pagará intereses hasta el final de los 30 años). Aunque sean los mismos intereses los que cobra Grecia del vehículo de inversión, que los que paga, la realidad es que pagará antes, y cobrará después, por lo que perderá muchísimo dinero derivado de inflación y posibilidades de reinversión. En la práctica, la realidad es que Grecia, no pagará el 8% del dinero que consiga (aunque sea para cancelar deuda), sino que pagará en torno al 11%, si tenemos en cuenta que sólo puede disponer del 70% de lo concedido. (si tengo que pagar 8 por cada 100 euros que pueda conseguir, pero solo puedo disponer de 70; en realidad estoy pagando 8 por 70 euros que consigo).

Este dinero que Grecia presta a esta entidad, la entidad lo invierte en deuda de países con una Triple AAA, (Francia y Alemanía); lo cual tiene unos efectos curiosos; por un lado, resulta que los acreedores tienen ya el 30% del valor NOMINAL (que no de compra) de los títulos (cuyo valor es muy dudoso), y ahora tienen el 21% del NOMINAL en títulos de gran calidad. Pero es que además resulta que se va a incrementar la demanda de deuda de Francia y Alemania, lo cual implica que el precio de la deuda de estos países se incrementa, y por tanto estos países van a tener que pagar menos por la deuda.

Si nos damos cuenta, esto implica una mejoría en las condiciones de financiación de estos dos países, y de rebote en las cuentas de los bancos de estos dos países, que obtienen otro gran beneficio.

Esto tiene un pequeño inconveniente, y no es otro que la prima de riesgo. Si la rentabilidad de la deuda alemana cae, (pagan menos porque inventamos demanda de estos títulos), la prima de riesgo de los demás países, (que es la rentabilidad del país menos la alemana sube), de tal forma que las situaciones de los países periféricos empeora.

Y haciendo un resumen, hemos partido de una situación en la que determinadas entidades financieras tienen en sus balances unos activos que no valen nada, un país destrozado económicamente y endeudado, y la periferia amenazada por las primas de riesgo. ¿A dónde llegamos?.

Las entidades de crédito acreedores, cambian unos títulos sin valor real, pero en base a su valor nominal, de tal forma que obtienen el 30% en efectivo, el 21% en títulos de máxima garantía, (además avalados por el mecanismo de estabilidad financiera), y el 51% en títulos que tienen unas condiciones nominales mejores.

Poniendo el ejemplo, es como si comprásemos por 25.000 euros unos pagares de Nueva Rumasa por los que la empresa se obliga a devolver 50.000 euros al 9%; (en teoría nos saldría una rentabilidad del 18%) y cuando la empresa tiene problemas, aceptamos un sacrificio que consiste en que nos dan  15.000 euros (el 30% del nominal), pagarés de Coca Cola por importe de 10.500 al 8-9%  y un pagaré por 24.500 euros de Nueva Rumasa al 15%). Y todo ello ante la quiebra inminente de la empresa.

Alemanía y Francia, ponen una parte del coste, salvan a sus bancos y logran rebajar el coste de la deuda, lo que hará su parte más asumible.

Y el resto de países lo que hacemos es poner el resto, comernos los ajustes, aguantar los insultos de la Merkel, y pagar un poco más por nuestros tipos de interés porque la subida de prima de riesgo, (derivada de la bajada del bund alemán), implica que suben nuestros CDS, y en consecuencia suben los tipos, en una escalada que todos sabemos dónde acaba.

Y en definitiva, lo que tenemos aquí es un gran pelotazo, en el que los bancos ganan una pasta, y los contribuyentes de toda Europa, lo pagamos de tal forma, que los contribuyentes  alemanes y franceses ganarán un poco, mientras los Periféricos simplemente nos arruinamos tanto por el coste, como por las medidas.

Y Grecia como país, queda con una deuda aún mayor, (por  lo tanto no se reduce el problema de endeudamiento), con la economía aún peor, (por lo tanto se reducen las posibilidades de pagar), endeudada en moneda extranjera, (porque estos instrumentos se acogen al derecho inglés en lugar de los bonos iniciales, lo cual no les deja escapatoria), sin patrimonio y con una cantidad de monopolios en manos privadas que pone los pelos de punta.

Pues ya diremos quien gana, y quien pierde. A quien se rescata y quien rescata y sobre todo quien tiene motivos para estar indignado y quien tiene motivos para callarse. Pero lo que tenemos que tener claro es que toca un poco los huevos esto de que hayamos pasado del “no ayudamos a los bancos”, (mentira acojonante), a “los bancos se sacrifican”, mientras la estafa crece.

105
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Dalamar
    -
    #100
    09/07/11 03:27

    Lo sabes perfectamente, es la persona juridica.

    Y lo que hacen los elementos del banco en beneficio del banco se le atribuye al banco, al igual que se le atribuye el fruto de ello pues ¿como podria atribuirsele el benefficio y no la responsabilidad?. Si un empleado vende un producto en nombre del banco, es el banco quien ha vendido. Si un analista de riesgos evalua unos risgos para el banco, es el banco quien lo ha evaluado.

    No es, per se, una profesión de timadores, pero el giro que ha tenido de los bancarios de toda la vida, que aconsejaban razonablemente bien a los que hay ahora, que tratan de venderte burros a precio de caballo jerezano, clama al cielo. He visto presentaciones de las que les hacen y son muy fuertes. Lo dicen clarito clarito, están ahí para vender lo que les encarguen vender, y tienen unos fuertes incentivos para ello y apenas unos pocos años atras, antes del estallido de la burbuja, habia una competencia grande entre bancos por fichar a los "comerciales" de la competencia, ganando verdaderas barbaridades.

  2. en respuesta a Feinmann
    -
    #99
    Dalamar
    09/07/11 03:19

    Respecto a mecanicos y software, pues efectivamente los talleres pequenios tambien te la dan con queso muy habitualmente, sobre todo si no tienes ni idea, te tantean un poco y si te ven pardillo te la calzan, lo mismo los que reparanb ordenadores, eso es la normal y no la excepcion en Espana y yo conozco a bastantes que siguen esas practicas habitualemente, por no decir a todos los que conozco!

    Claro que eso es timar, y normalmente lo hacen solo los pequenios y no los grandes ya que los grandes no se arriesgan a perder la reputacion y la clientela aunque son mas caros, por supuesto! Si o no?

    Pero hay que definir lo que es un timo y lo que no, si me dices que los ordenadores y los coches son un timo porque son complicados de manejar y de mantener y te tienes que gastar mucho en macanicos y mantenimiento, es un timo?

    El timo es algo que tiene que ver con la legalidad de sus actos o no? Los bancos han actuado dentro de la ley o no?

    Lo que yo creo es que cada uno es responsable de sus actos hasta cierto punto, si te compras un ordenador o un coche debes de saber lo que implica y si no eres capaz de asumirlo no lo compres, si te metes en una hipoteca debes de saber lo que implica, que son los tipos de interes como afectan que pasa si pierdes el trabajo, cuanto tiempo puedes estar sin trabajo sin perder la casa etc... Y con esa informacion tomar una decision informada, para eso no hace falta ser economista, hace falta dedicar un esfuerzo a una decision importantisima y esta al alcance de todos, pero la mayoria no lo hacen!

  3. en respuesta a Dalamar
    -
    #98
    09/07/11 03:18

    Yo no parto, sino que concluyo despues de ver lo que hay.

    ¿Es cierto o no que los bancos saben, o al menos deberian saber, de finanzas?

    ¿es cierto o no que los bancos tienen departamentos de riesgos que evaluan, o deberian evaluar, de forma profesional si el tomador de un prestamo tiene capacidad para cumplir con los pagos y los riesgos que se asumen con ello?

    ¿es cierto o no que el comun de los ciudadanos carece de conocimientos financieros no ya sofisicados, sino incluso mínimos, y se limitan a dejar en manos del banco la evaluación de riesgos?

    ¿es cierto o no que las tasadoras han sobretasado las viviendas para que se pudiese financiar su adquisición al 100%?¿y que las tasadoras han tasado lo que los bancos les decian que tenian que tasar?

    ¿es cierto o no que los bancos han permitido engordar las hipotecas para la financiación de bienes no hipotecarios como los muebles, cocher y viajes?

    Pues siendo las cosas como son, es de esperar que cada cual realice bien su trabajo (sea mecanico, médico o banquero), y de no ser así estariamos en el mejor de los casos, en un caso de mala praxis profesional.

    El problema, digamoslo las cosas como son, es que los bancos han llegado a hacer negocio incluso con los embargos, de forma que el departamento de riesgos no evaluaba el riesgo de impagos de la persona sino el caso de que, habiendo impago, con el embargo el banco siguiese enriqueciendose.

    Y tu sabes perfectamente que los bancos han conseguido rizar el rizo en cosas como las clausulas MIFID que fuero hechas para proteger a los inversores al final a quien protegen ¡es a los bancos! o vender preferentes como si fueran IPF's.
    [ironic mode:on]Los bancos, esos santos benditos[ironic mode:off]

    Así que no, con firmar el contrato no entiendo que se haya transferido toda la responsabilidad al comprador, en absoluto. Si los bancos te dijeron que podias pagar pero no podias puede ser:
    a) mala praxis
    b) estafa

    En cualquiera de los casos hay responsabilidad, en la primera, civil, en la segunda, penal. Si quieres hasta te puedo conceder que no sea la b) aunque no muy convencido de ello. Hace poco hablaba con un director de sucursal y me decia que ellos son vendedores y tienen que vender lo que les diga la central que vendan, así se lo han repetido hasta la saciedad y el sistema de incentivos por comisiones les anima a vender como sea, aun engañando al personal.

  4. en respuesta a Feinmann
    -
    #97
    Dalamar
    09/07/11 03:09

    El problema que veo yo, es de incentivos, tomar riesgos excesivos es legal y no es un timo, lo que se gana compensa con creces el posible despido y quiebra del banco, y si se pierde solo se pierde el empleo, como mucho... el banco en si da igual, no importa, que quiebra? Se monta otro! Que se socializan las perdidas, pues si me despiden lo mismo me da!

    Por lo tanto yo no veo el hecho de dejar quebrar los bancos o socializar las perdidas tan importante como el incentivo de los individuales a comportarse como se comportan y eso no se arregla acusando con el dedo a individuales, se arregla cambiando incentivos para todos!

    Yo viajo mucho, y para mi en paises tercermundistas y subdesarrollados, bueno tambien en Espana me pasa, los taxistas son los mayores estafadores y timadores, no se los caminos no se cuanto cuesta y me la dan con queso una y otra vez, y es comun... Yo no tengo porque saberme todas las carreteras, yo puedo confiar en la honestidad de los taxistas, pues no! O espabilo y me informo antes o me estafan!

    Conclusion, los taxistas son timadores, estafadores y deberian de ir a la carcel, pues no... lo primero como individual no me queda otra que irme a google o preguntar a alguien e informarme y negociar el precio por anticipado o me la dan con queso, eso es la realidad! Y segundo algunos paises toman medidas como que en el aeropuerto te dejen prepagar en una ventanilla el ticket etc... Para que no te la den con queso!

    Pues tanto A como B son validas con los bancos, el individual tiene que saber lo que quiere y el estado debe de cambiar los incentivos de los que estafan, que son TODOS LOS QUE TIENEN LA OPORTUNIDAD INDEPENDIENTEMENTE DE SU PROFESION!

  5. en respuesta a Feinmann
    -
    #96
    Dalamar
    09/07/11 02:59

    Lo primero al culpar a los bancos es definir que es un banco:

    - El edificio?
    - Todos los que trabajan dentro?
    - Todos los que trabajan dentro y son economistas o similares?
    - Los accionistas?
    - Los ejecutivos?

    Cuando se culpa a los bancos es A todos? A casi todos? A algunos?

    Es la profesion en si, que es una profesion de timadores?
    Te haces timador cuando el banco te contrata? O cuando eliges la carrera?
    O cuando compras acciones de un banco?

    Es independiente de la cultura y del pais? Ocurre en todos los sitios y paises?

    Dale una vuelta a eso...

  6. en respuesta a Feinmann
    -
    #95
    Dalamar
    09/07/11 02:47

    Es que tu partes de que te estan estafando segun lo que tu habias contratado, y yo de que no, por la tanto no es comparable, si el mecanico te dice que te va a reparar X y tu no lo entiendes pero no te engania no es una estafa... pero bueno como me he lucido no le vamos a dar mas vueltas...

  7. en respuesta a Feinmann
    -
    #94
    Dalamar
    09/07/11 02:44

    Creo que eso no tiene nada que ver con saber si puedes pagar o no una hipoteca si suben los intereses o si pierdes el empleo.

    Tu contratas al banco para que te de una hipoteca con unas condiciones concretas y eso esta claro y te lo da.

    Asi que segun tu ejemplo, si tienes un dolor en el costado y vas al medico y te opera y te quita el apendice y tu le quieres demandar y crees que te ha timado y estafado porque tienes una cicatriz en el costado.

    Lo que yo digo no es haberte operado tu, sino haberte informado en que consistia la operacion!

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #93
    Dalamar
    09/07/11 02:32

    Este razonamiento no invalida el concepto de estafa, solo cuestiona que si en un sector necesario para la sociedad, todo el mundo estafa y es conocido, como es que nadie tiene un negocio que no se base en la estafa.

    Habitualmente un negocio que se dedica a estafar desaparece en cierto punto.

    El no conocer las leyes no quiere decir que uno este exempto de no cumplirlas, verdad? Esto quiere decir que nos las debemos de saber todas de memoria o que todos debemos de ser abogados?

    Pues es lo mismo con entender una hipoteca y si uno podra pagarla.

  9. en respuesta a Dalamar
    -
    #92
    08/07/11 20:18

    Ejemplo típico de iresponsabilidad del consumidor: tu vas al medico por un dolor inguinal, te diagnostican apendicitis y operacion al canto.

    Entras al quirofano tras firmar el consentimiento informado y sales con el apendice y sin una pierna, pero como has firmado ¡la responsabilidad es tuya! ¡incluso la de la peritonitis posterior al perforarse el apendice! ¡haberte operado tu solo si lo sabias hacer mejor![ironic mode:off]

  10. en respuesta a Dalamar
    -
    #91
    08/07/11 20:13

    Veo que se me ha adelantado Tomas, y segun tu las estafas no existirían. Pero es que ademas todos deberiamos saber de todo y si tu algun dia te diriges a alguien para que te repare no importa que, si te engaña y tu aceptas el presupuesto, acaba de transferirte la responsabilidad de una información erronea porque ¡tu sabras lo que firmabas!

    Así, si no sabes mecanica nunca te compres un coche, si no sabes informatica nunca te compres un programa, si no sabes arquitectura de ordenadores, nunca te compres un ordenador, si no sabes telecomunicaciones nunca contrates una linea adSL, etc. Macho, te has lucido.

    Al aceptar me obligo a pagar en tanto en cuanto tu hayas hecho un buen diagmostico y un buen trabajo, pero si no es así tengo todo el derecho de reclamar contra ti.

    Y si lo que me has hecho es un servicio informatico no importa si yo se o no informatica, aunque trabajase en la mismisima M$, tu debes haber diagnosticado y actuado correctamente, porque si no eres profesional lo que tienes que hacer es no vender servicios que no seas capaz de realizar.

    Respecto a las comisiones, España es bien conocida por la elevada protección al consumidor y la baja protección a las grandes empresas ¿verdad? ¿o no es al reves? Ya hemos visto como se protege a los impositores de tener un atracon de beneficios poniendo trabas a los bancos para pagar extratipos del 4% ¡con una inflacion del 3%! o sea que aquí lo unico que vale para los depositantes son intereses reales negativos, los positivos se los guardan para los bancos.

    Respecto de lo de poner un bancos, ¡como si fuese igual que abrir un bar en la esquina! Pero quien se iba a poner a competir con todos los demas bancos, ganando menos dinero, teniendo el chollo que tienen. Si ganan dinero, los beneficios para ellos, si lo pierden las perdidas ¡que las paguen los contribuyentes! vamos, lo que se llama socialización de perdidas y privatización de beneficios.

  11. en respuesta a Dalamar
    -
    Top 100
    #90
    08/07/11 09:13

    Este razonamiento invalida completamente la definición de estafa:

    engaño suficiente para conseguir una disposicion de fondos de tercero.

    O lo que es lo mismo, ¿si nos engañan, hasta que punto el engañado es el responsable?.

  12. en respuesta a Feinmann
    -
    #89
    Dalamar
    08/07/11 03:27

    Cada uno en ultima instancia es responsable de sus decisiones, el banco te asesora, pero tu eres responsable, si no sabes lo que haces, es mejor no hacerlo, si no entiendes como funciona una hipoteca deberias de aprenderlo o vivir de alquiler, asi de sencillo!

    Que te parece si te digo, es que yo soy analfabeto y no se leer y escribir, asi que firmo todo sin leerlo, pero como soy analfabeto luego quiero que se anule si no me entere bien o no me lo leyeron literalmente, pues hay un minimo que uno debe de entender y es lo suficiente para ser responsable de lo que firma y si no lo entiende que no lo firme.

    Los bancos no enganiaron de forma deliverada a mi parecer, tomaron excesivo riesgo partiendo de la premisa de que la vivienda no bajaria, al igual que la mayoria de los que compraron y todos se equivocaron.

    En lo que respecta a las elevadas comisiones, pues me imagino que en el largo plazo, otros bancos competiran por esas comisiones y las llevaran a un nivel de equilibrio, el mercado funciona asi, yo no creo que sean elevadas en todos los casos, a mi por ejemplo las de bancos online estilo ING me parecen razonables o incluso muy razonables, pero si son muy elevadas, seguro que alguien puede ver la oportunidad de negocio y poner un banco con muchisimas menos y aun asi, ganar mucho dinero, no?

    Lo que no entiendo es que si todos los bancos son malsimos abusan y nunca pierden dinero, como es que nadie pone un banco decente en el mercado que sin lugar a dudas se llevaria toda la clientela?

  13. en respuesta a Dalamar
    -
    #88
    08/07/11 02:07

    Pero la gente en general no sabe de finanzas, se limitan a llevar sus números al banco, que si sabe de finanzas (o debería saber) y los del departamento de riesgos estudian la operación y te dicen que te conceden el crédito. Si alguien del banco te dice que ese crédito es factible y tu eres un agricultor, albañil, frutero, etc. que no sabe mucho mas que las cuatro reglas y el banco te dice que si, que es posile, ¿les vas a decir tu que no? y mas cuando ves que están dando prestamos iguales al tuyo a cientos de personas como tu.

    Traducido a lenguaje de mecanicos, si el mecanico te dice que el origen de la averia de tu coche es el flovercio izquierdo que tiene holgura y pierde liquido, ¿tu tienes que saber de mecanica o esperas que el mecanico te diga la verdad? y esperas que el mecanico sepa de mecanica ¿no?. ¿era esperable que los bancos no supiesen o que sabiendo, mintiesen? ¿fueron miles de casos de mala praxis o actuaron de mala fe de forma sistemática y deliverada?

    Ahora los bancarios se consideran a si mismos vendedores, así han sido aleccionados desde la Central. Y se trata de vender el peor producto al mayor precio, que es como se aximizan los beneficios. No han dudado en engañar todo lo necesario y mas para ello, sus elevadas comisiones iban en ello.

  14. en respuesta a Feinmann
    -
    #87
    06/07/11 19:30

    Dices:
    ¿y porque Grecia no nacionaliza un banco, pide dinero al BCE a traves de ese banco al 0-1% lo dedica a recomprar su deuda cotizada al 20% de su nominal? Trasladaria la deuda del Estado al banco y habrá financiado al 0-1%. Si encima se ve que Grecia amortiza deuda el mensaje para los inversores seria claro: Grecia paga. Nada mas agradable de oir a un inversor.

    Has dado en el clavo. Eso NO se puede permitir porque el beneficio se lo lleva un estado y actualmente la política en Euroland es rescatar BANCOS, que está hechos unos zorros. Con el paripé del rescate parece que se salva Grecia, pero torticeramente se salvan son los bancos del núcleo duro de Euroland: Alemania y Francia, y de paso UK... Como efecto secundario, resulta que la crisis Griega mantiene el Euro contenido en su apreciación frente al USD, lo cual favorece a las exportaciones eurolandesas, principalmente alemanas.

    Con este tinglado matan dos pájaros de un tiro: mantienen controlado el cambio EUR/USD y rescatan de forma torticera al núcleo bancario con dinero de todos los contribuyentes de Euroland.

    Pero si tensan mucho el hilo, y luego esos "mercados" van a por Portugal, Irlanda... En todas las quinielas, la siguiente sería España, y entonces desde el BCE correrán despavoridos a crear un Bono Eurolandés, pues si cae España, se acabó la integridad del Euro, ya que no hay dinero suficiente para semejante rescate, obligando a España a salir de Euroland (de paso saldrían los demás periféricos). Y a eso no creo que lleguen.

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #86
    Dalamar
    04/07/11 03:29

    Yo creo que en bolsa podemos tener un colapso o puede subir por la via de la inflacion, asi que no me queda muy claro.

    Yo creo que el activo de menos riesgo a dia de hoy, es el ladrillo en algunos paises, no en los perifericos por supuesto, ya que es muy posible que la situacion laboral empeore mas que mejorar.

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #85
    Dalamar
    04/07/11 02:35

    Largarse es una buena solucion para los parados, se ayuda al pais con menos paro y se envian remesas de divisas, largarse no es malo si se gana dinero que despues entra en el pais, no siempre largarse es malo para el pais.

    De hecho ahora mismo estoy en filipinas que es un pais donde hay muchisima cultura de irse a otros paises a trabajar y eso ha reportado enormes beneficios al pais y de hecho es impresionante el desarrollo que se ha producido en poco tiempo gracias al dinero que ha llegado de fuera, pero lo mas curioso es que la gente que se va y despues vuelve, vuelven con mentalidad empresarial ya no les compensa volver a trabajar sino a emprender.

    Tambien largarse es bueno para entender cuales son los errores que se cometen en tu propio pais y que no ocurren en otros, hasta que no lo vives no lo entiendes.

    Por supuesto que todo el mundo no puede largarse, pero si se largan muchos el pais acaba mejorando en muchos aspectos, la gente tambien se preocupa en formarse mas para poder largarse, motivados por el exito de otros, sin embargo en un pais sin posiblidades la gente pierde la motivacion.

  17. en respuesta a Maois
    -
    #84
    7.......s
    04/07/11 00:58

    maois, algunos de los bancos privados como dices si que fueron rescatados, es mas fueron rescatados por los mismos que han organizado esta pazguatada, sabes de sobras que me considero liberal y que huyo en principio de cualquier intervencionismo...te dejo esto...

    un abrazo.
    http://www.federalreserve.gov/newsevents/files/taf.xls

  18. en respuesta a Maois
    -
    Top 100
    #83
    03/07/11 22:49

    Pues mira....

    Estar en bolsa es hoy una actividad de alto riesgo, porque desde luego el día menos pensado se va a derrumbar hasta niveles que hoy nos parecen imposibles.

    Estan los bancos centrales y los gobiernos tomando todas las medidas necesarias para que cada vez que caiga, meter un pelotazo del quince, (como por ejemplo el caso del post), para sacarlas. Sin embargo llegará un momento en que este desenfreno no podrá sostenerse. Por lo tanto yo diría que fuera de bolsa a menos que gusten las emociones fuertes.

    Dicho esto, también digo que de estar, estaría en Banca Civica o en Bankia, (de hecho lo estoy pensando). Desde luego de entrar en bolsa son las primeras (y hoy de hecho las únicas) que me planteo. Por muchas y varias razones

    Pero mira.. a ver si hago un post sobre el respecto, entre ellas lo curioso de porque los bancos privados se libran y no han pedido nada al frob, (es con b).

    Y respecto al "estado salió ganando pues vendió por más de lo que costó", tenemos que entender que el sector financiero no crea nada, sino que en teoría financia el crecimiento. Es posible que el estado gane, pero esto sólo puede ser si alguien ha dado los beneficios...

  19. en respuesta a Dalamar
    -
    Top 100
    #82
    03/07/11 22:41

    joder, claro que lo mejor es largarse.

    pero vamos, que largarse del país es una solución para pocos. Lo que toca es buscar la forma de que esta no sea la mejor opción. Porque si no aqui no avanza ni dios...

  20. #81
    03/07/11 21:32

    Gasto militar de Grecia: 4,3% del PIB ¡ Más que USA 4,1% ! Francia 2,6%, Alemania 1,5% ...
    "... En 2010, Grecia –Estado miembro de la OTAN– ya no logra pagar sus deudas. USA, Alemania y Francia le han inyectado fondos, a través de la UE y del FMI: OBLIGANDOLO al mismo tiempo a comprar aviones de guerra y submarinos para que se defienda de otro Estado, que también es miembro de la OTAN: Turquía.
    El gobierno de Atenas está cerrando servicios públicos y vendiendo sus empresas estatales por unas migajas de pan, pero se ve al mismo tiempo obligado a mantener un presupuesto de DEFENSA de proporciones delirantes... "