Continuo con el post sobre lo poco creíbles que son los presupuestos anunciados por Obama.

En el siguiente gráfico, (obtenido vía timiacono.com), puede verse como evolucionarán los gastos federales durante la próxima década.

Además, nos sirve para hacernos una idea de en que se está gastando ahora el dinero de los contribuyentes americanos.

Defensa: es actualmente la mayor partida de gasto, pero estará entre las que menos suba.

Seguridad Social: actualmente la segunda mayor partida, y la que más subirá en la próxima década.

Domestic Discretionary (la mayoría de los otros gastos federales): esta partida no crece nada e incluso será más baja dentro de 10 años.

Medicare (asistencia sanitaria para ancianos): aumenta continuamente, hasta casi doblar la partida anterior.

Medicaid (asistencia sanitaria para individuos y familias con bajos recursos económicos): Se multiplicará por más de dos en la próxima década.

Intereses de la deuda: Es la partida que más aumenta, ya que se multiplicará por 4 en los próximos 10 años.

 

En resumen, la intención de Obama es mantener las ayudas a los más pobres (mediante el gasto en seguridad social, medicaid y medicare), a costa de moderar los gastos en defensa, congelar y recortar el resto del gasto federal y endeudar al país hasta niveles nunca visto antes (ya están a punto de superar el endeudamiento alcanzado en la Segunda Guerra Mundial, en porcentaje sobre el PIB).

La propuesta parece razonable: si la crisis la provocó la avaricia de los banqueros, es justo procurar que no sean los pobres quienes paguen sus consecuencias.

Sin embargo, estos datos tienen otra posible lectura. EEUU es diferente del resto de los países: controlan la mayoría de los organismos internacionales, tienen cientos de bases militares repartidas por todo el planeta, realizan la mitad de los gastos militares del mundo (con lo que su ejército, en teoría, debería ser equivalente a todos los demás del planeta juntos, aunque en la práctica es superior, porque ellos son los suministradores de buena parte del armamento y tecnología militar avanzada de los otros ejércitos) . Desde un punto de vista histórico, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, sacaban tanta ventaja al resto que podrían haberse desarrollado como una "isla", dejando al resto del mundo rezagado. Sin embargo, invirtieron en el Plan Marshall, impulsaron el desarrollo de Japón y se erigieron como "policías" del planeta y "directores" del curso de la historia.

En el resto de los países, la calidad de vida de los ciudadanos es una prioridad para los gobernantes. En EEUU, seguir siendo el país que lidera el mundo ha estado siempre por delante de el bienestar de sus ciudadanos. La élite de grandes empresarios, grandes banqueros, familias adineradas y altos funcionarios del gobierno dejan a un lado sus diferencias para tomar las decisiones que permitan mantener ese liderazgo. Para lograrlo, disponen de unas herramientas fabulosas: enormes cantidades de dinero, el mayor ejército del mundo, capacidad para presionar a la mayoría de los otros gobiernos del planeta, la más avanzada capacidad tecnológica, medios de comunicación "amigos", agencias de inteligencia, métodos ensayados y probados durante décadas para manipular la opinión pública de votantes y contribuyentes...

Por eso, estas previsiones tienen un enorme problema. Lo que ha hecho grande a EEUU son sus gastos en investigación militar y la acertada canalización de sus fondos federales, que han permitido al país ser puntero en agricultura, medicina y todo tipo de tecnologías. Si esos gatos se recortan, otros países podrán avanzar más deprisa, dismimuyendo la distancia que les separa de la superpotencia. Por eso, la élite del país, en este momento, debe estar pensando si, tratando de mantener la calidad de vida de los desfavorecidos, tiene sentido aumentar las prestaciones sociales y endeudar al país hasta niveles nunca vistos, descuidando a la vez todo aquello que ha hecho grande a su amada nación.

Por eso creo que estas previsiones no son creíbles. Si no es este año o el que viene, será en 2013 (cuando Obama pierda las elecciones a manos de un republicano): se anunciarán grandes recortes en las prestaciones sociales, y se procurará que el resto de los gastos "estratégicos" no disminuyan su peso en el presupuesto. Deben elegir entre eso y permitir el comienzo del declive de EEUU, que podría ceder el liderazgo a China o, tal vez, a la UE (si Alemania logra poner orden e imponer sus criterios de austeridad y buena organización).

También puede ser que el siguiente cambio histórico que veamos sea el ascenso de un gobierno mundial (que podría surgir a partir del G-20). Para eso, primero tendría que caer el régimen comunista chino, y china volverse democrática al estilo occidental (como Japón o Corea del Sur). No parece demasiado posible un entendimiento a largo plazo entre países con sistemas políticos tan diferentes. Por eso, primero tendría que haber una democracia al estilo occidental en todos los países que se unieran en ese gobierno mundial.

Sin embargo, yo creo que no será así. Comparo un poco a Obama con Jimmy Carter (tal vez el presidente que más ha mirado por la población y menos por la supremacía de EEUU en el mundo). Después de Carter, vino Reagan, que fue todo lo contrario, el que más recortó los programas sociales y más impulsó el poderío diplomático y militar de EEUU (al menos de los presidentes que han ocupado el poder en las últimas décadas). Algo me dice que la historia se va a repetir, que Obama será un presidente de una única legislatura y que esas previsiones del gráfico, que son las que contempla el equipo de Obama actualmente, no se parecerán mucho a lo que termine sucediendo.