Más que para derrocar, era para hacer negocios. Recordemos el escándalo Irán-Contras donde se descubre que EUA le vende armas tanto a Irak como a Irán, y para congraciarse con Irak no sólo le da extensivo financiamiento y apoyo político para armas prohibidas, sino que se hace de la vista gorda frente a la masacre de curdos y de iraníes con esas armas. La idea de congraciarse era para proteger los negocios agrícolas de EUA hacia Irak.

Yo me refería a la invasión de Kuwait en 1990 y la forma en la que se marchó, incendiando pozos y demás. Ahí se convirtió en enemigo declarado y firmó su sentencia de muerte.

En alguna teoría conspiranoica he leído que consultó a Washington antes de la invasión, y le dijerón que hiciera lo que le diera la gana, pero no me encaja. Casi me parece más creible la versión oficial, aunque hay partes que no entiendo.

Las armas no eran para los curdos, sino para derrocar al régimen de los ayatolás, que habían derrocado a su aliado el Sha de Persia, gran defensor de los intereses americanos en la zona y dócil suministrador de las multinacionales petroleras. Para los kurdos se usaron las armas sobrantes de la guerra con Irán, pero eso, para los americanos, eran simplemente "problemas internos" y no debía importarles demasiado.

Lo que hizo Saddam Hussein para morder la mano del que le daba de comer no fue ser un dictador sanguinario, algo en lo que Reagan le ayudó abundantemente, pues le financió (prestó dinero) y le vendió las armas de destrucción masiva prohibidas para que fumigara a los curdos. Obviamente con la invasión no había armas porque ya las habían usado. El pecado de Saddam fue querer pasarse al Euro en el año 2000.

Foreign Exchange: Saddam Turns His Back on Greenbacks
By William Dowell/New York City Monday, Nov. 13, 2000
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998512,00.html

Bueno, hay mucho escrito y documentales sobre la "autoría" de los atentados de las torres gemelas, y de sobra sabrás lo que sugieren, aunque siempre cojean los motivos que se dicen.
La guerra de Irak es evidente que fue "diseñada", aunque los motivos parecen más o menos complejos.
Que la guerra dio grandes beneficios a muchas de estas compañías es algo evidente.
Que la guerra se hizo para buscar armas de destrucción masiva es absurdo (ya me dirás si habiendo vendido ellos la mayoría de las armas de Irak y con tanto satélite espía no iban a saber con certeza que tenía y que no tenía Sadam)
Lo de que la guerra fue por petróleo, a día de hoy no se ve nada claro. Podían haber comenzado a explotarlo antes, y no lo están haciendo.

Yo creo que los motivos principales fueron claramente geoestratégicos. El objetivo principal era destruir Irak cuando más mejor, porque era la principal potencia de la zona y eso ensombrece a Israel y al propio control americano de la zona. Es cierto que el "Imperio" castiga a los traidores, y Sadam había mordido la mano que le daba de comer. Pero, si se hubiera pretendido una simple conquista o un derrocamiento, no se hubiera desmontado de raíz la policía y el ejército, porque hasta el más tonto sabía que, si se hacía eso, el caos reinaría durante unos años. Acabar con el caos ha sido tan sencillo como volver a reclutar a los mandos intermedios, policías y militares del régimen anterior. Con un poco de mano dura y control local, todo ha vuelto a la calma en meses, después de años de locura. Y eso se sabía de sobra desde el principio. Así que todo apunta a que, sobre todo, querían devastar Irak (y hacerlo sin que se les echaran encima los defensores de los derechos humanos). Lo de conseguir petróleo no lo veo claro, porque, si permanece caro, quien más dinero se llevan son las grandes multinacionales petroleras (mira cuando se produce aún en EEUU). Y si se invierte el dinero de la guerra en perforar en otros sitios, habrían más de lo que hay en Irak. Además, se podía haber derrocado a Sadam y poner a un títere amigo, que vendiera el crudo sin poner pegas.
Yo creo que éstos pájaros se mueven por grandes objetivos geoestratégicos, que van mucho más allá del simple dinero (que podrían ganar de otras mil formas diferentes). Creo que la guerra de Irak fue el primer acto de una película que se sigue rodando y me temo que se hizo con vistas al futuro. Esto que pasa ahora en el Magreb es el comienzo del siguiente acto. Tengo varias teorías al respecto, pero algunas piezas no me encajan, así que hay que meditarlo más antes de decir cosas por decirlas. En fin, dentro de un tiempo saldremos de dudas.

Yo lo decía porque una de las teorías "conspiranoicas" que recibí poco después del atentado 11S apunta a Carlyle Group Inc, supuestamente fundada por George Bush padre y Salem (hermano de Osama), y que supuestamente es propietaria de Raytheon, Halliburton, Monsanto, Bush Oil Company, Enron, Bloomberg, el consorcio constructor Bin Laden que supuestamente construyó las bases aéreas americanas de Turquía, Riad y Filipinas, entre otras empresas muy conocidas. La teoría sugiere que la guerra de Irak fue diseñada para traer ganancias.

Quería confirmar o denegar cuan cierto era.

Comstar, en teoría todas las petroleras están muy repartidas entre multitud de accionistas. Pero no hay que perder de vista de quien eran inicialmente. Copio algunos fragmentos de la Wikipedia:

-------------------
La idea de Rockefeller se materializó en 1882, creándose así la Standard Oil Trust, que fue el primer monopolio del mundo, abarcando toda la industria petrolera estadounidense, controlando los procesos de extracción, refinación, transporte, distribución y venta de todos los productos derivados del 90% de todo el petróleo de Estados Unidos y sostendiendo operaciones, inversiones y actividades en decenas de otros países.
En 1911 la empresa se dividió en 37 diferentes corporaciones por orden del Tribunal Superior de Justicia de Estados Unidos, que consideró a la compañía demasiado grande y poderosa en la industria como para continuar compacta. Aun así Rockefeller continuó manteniendo el 30% de las acciones de todas esas compañías y su familia continuó manteniendo la mayoría del resto de las acciones, por lo cual su fortuna no se vio afectada.
El listado de empresas, que surgieron como descendientes de la Standard Oil, hoy en día son las principales compañías petroleras no sólo de Estados Unidos sino del mundo, contándose en la lista compañías como la Exxon Mobil, que es la multinacional petrolera más grande del mundo, la compañía Chevron, que es otra de las grandes multinacionales petrolíferas, también está la ConocoPhillips, la Amoco, y la Standard Oil of Ohio.
----------------

Por supuesto que de eso hace mucho, luego se metieron en banca, en otros sectores y han debido seguir ganando dinero a montones. Rockefeller era un acérrimo defensor del "darwinismo social" y su política de recursos humanos consistía en contratar a los mejores de cada campo, para que su empresa fuera la mejor de todas. Su visión de los negocios se apoyaba en obtener la máxima rentabilidad de cada operación y que su organización luchara contra las otras organizaciones (competidores, gobierno, ONG´s) con todas las armas posibles. Algunos ejecutivos de la Exxon estuvieron envueltos en escándalos por sobornar a senadores. Y, por cada soborno que sale a la luz, siempre hay muchos que no llegan a conocerse.

La "familia" ha intentado siempre mantener una imagen pública de filántropos y gente altruista que no se interesa por ganar dinero, pero bien podría ser todo una fachada. Yo creo que Rockefeller era demasiado metódico y previsor como para permitir que su imperio se degradara por la dejadez de sus sucesores, y no me extrañaria que dejase normas para que, aunque repartido entre sus herederos, su capital siguiera actuando unido y expertos administradores se ocuparan de sacarle el máximo partido, para seguir aumentando su poder con el paso de los años.

Si uno mira quienes son ahora los accionistas de Exxon

http://es.finance.yahoo.com/q/mh?s=XOM

no se ve el apellido Rockefeller por ningún lado, pero camuflar que se tiene la mayoría de la propiedad de una compañía es lo más fácil del mundo. Muchos de los bancos y fondos que figuran como propietarios podrían estar realmente custodiando acciones de la familia, o pueden haber tejido una red de sociedades para que la propiedad parezca dividida, pero en realidad esté controlada por ellos (no quiero decir que lo hayan hecho, pero desde luego que es más que posible, sobre todo cuando inicialmente la compañía era completamente suya). Incluso, parte de esa posible red de sociedades podría desviar parte de los beneficios, para que terminen en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, sin figurar como beneficios de las empresas que controlan. La ingeniería financiera permite eso y mucho más. Y tener el control del petróleo mundial, en todos sus procesos (que has desarrollado y patentado, y que te reportan beneficios aunque otras empresas los usen), es algo alucinante.

Parte de las "teorías conspiranoicas" apuntan hacia esa familia como unos de los "amos del mundo" (no los únicos, hay otras familias). Mirando cifras, si la organización familiar ha tenido una fracción de la visión de negocio que tenía el viejo, a partir de la fortuna que él amasó, a día de hoy bien podrían tener una tercera o una cuarta parte de todo el dinero del mundo. Debo decir que yo no comulgo con ninguna de estas teorías, aunque voy cogiendo cosas de aquí y de allá para ir construyento mi propia explicación de los hechos, que voy renovando día a día con nuevos datos.

Es complicado encajar todas las piezas del puzzle, sobre todo porque, al menos desde la 1ª Guerra Mundial, la historia que se cuenta está interesadamente manipulada en cierta medida. Y la realidad actual está exageramente manipulada. De lo que sale en los medios de comunicación a lo que se mueve entre bastidores suele haber una distancia abismal. Sobre todo en las verdaderas motivaciones que van impulsando los grandes acontedimientos. Hay muchas voces disonantes, pero dicen tantas cosas distintas que, alguien que realmente supiera la verdad, difícilmente podría hacerse oír, y no pasaría de ser considerado por la mayoría como uno más de los "conspiranoicos".
Mi objetivo actual es comprender bien como encajan unos acontecimientos en otros, hasta que sea capaz de "leer" bien la historia de los últimos años y comprender que impulsa los acontecimientos, para poder adelantarme al futuro. Los mercados son un magnífico examinador. Si investigas, te montas una teoría, inviertes apostando por ella, y te equivocas, es que tu teoría no es buena. Repásalo todo, mira que has pasado por alto e investígalo hasta comprenderlo bien. Y así una y otra vez hasta que todo encaje. Divertido, ¿no?

A mi lo que me gustaría ver es quienes son los dueños de las petroleras. Tengo la sospecha que ciertos políticos de EUA y ciertos banqueros de Wall Street podrían ser los dueños. Al final el dinero y el control es lo que mueve la geopolítica.