A día de hoy parece que tienes que seguir el mismo mantra que la mayoría dentro de la comunidad inversora para ser reconocido como un buen inversor.
Eso de que hay que diversificar mucho, hacer aportaciones periódicas independientemente de lo que haga el mercado, que hay que mirar a largo plazo, que ganando una pequeña rentabilidad año tras año conseguiremos buenos resultados dentro de 40 años componiendo, etc.
Si nos salimos de ahí parece que ya no somos real investors. A mí la verdad es que me da igual ser considerado un real investor y cumplir a rajatabla como mandan las leyes universales del inversionismo moderado.
Lo que yo quiero es ganar dinero en bolsa, así que en este artículo quiero demostrar que es mejor salirse de este dogmatismo y que si quieres ganar dinero en bolsa de verdad hay que dejar de diversificar ya.
¿Pero cómo voy a dejar de diversificarrrr?
Aclaro que esto es para generar riqueza... que no es lo mismo que conservarla.
Este post está dirigido a personas jóvenes (que estén en sus treintas o menos) con poco capital (menos de 50.000€ o incluso 100.000€) y ya con cierta formación en los mercados.
Una vez superas la barrera de los 100.000€ probablemente convenga poner más énfasis en la conservación del capital y no centrarnos en la creación de riqueza.
Aunque viendo la expectativa matemática del enfoque que voy a presentar también tendría mucho sentido seguir con el foco en la creación de riqueza permanente.
¿A qué me refiero con "ganar dinero de verdad"?
Me refiero a que un cambio en nuestro enfoque de inversión cuando tenemos poco capital puede suponer una diferencia de más del 100.000€ en nuestro patrimonio dentro de unos años.
Veámoslo con un ejemplo:
Imagínate a una persona joven, a la que llamaremos Salvadorín, con bastante formación sobre cómo invertir en bolsa, con un capital inicial de 10.000€ y que invierte tal y como dicta el dogma actual: aportaciones periódicas, muy diversificado, etc. Y consigue un 10% de rentabilidad anual media.
...Bastante bien, no?
¿Cuánto dinero supone eso a 4 años vista?
Caso inicial - 10.000€ al 10%
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Aporta 2.500€/año (208€ al mes)
13.629
17.621
22.013
26.843
Aporta 5.000€/año (416€ al mes)
16.258
23.143
30.715
39.046
Aporta 7.500€/año (625€ al mes)
18.900
28.691
39.460
51.306
Es decir, que comenzando con 10.000€ y consiguiendo un 10% Salvadorín conseguiría:
Multiplicar x2,68 (+168%) en cuatro años (aportando 208€ al mes).
Multiplicar x3,90 (+290%) en cuatro años (aportando 416€ al mes).
Multiplicar x5,13 (+413%) en cuatro años (aportando 625€ al mes).
Osea que... En esas condiciones podemos hacer un 170-400% en 4 años... ¿Y te estoy diciendo que todavía se puede hacer mejor?
Efectivamente, a continuación te explico cómo mejorar esos números.
Cómo podemos mejorar nuestra rentabilidad
Para explicarlo bien voy a hacer un símil con el póker. Hace años me dedicaba a jugar a póker online y es un juego que se basa en tomar decisiones que tengan una esperanza matemática positiva.
Las dos mejores cartas que puedes recibir
Ejemplo de esperanza matemática positiva:
En la modalidad Texas Hold'em, recibimos dos cartas iniciales en la mano y luego van apareciendo en el centro de la mesa 5 cartas más, comunes a todos los jugadores. Al final la mejor combinación (pareja, doble pareja, trío, escalera...) gana.
Pues las dos mejores cartas iniciales que podemos recibir son AA. Si recibimos AA y somos capaces de hacer all-in (apostarlo todo) pre-flop (antes de que salgan las cartas comunes) sabemos que estadísticamente tenemos un 80% de probabilidades de ganar al rival (siempre que el otro no tenga también AA).
Por lo tanto, si estoy contra otro jugador y apostamos todo pre-flop (supongamos que apostamos 100€ y yo llevo AA), de media voy a ganar +80€ con esa jugada. El 80% de las ocasiones ganaremos 100€ y el 20% de las ocasiones perderemos 100€, o lo que es lo mismo, de cada 10 manos ganaremos 8 y perderemos 2.
Pues ahora lo vamos a aplicar en el mundo de la inversión, donde voy a comparar el caso anterior de Salvadorín con otros dos casos similares pero siendo más "agresivos" y diversificando menos nuestras inversiones.
Salvadorín cambia su estrategia de inversión
Ahora, tras leer este artículo, Salvadorín decide cambiar su estrategia, y decide invertir el 50% de su capital (5.000€) con la misma estrategia de inversión que le aporta un 10% anual de media, pero el 50% restante decide "jugársela" en solamente 2 activos.
Son dos empresas que ha estudiado muy bien, que son de calidad, que además están baratas, bien dirigidas y tiene mucha convicción en su buen desempeño futuro.
Como esas dos empresas le parecen Top y no dispone de mucho capital inicial, no tiene sentido diversificar y "jugar" a ser un fondo de inversión donde las posiciones acostumbran a representar menos del 5% de la cartera.
Salvadorín sabe que 10.000€ no es mucho dinero, y que si le mete 5.000€ a una inversión y los pierde, no se va a convertir en pobre, pero si consigue multiplicar esos 5.000€ en una etapa temprana de su camino como inversor, los beneficios del interés compuesto comenzarán a multiplicarse mucho más pronto y dentro de unos años la diferencia puede llegar a ser increíble.
Haciendo números...
Ahora, podría decirte que lo único que hay que hacer es asegurarnos de que esos 5.000€ se convierten en un 3 o 5 bagger y el resultado final es que nos forramos. Pero vamos a hacerlo un poco más realista con dos casos en los que calcularemos rápidamente la esperanza matemática en base a los posibles resultados que obtengamos
Caso 1
En el primer caso, Salvadorín decide invertir el 50% de su cartera en las dos súper empresas que tiene estudiadas y estima que la esperanza matemática a largo plazo sea tal que así:
Si con AA vs otras dos cartas iniciales, en 10 partidas, 8 ganaremos el 100% y 2 perderemos el 100%...
Con las 2 empresas en las que va a concentrar su 50% de cartera espera lo siguiente para los próximos dos años:
De cada 10 veces:
1 obtendrá un -100%
1 obtendrá un -50%
1 obtendrá un 0%
2 obtendrá un +50%
2 obtendrá un +100%
2 obtendrá un +200%
1 obtendrá un +300%
Es decir, el 30% de las veces la inversión saldrá mal y el 70% de las veces la inversión saldrá bien (o muy bien).
Esto supone una rentabilidad del +141% en dos años, o lo que es lo mismo, un 55,25% anualizado.
Caso 2
Lo mismo, pero digamos que tiene menos ojo al seleccionar las empresas, por lo que con
las 2 empresas en las que va a concentrar su 50% de cartera espera lo siguiente para los próximos dos años:
De cada 10 veces:
1 obtendrá un -100%
2 obtendrá un -50%
2 obtendrá un 0%
2 obtendrá un +50%
2 obtendrá un +100%
1 obtendrá un +200%
El 50% de las veces la inversión saldrá mal y el 50% de las veces la inversión saldrá bien (cuando sale bien, sale mejor que cuando sale mal).
Esto supone una rentabilidad del +75% en dos años, o lo que es lo mismo, un 32,29% anualizado.
Comparando el Caso inicial, con el Caso 1 y el Caso 2
El caso inicial es simplemente una tabla con un 10% de rentabilidad con aportaciones mensuales a 4 años vista y obtenemos esto:
Caso inicial - 10.000€ al 10%
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Aporta 2.500€/año (208€ al mes)
13.629
17.621
22.013
26.843
Aporta 5.000€/año (416€ al mes)
16.258
23.143
30.715
39.046
Aporta 7.500€/año (625€ al mes)
18.900
28.691
39.460
51.306
El Caso 1 es igual pero aplicando una rentabilidad del 10% a los primeros 5.000€ y una rentabilidad del 55,25% a los otros 5.000€. Las aportaciones mensuales van a la hucha del 10%.
CASO 1 - 5.000€ al 10% y 5.000€ al 55,25%
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Aporta 2.500€/año (208€ al mes)
15.892
23.622
33.968
48.570
Aporta 5.000€/año (416€ al mes)
18.521
29.144
42.771
60.772
Aporta 7.500€/año (625€ al mes)
21.163
34.691
51.515
73.033
El Caso 2 es igual pero aplicando una rentabilidad del 10% a los primeros 5.000€ y una rentabilidad del 32,29% a los otros 5.000€. Las aportaciones mensuales van a la hucha del 10%.
CASO 2 - 5.000€ al 10% y 5.000€ al 32,29%
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Aporta 2.500€/año (208€ al mes)
14.744
20.321
26.834
34.837
Aporta 5.000€/año (416€ al mes)
17.373
25.843
35.637
47.039
Aporta 7.500€/año (625€ al mes)
20.015
31.390
44.381
59.300
En resumen, vemos cómo concentrando más la cartera obtenemos unos resultados mucho mejores, con diferencias de entre +8.000€ y +21.700€ a cuatro años (con un capital inicial de 10.000€):
Caso inicial
Caso 1
Caso 2
Aporta 2.500€/año (208€ al mes)
26.843 €
48.570 €
34.837 €
Aporta 5.000€/año (416€ al mes)
39.046 €
60.772 €
47.039 €
Aporta 7.500€/año (625€ al mes)
51.306 €
73.033 €
59.300 €
Además, no tenemos en cuenta algunos puntos importantes:
Sólo lo hemos hecho en los cuatro primeros años, pero por efecto del interés compuesto las diferencias se hacen mucho mayores a medida que pasan más años.
Si en una de las inversiones concentradas se consigue hacer un 5 bagger o un 10 bagger los resultados cambian drásticamente para bien a largo plazo (es algo que no sucede a menudo pero solamente con que nos suceda una vez la rentabilidad a largo plazo se multiplica).
Las aportaciones periódicas las estamos incluyendo en el 50% de la cartera más conservador.
Es decir, cuando tenemos poco patrimonio, si arriesgamos y concentramos nuestra cartera tenemos muchísimo que ganar si sale muy bien, mucho que ganar si sale bien, y poco que perder si sale mal o muy mal.
¿Cuál será la diferencia de capital cuando Salvadorín decida jubilarse?
Vamos a suponer que Salvadorín decide concentrar su cartera solamente durante 4 años y luego ya decide volver a si estrategia más diversificada que le aporta un 10% anual.
Contando que hace aportaciones de 208€ al mes... A los 65 años Salvadorín tendrá:
En el Caso inicial, un patrimonio de 1.616.263€.
En el Caso 1, un patrimonio de 2.287.902€. Esto supone + 671.639€ respecto al caso inicial.
En el Caso 2, un patrimonio de 1.863.377€. Esto supone + 247.114€ respecto al caso inicial.
Por lo tanto, ya vemos cómo usar una estrategia más concentrada durante nuestros primeros años como inversor puede darnos una ventaja muy significativa a largo plazo.
Además, recalco que no estamos teniendo en cuenta la opcionalidad que nos puede dar ungolpe de suerte con un 10 bagger en cartera, que sólo estamos adoptando esta estrategia más arriesgada durante los primeros 4 años como inversor y que además las aportaciones mensuales se destinan al 50% de la cartera más conservador.
Uno puede jugar con los números tanto como quiera, si en lugar de un 10% de rentabilidad anual media pensamos que un 6% de rentabilidad es más realista en nuestro caso, adelante... Luego podemos decidir concentrar el 40% de nuestra cartera, o bien el 60%, en una sola empresa, o en tres... Las posibilidades son infinitas pero estoy convencido que la concentración es la mejor estrategia para crear riqueza.
Pero cuidado, esto no es para todos...
Ahora bien, si no quieres dedicarle tiempo a la bolsa, si no te gusta, o bien si tu objetivo es de conservación de riqueza más que de creación, este enfoque explicado ya no sirve. Tu metodología siempre debe estar alineada con tus objetivos.
De Salvadorín a Salva
Bueno, pues como ejemplo está bien lo de Salvadorín, pero sé que estarás pensando qué es lo que hago yo en la realidad, si predico con el ejemplo y en qué invierto.
Para no extenderme más, dejo para el próximo artículo qué he hecho en 2020, mis mayores posiciones, si me aplico el cuento de la concentración en mi cartera y mi visión y apuestas de inversión para 2021.
¡Si no te quieres perder el próximo post suscríbete en el botón de aquí bajo!
Muy interesante el artículo, rompe con la inversión convencional que tan acostumbrados estamos. La estrategia parece ser similar a la inversión en private equity o capital riesgo. A pesar de la necesidad de un capital importante para invertir de forma directa siguen la misma filosofía; si de 30 empresas en las que invierto una sale bien, compensa las pérdidas de las otras 29. Pero como toda estrategia, tiene que tener sus fundamentos y razonamientos.
Los all-ins preflop suelen aparecer cuando aparecen los típicos: AA vs AK o AA vs KK/QQ o cosas así... obviamente no se apuesta directamente todo sino que viene como consecuencia de una serie de subidas y resubidas, pero sí, lo normal es terminar metiéndolo todo una vez aparecen las cartas comunes.
Efectivamente la idea es concentrar una parte de la cartera y dispongo de liquidez para usarla cuando veo la oportunidad, aunque no uso stops.
Hola, creo que no tiene mucho que ver con echar un billete de lotería... De partida la lotería tiene una expectativa matemática negativa y las probabilidades de que te toque es a partir de una entre 100.000.
Por otra parte, yo tampoco estoy nada de acuerdo con esa mentalidad "YOLO" que desconocía. Eso te lleva inevitablemente a la banca rota. Mientras que dedicar un 50% de tu cartera a concentrar en 2-4 posiciones puede hacer que pierdas alguna de esas "apuestas" (en cuyo caso tardarás menos de un año en reponer ese dinero), pero te da la posibilidad de incrementar muy significativamente tu capital en etapas tempranas del ciclo de un inversor, lo que resulta clave para generar riqueza.
Estoy de acuerdo en que una gestión conservadora y defensiva del capital es camino que maximiza tus posibilidades de perder tu cuenta, por lo que añado, que una gestión menos conservadora y menos diversificada (bien hecha) maximiza tus posibilidades de generar riqueza.
Ahora bien, lo que yo busco no es hacerme rico haciendo el loco y si tengo suerte pegar el pelotazo, pero sí busco concentrar mi cartera para incrementar el ritmo de generación de capital en una etapa temprana como inversor. No es lo mismo componer a partir de los 35 años partiendo de 200.000€ que partiendo de 40.000€.
#17
11/01/21 10:47
El símil del poker esta bien para lo que propones pero el planteamiento no es correcto, no se gana nada al poker haciendo all-in en el preflot, como mucho se gana la apertura y si alguien va no es porque sea tonto, esporque tambien tiene esperanza ganadora, hay que construir una jugada para que entren pececitos, si acompaña la suerte y nuestra mano no puede perder se mete todo el dinero que se tiene. Entiendo que en realidad esa es la idea que quieres trasmitir, no diversificar, ir tomando posiciones en pocos activos, matener toda la liquidez posible y usarla toda en el activo que se ponga a favor y con un stop que ya no podamos perder. Puede parecer distinto pero es lo que se llama de toda la vida gestion de riesgo.
en respuesta a
Salva Marqués
-
#16
11/01/21 10:03
Hola Salva,
Pero tu planteamiento es similar a echar un billete de lotería, no va a dar ganancias consistentes.
Mira aunque seas un crack y aciertes el 80% de las veces, acertar 5 veces seguidas tiene una probabilidad del 32%. Y nadie tiene un 80% de acierto.
Cuanto más hayas ganado, más daño te hará la hostia, pues tu bankroll será más grande. Una gestión conservadora y defensiva del capital es el camino que maximiza tus posibilidades de no perder tu cuenta.
Tu planteamiento no es nuevo, en Wall Street Bets lo llevan tiempo usando. Se llama YOLO (You Only Live Once). Tienes 5k, pues 5k a Tesla. Subes a 30k. Pues estas 30k calls a Apple. Subes 140k. Estas 140k a calls de SQ. SQ corrige un 5%, pierdes tu capital, piensas en el suicidio y posteas un Loss Porn.
Como te digo, no es nuevo. Wsb está lleno de historias de estas. Te puede salir bien y hacerte rico, pero lo más probable es que te salga mal y pierdas una buena parte de tu dinero, sino todo, porque entras en tilt y empiezas a hacer trading emocional.
Precisamente, por eso comparto la.idea de Salva, como mas que interesante opcion. Y la juzgo de valiente en el buen sentido, pues va a ser facilmente blanco de criticas.
La pregunta que siempre me hago. Si hubiesen existido o hubiesen sido tan populares, los productos indexados en 2007. Y se hubiesen referenciado al IBEX 35, realizando aportaciones periodicas, que resultado tendria hoy el pobre ahorrador?
La aportacion periodica es un gran metodo de ahorro, pero la indexacion a un indice per se, no esta sobrevalorada?
Todo el mundo hace referencia al mercado estadounidense, porque estos ultimos 8 años, ha sido mas que alcista. Pero, y si hubiese sido bajista, sin visos a un horizonte mejor? Se bendeciria tanto la inversion indexada?
Salva siempre escribe cosas interesantes La gente piensa que el DCA es la panacea pero no es así podemos diseñar escenarios en que el DCA simplemente te hace perder menos o incluso escenarios en que es más o menos tan negativo como meterlo todo de golpe, imagina DCA en Nikkei 1989, el DCA no te salva de esa senda perdedora, y la indexación más de lo mismo Lo que hace salva creo yo hoy es meterse en el campo de las apuestas convexas aquellas en las que conque una salga bien compensa las que salen mal La diversificación te garantiza resultados menores a la concentración si la concentración tiene esperanza matemática positiva Pero eso es lo realmente difícil concentrar con esperanza matemática positiva Pero acaso no hacen esos todos los fondos no indexados ? Acaso los partícipes meten la pasta en un gestor porque creen que su gestión vencerá al mercado ? Se puede o no estar de acuerdo con el post de salva pero no cerremos la mente y entendamos el mensaje que hay detrás de negar a unos de los pilares de la ortodoxia
Entiendo la idea que quieres transmitir y coincido con ella pero siempre pensando en el público al que va destinada
Para la mayoría lo conveniente son aportaciones periódicas aunque el mercado se hunda eso no les afecta
Para el resto si seria un buen sistema, pero no debemos olvidar que el mercado esta en resistencias muy importantes, la pregunta es como aguantaríamos un retroceso de un -20% y durante un largo periodo?
La pregunta lleva implícita la respuesta, operar de igual forma en mercados bajista, es decir cortos
Indexarse y hacer aportaciones mensuales lo veo muy bien para el 80% de la gente. A mí cuando me preguntan que quieren invertir yo siempre suelo redirigirlos a que comiencen con un roboadvisor y si les va gustando el mundillo ya irán descubriendo más.
Ahora bien, todo depende del objetivo de cada uno, no es lo mismo alguien que no quiera perder ni 10 minutos al mes con las inversiones que a alguien que le guste, ni es lo mismo tener 10.000€ que 600.000€... Y parece que la receta para todos deba ser la misma y eso no es así.
5 bagger es multiplicar por 5 tu inversión, es decir, conseguir un 400%. Si invertí en Amazon cuando estaba a 300$ y ahora está en 3.000$ he hecho un 10 bagger.
Sí, lo de los impuestos es cierto. Las opciones financieras también pueden ser un buen instrumento pero hay que estudiarlas bien para sacarles partido.
¿Por qué dices que es un suicidio financiero? Sabía que podría ser polémico... pero yo no lo veo así, intentaré explicarme (por cierto, me escuché el podcast que comentas de Juan a Ricardo, muy bueno).
El objetivo a la hora de usar el criterio de Kelly es tratar de optimizar el tamaño de la apuesta en relación a nuestro bankroll para no quebrar (cuando jugaba a póker lo tenía muy en cuenta y fui subiendo de niveles poco a poco sin hacer locuras jeje).
Parece lo más normal que para cualquier persona, el objetivo debería ser no perder el dinero que tiene en su broker, pero para una persona como la que describo en el post, ese no es su objetivo (aunque suene raro).
Para una persona con poco capital, el hecho de perder 2.500€ en una inversión no le va a hacer pobre, ya que sólo con lo que pueda ahorrar ya lo tiene recuperado en un año o incluso menos. Eso no quiere decir que elijamos una empresa al tuntún para meterle el 25% y a ver si suena la flauta, sólo debemos hacerlo cuando tengamos una alta convicción en el valor (y aun así en ocasiones saldrá mal).
La clave del asunto, es que si pierdes ese 25% de tu bankroll siendo joven y con poco dinero, en menos de un año ya lo has recuperado con ahorro... Pero si consigues un x3, un x5 o un x10, estás ganando muchos años de generación de riqueza respecto a una estrategia más diversificada componiendo a fuego lento.
Lo resumiría con un "Si quieres conservar tu patrimonio, diversifica, pero si quieres generar riqueza, concentra".
En mi caso, es un riesgo que considero que merece la pena correr, pero entiendo que es una estrategia con la que la mayoría no se sentiría cómodo.
De los pocos hoy en día (salvo @theveritas y @manolok), que he visto mojarse, y hablar sobre la media verdad, de las aportaciones mensuales indexadas.
Me gustó el ejemplo, esperando a leer el siguiente post ;)
#6
10/01/21 22:31
Perdonad mi ignorancia: A qué se le llama "bagger" en economía? Hacer un 5 bagger?
#5
Cadenaperpetua
10/01/21 22:23
Me gusta el articulo.
Falta poner los impuestos, que restan mucho en grandes ganancias. Algo hay que diversificar, y puestos a apostar en solo una cosa, pueden ser los put y call sobre algo bastante estable como el SPY, algo asi como lo que hace wikthor pero apalancando mucho mas.
#4
10/01/21 21:13
Hola Salva,
Solo añadiré que el producto financiero para tu estrategia son calls de Tesla, y que tienes que poster tu gains porn en wsb.
Ahora en serio, Salva, recapacita, lo que propones es un suicidio financiero. Sorprende que lo propongas habiendo sido jugador de póker.
Lo que tú propones no es invertir, es especular. Lo cual es muy lícito, yo lo hago, pero para especular tienes que llevar una gestión del riesgo muy estricta. En la entrevista de Juan a Ricardo se explica muy bien y tiene un nombre: Criterio de Kelly.
Te leo y sabes cosas. No dejes que la codicia te ciegue en una burbuja especulativa. Juégate en cada apuesta una parte muy pequeña de tu bankroll.
jejejeje bueno bueno, eso del póker puede traer debate... a mí me gusta más tener cierta información común y jugar con eso... pero sí, reconozco que el de toda la vida es el cubierto.
Sí, el ahorro como base es importantísimo, pero también soltarnos la melena en etapas tempranas puede darnos una gran ventaja respecto al mantra de diversificar tanto y es algo que no está muy bien visto.
El póker cubierto es el verdadero. El resto puras imitaciones 😁. Ahi si hay que saber jugar y lo más importante, valorar y descartar. Coincido sin duda en que con más margen temporal y menos capital hay que tomar decisiones un poco más arriesgadas para que suponga una diferencia. Pero aún así la base es el ahorro y una rentabilidad sostenida a lo largo del tiempo. El implacable interés compuesto.
