¿En defensa de los servicios públicos?

Completamente de acuerdo: buenos (pocos), regulares (la mayoría) y malos (pocos) e ídem con los subasteros pero incrementando las proporciones de los dos últimos grupos

Es que los que criticais vais mas que sobrados y no os hace falta ayuda. No te voy la quitar parte de razón que tengas, pero solo parte. Es imposible que todos los juzgados sean buenos, que todos los jueces sean buenos, que todos el personal de los juzgados sean buenos... que todos los subasteros sean buenos. En cualquier caso siempre hay buenos (pocos), regulares (la mayoria) y malos (pocos).

Todo muy bonito y muy bien explicado. Lástima que no sea cierto porque no hay ni un solo caso. Los que se cambian de juzgado lo hacen porque quieren mudarse de ciudad o, a veces, cambiar de tipos de juzgado. Por ejemplo hace unos años todos querían ir a los juzgados de lo social porque allí había poco trabajo. En cambio ahora huyen de allí.

Es realmente penoso verte argumentar a la desesperada siempre a favor de los funcionarios, de todos los funcionarios, inaccesible al desaliento, sin importante la cruda realidad. Es una especie de generalización positiva.

Opino que tan falso es eso como los que ven en la función pública el origen de todos los males.

En una ocasión tuve que hacer un trabajo para una administración y me enteré de un problema que tenían: resulta que compartían edificio con otro organismo, que tenia menor carga de trabajo y mejores condiciones económicas, así que todo el que podía se iba al otro organismo. Naturalmente, el otro organismo elegía a los mejores, de forma que en el organismo "malo" cada vez tenían menos personal y menos cualificado, en tanto que en el organismo "bueno" cada vez tenían mas personal y mejor cualificado. Como consecuencia, quien iba al organismo "bueno" quedaba maravillado de lo bien que funcionaba, mientras que quien iba al organismo malo quedaba maravillado, pero justo de lo contrario. Y el caso es que lo que ocurría era lógico, y los funcionarios del organismo "malo" no podían resolverlo por mucho que se esforzasen, por la sencilla razón de que la solución del problema estaba fuera de su alcance.

Esto que te digo no me extrañaría nada que ocurra igualmente en los juzgados. Si hay dos juzgados, uno con un juez y/o secretarios mas competentes, que consiguen que la carga de trabajo se lleve mejor, los funcionarios del juzgado de al lado se pedirán traslado a ese otro juzgado, que cada vez tendrá la plantilla mas estable y mejor cubierta, en tanto que en el otro juzgado cada vez tienen una plantilla mas inestable y peor cubierta, con lo que el trabajo se acumula cada vez mas y sea mas agobiante para su personal, a la vez que la satisfacción de quienes acuda a él será cada vez peor.

Pues que suerte tienen algunos juzgados (siempre los mismos) de que les entren los pleitos más sencillos y que mala suerte la inmensa mayoría del resto de juzgados.

¿Solo importan las sentencias firmes y las ejecutadas? entre que entra una denuncia y se dicta sentencia ¿no pasan mas cosas? ¿todas las cosas que pasan son iguales en todos los juicios, tanto en número como en complejidad? ¿no hay ejecuciones mas complicadas que otras?¿no hay subastas con mas subasteros interesados y otras con menos? Los medios personales y materiales con que cuentan los juzgados ¿son idénticos? la llegada de asuntos ¿es igual en cantidad, complejidad y ritmo de llegada? Medir no es fácil, y cuando se trata de medidas de cosas tan intangibles, menos.

Solemos mirar la realidad por una ventana pequeña que nos oculta muchos detalles, en muchas ocasiones importantes. No creas que todo lo que ves es todo lo que hay, suele ocurrir que hay mucho mas, lo normal será que no te enteres de todo lo que pasa en la trastienda de un jugado, pero el mero hecho de que un juzgado tenga mayor rotación de personal que otro influye tremendamente en los resultados, estoy seguro.

Claro, solo habría que contabilizar las sentencias firmes y ejecutadas. Pero la comparación es más fácil de lo que nos quieren hacer creer. En el ejemplo que he puesto, los juzgados mencionados son perfectamente comparables pues se dedican exclusivamente a ejecuciones hipotecarias. ¿Cuántas subastas celebra cada uno? ¿Cuánto tardan uno y otro en dictar los decretos de adjudicación? ¿Cuánto en entregar la posesión de la cosa subastada? Sencillo, muy sencillo.

Entiendo que si uno de ellos supera con mucho al otro..., ejem, ejem.

También se puede hacer comparando las productividades de los distintos funcionarios de un mismo juzgado. Resultados sin duda sorprendentes en ambos casos.

Volvemos al ejemplo de la taquillera, cuanto mas larga es la cola, está claro que la media en atender las peticiones de entrada aumentan. ¿significa que la taquillera ha trabajado menos? no, solo que hacen falta mas taquilleras.

Respecto de la comparación de la productividad de dos juzgados, habría que estar bien seguro que sus cargas de trabajo son comparables, pues seguro que no es lo mismo el caso de Urdangarin o el de Matas que el de un trilero en la calle Atocha. Es decir, las comparaciones han de ser ceter paribus, sino no valen. Y han de serlo no solo respecto del trabajo encargado, sino respecto del resultado producido, pues no es lo mismo un juzgado que tenga una tasa del 20% de sentencias revisadas en una instancia superior que el que tenga un 10% (por poner unas cifras), el segundo demostraría tener mayor calidad en las sentencias y habría de serle considerado igualmente.

No me quejo del resultado, que está cantado, sino de que se tomen 12 ó 18 meses para ello. Opino que en vez de mostrarnos las estadísticas globales o la media general podrías mostrarnos las de cada juzgado en un periodo de unos diez años, para que pudiéramos comparar las del nº31 con las del nº32, solo por poner un ejemplo que me viene a mano. Y así con todos.

Digo yo que si un juzgado tiene una productividad de 3.000 asuntos al año y el juzgado de al lado la tiene solo de 1.800 y así año tras año, algo tendrá que ver la profesionalidad de quienes están a cargo de dichos juzgados.

soy víctima de la haraganería de algunos de estos tipos en varios asuntos

Una vez un juez me contaba que, hiciese lo que hiciese, la gente siempre estaria descontenta con su trabajo. Cuando a él le llevan un asunto es por un problema entre dos partes, cada una de las cuales pretende tener razón, y é ha de dilucidar y dar la razón a quien legalmente la tenga. Al que le da la razón, le parece normal, ¡que menos! y olvida el asunto, no le merecerá mas comentario, pero al que se la quita siempre criticará al juez, en todas y cada una de las ocasiones en que venga a cuento, o sin venir a cuento. El resultado es que todas las criticas persisten y su trabajo bien hecho es rápidamente olvidado. Esto colectivamente lleva a que los jueces necesariamente tengan una mala reputación y, por extensión, creo que esto sea así en cualquier colectivo que tenga que decidir entre dos partes.

Respecto al trabajo, consideremos una taquilla de un cine. Imagina que la taquillera puede vender holgadamente 200 entradas por hora (por poner un numero). Si le llegan peticiones de hasta 100 entradas por hora, no se forma cola y la taquillera hace su trabajo sobrada. Cuando llega a las 200 comienza a formarse una pequeña cola, que varia de longitud. Cuando las llegadas pasan de las 200 peticiones/hora, la cola no deja de crecer ¿quiere esto decir que la taquillera no trabaja? no, está trabajando al 100% de su capacidad, pero las peticiones exceden su capacidad. Con esto te quiero ilustrar que la longitud de cola de carga de trabajo nunca ilustra que se trabaje o no, solo que hay una disparidad entre la capacidad de trabajo y la petición, y esto se resuelve aumentando la capacidad, en el caso de la taquillera, poniendo dos taquillas.

Mas allá de la taquillera, la base es la misma, el que los asuntos en los juzgados se eternicen no significa que los jueces no trabajen, sino que los asuntos entran a mayor velocidad de lo que los jueces pueden sacar. Para medir su trabajo hay que ver e trabajo efectivo sacado, (en el símil de la taquillera, las entradas vendidas) y no los asuntos pendientes (en el símil de la taquillera, la longitud de la cola). El que tengamos una tasa de jueces que sea la mitad de la europea significa que necesitamos mas jueces (en el símil de la taquillera, aumentar el número de taquillas).

No soy enemigo de los datos, solo de aquellos que pretenden hacerme comulgar con ruedas de molino. Resulta que soy víctima de la haraganería de algunos de estos tipos en varios asuntos y eso no hay estadística que lo cambie.

Todo eso es muy sensato pero se tuerce si lo intentas aplicar al mundo judicial español con el que nadie que lo conozca está contento.

Veo que eres inmune a los datos, en realidad ni te importan, para ti son el enemigo, y al enemigo ni agua, como se suele decir.

Veras, Tristan, como este pais no es de ciencias, sino de letras, tiene difícil conceptualizar los números. Resulta que en España tenemos a Amancio Ortega entre los 10 hombres mas ricos del mundo, y no hay por encima de el ningún japones ¿quiere esto decir que España es mas rica que Japón? no, en absuluto. De igual forma, tener o no tener una universidad española entre las X mejores del mundo no quiere decir nada, porque, para empezar ¿quien ha hecho esa lista y con que criterios? te diré que si es con el criterio de publicación en revistas cientificas de prestigio, está comprobado que la probabilidad de publicación está relacionada con el pais de origen del artículo, de forma que idénticos articulos, enviados desde una universidad anglosajona, centroeuropea o noreuropea tienen mayor probabilidad de publicación que los enviados desde el sur de europa, desde sudameria, o desde áfrica. Esto no es una opinión, es un hecho comprobado, en la revista Investigación y Ciencia (versión española de Scientific Amerian) se publicó un estudio acerca de esto hace unos años.
Pero supongamos que hubiese igualdad, ¿signifiaria esto algo? resulta que hay muchas universidades en el mundo, y la única forma de poder comparar no es ver los extremos, sino las medias y desviaciones, porque podriamos meter a una universidad española en ese club, dedicandole a ella el 50% de la financiación universitaria de España, y que el otro 50% se repartiese entre todas las demas. Tendiamos una universidad sobresaliente, habiendo sacrificado a todas las demas. Como podriamos meterte a ti en el top 10 de Forbes a base de quitar a todos los españoles todo su dinero para dártelo a ti, lo que haria de ti un hombre riquisimo, la media de riqueza española no habria variado, pero el resto de España estaría en la mas absoluta miseria.

Esa costumbre de hablar de los valores extremos, o de los medios, o similares no nos enseña mas que la extrema indigencia matemática de nuestro pais.

No se lo que ganan ni me importa y desde luego que yo sería el último en criticar a nadie por si gana mucho o poco. Lo que sí afirmo es que no se ganan el sueldo, sea este el que sea.