Justo antes de irme de vacaciones en julio tuve varias conversaciones con una letrada de Bankia que está ejecutando la hipoteca de un chalet de mi interés y a quien le propuse que me cedieran el crédito, lo cual parece ser que les resultaba muy interesante, hasta el punto de que ellos mismos, los de Bankia, le indicaron a la abogada la cantidad mínima que yo debía ofrecerles para que mi propuesta fuera aceptada.
Así que les hice la oferta que me habían indicado por escrito y me largué al paraíso asturiano.
Y hoy la letrada me responde esto:
(...) lamento informarte que desde BANKIA han rechazado vuestra oferta. Estas son las indicaciones que nos han dado para que pudiera formalizarse este tipo de operación:
Este tipo de operaciones de venta de crédito se están volviendo habituales para no hacer frente a las cargas posteriores. Esto puede suponer un problema para Bankia que vende su préstamo con conocimiento de que los acreedores posteriores serán perjudicados.
Por otro lado se considera que en relación con la tasación estadística y los testigos de la zona la oferta es baja.
Se debería realizar la compra del inmueble directamente al propietario asumiendo las cargas posteriores. A ser posible, disminuyendo el importe de quita solicitada.
Te ruego que para cualquier cuestión relacionada con este tema, remitas mail a (...)
O sea, que lo que está detrás de la negativa no es que consideren realmente que la oferta es escasa, porque yo les ofrecí lo que me indicaron, sino que lo que les preocupa es que sospechan que actúo por cuenta del demandado con la intención de esquivar las cargas posteriores, que son bastante importantes.
Naturalmente que eso es del todo falso, aunque no se me ocurre cómo podría demostrárselo a los responsables de Bankia.
Les he respondido que los titulares de derechos posteriores a los suyos lo tienen muy fácil porque pueden acogerse a lo estipulado en el art. 659 de la LEC, subrogándose en los derechos del actor. Además siempre pueden acudir a la futura subasta y pujar en ella hasta que sus créditos queden cubiertos por el sobrante, de forma que sus intereses sean salvaguardados.
En cualquier caso estoy alucinando de que una entidad bancaria arruinada como es Bankia se preocupe por los intereses de la competencia antes que por los suyos propios.
¿No os parece?
