Acceder

Estos días de junio siempre son muy tristes. En ellos se materializa una de las grandes paradojas de nuestro tiempo, que es que los ciudadanos más vilipendiados de nuestra sociedad, aquellos que más se lucraron (palabra maldita) y más riqueza crearon el año pasado, se ven obligados a ir a Hacienda, donde son acogotados para que entreguen hasta los hígados. Además lo tienen que hacer con una sonrisa para no ser acusados de insolidarios.  Pues yo me rebelo y no me conformo con esta injusticia clamorosa. Si pago no lo hago en aras de una solidaridad mal entendida sino porque soy víctima del abuso de poder del estado.

La primera vez que un gobierno occidental legisló un impuesto sobre la renta fue en 1861, cuando Abrahan Lincoln lo implantó para financiar la Guerra Civil Americana. Tuvo muchos detractores y el impuesto fue eliminado tras la contienda. Posteriormente, tras un tormentoso debate de ideas, debate que se proyectó durante dos legislaturas, en 1913 fue legislado de nuevo un impuesto sobre la renta cuyo tipo impositivo oscilaba entre el 1 y el 7%. Para ello se tuvo que hacer una enmienda de la Constitución.

Pero algo mucho peor, la tributación progresiva   -aquella en la que la escala de gravamen del impuesto aumenta a medida que lo hacen los ingresos del ciudadano-   apareció después y más parece un invento del demonio, creado expresamente para paralizar las economías desarrolladas, desmotivando precisamente a los ciudadanos más productivos y eficaces, aquellos que crean más riqueza y de los que las sociedades modernas son más deudoras.

Supongamos dos ciudadanos ejemplares que pagan sus impuestos. Pedro gana quince mil euros y Juan gana cien mil. Redondeando, porque no quiero sacar la calculadora ni entrar en las tablas, Pedro pagaría de Impuesto sobre la Renta unos 1.400 euros y Juan pagaría 43.000. A esto hay que sumarle los otros impuestos (IVA) y tasas. Y no digamos lo muchísimo más que aportaría Juan a las arcas del Estado si sus ingresos fueran de un millón de euros, por ejemplo. Y yo entiendo que quien más tiene tiene que aportar más, ¿Pero tanto más?

Tienen que pagar y joderse, que para eso son ricos y nos explotan

Y en España, con la firme voluntad política de demonizar la riqueza, la cosa es mil veces peor. Al menos en los países protestantes se respeta a los que han tenido éxito en la vida, pero en este país de mierda, reserva espiritual de Occidente (según decían), como hayas tenido éxito y te hayan ido bien los negocios, ya te puedes ir preparando, porque no se va a tener en cuenta ni la riqueza que has producido ni los puestos de trabajo que has creado, para el común tu eres y serás siempre un maldito explotador. "Nadie se hace tan rico si no ha robado o ha explotado a sus conciudadanos", esta majadería está grabada a fuego en el subconsciente colectivo.

Y eso los triunfadores lo empiezan a sufrir ya desde bien pequeñitos. Si en clase sacaban buenas notas eran unos pringaos y unos empollones y los abusones de patio de colegio les llenaban de collejas, si en la universidad sacaban matrículas, eran unos frikis y no ligaban ni de coña y si ahora han triunfado en los negocios o son unos altos directivos de éxito, se les vilipendia por ladrones y explotadores. No hay más que ver a Emilio Botín, el nombre más pronunciado de España y casi nunca para bien.

Y la cosa será aún peor en la república nudista, ecologista, socialista y utópica que nos preparan estos indignados que ahora se han puesto tan de moda. Mejor que se integren de una vez en Izquierda Unida y dejen de darnos la matraca. Soy plenamente consciente de que esto no es política ni socialmente correcto, pero es que yo siempre he sido así de libre.

Para ilustrar este post, no me he podido resistir a copiarle este gráfico a Kike Vázquez, en el que se puede observar cómo el 20% de la población que más dinero gana en Estados Unidos, contribuye a las arcas públicas con el 63% de los impuestos. !!Uff, qué fuerte!! Eso sin contar con que además son los que más puestos de trabajo crean, los que más nos mejoran la vida con sus inventos (Windows, Google, Apple) los que menos gastos generan a la Administración, etcétera. Allí al menos se les respeta, pero aquí -en España- encima se les denigra y son objetos permanentes de sospecha.

 

 

 

 

 

 

84
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Feinmann
    -
    #40
    23/06/11 12:04

    ¿Está Vd. de broma, Sr. Feynmann?

    No me he pronunciado sobre medidas concretas porque desconozco si en la actualidad la Agencia está maximizando sus "beneficios" o no. Tu segundo y tercer párrafo están escritos irónicamente, pero bien pudiera ser que así se maximizara. Lo desconozco y me parece algo bastante difícil de medir sin los datos que tenga el director de la Agencia.

  2. en respuesta a Carlosjp
    -
    #39
    23/06/11 09:21

    Carlosjp, pues si a ti te molestan los que cobran 150mil porque cobran más que tú, yo que cobro 800€ cargando camiones me quejo de los llorones de los que ganáis 1000€, ¡un 25% más que yo y por trabajar menos! Y Hacienda no os quita un 25% más que a mí.. ¡injusticia!
    No, mejor dicho: Mi pobre madre que está viuda, y solo ha podido limpiar toda su vida solo tiene 300€ para vivir de pensión. Hacienda no le quita nada, en eso puede estar contenta, ¿pero no debería el mileurista aportar un 5% más de impuestos para darle ese 5% más a gente tan desvalida? Ella crée que sí.

    ¿Ves como siempre hay alguien en peor situación que nosotros? Si disparamos contra los de arriba, siempre hay alguien debajo que puede dispararnos a nosotros. Es lo malo de llevar puestas anteojeras desde que nacemos. A lo mejor por ser tan cortos y no ver más allá de nuestras malditas narices solo nos pagan 1000 euros... no se... es solo una reflexión que se me acaba de ocurrir en un momento de inspiración mientras veo "Gran Hermano" y estoy esperando que empiece "Corazón Corazón". Por cierto que no se me olvide que esta tarde hay fútbol desde las 16:30 hasta las 22:30, voy a por cerveza para no levantarme del sofá en todo el día...

  3. en respuesta a Feinmann
    -
    #38
    23/06/11 09:08

    Feinmann, yo no lo veo así.
    Para empezar, una persona que gana el doble es porque, o bien trabaja el doble, o tiene el doble de responsabilidad, o hay la mitad de oferta con su formación, o es el doble de eficiente, o es el doble de peligroso etc.. Partiendo de esa premisa de oferta y demanda, y por lo tanto bastante justa, analicemos el caso que dices:
    A un sr que cobra 1000 euros Hacienda le quita, pongamos 150€.
    A un sr que cobra 1000 euros Hacienda le quita 150€, y si ese sr trabajase otras 8 horas más y ganase otros 1000€ más Hacienda le quitaría 200 por ese segundo trabajo... Y si trabajase otras 8 horas más Hacienda le quitaría 300€ por ese tercer trabajo... Y si el día fuese más largo y ese sr pudiese trabajar otras 8 horas más Hacienda le quitaría 400€... ¡cuanto más trabajas menos dinero cobras por ese esfuerzo extra! ¿Cómo podemos decir que es justo? ¿Eso incentiva el trabajo, o más bien la holgazanería, el huelguismo, la solicitud de ayudas y la extinción del periodo de paro?

    - "¿Por favor, a cuánto está el kilo de naranjas?"
    - "A 0,85€"
    - "¿Y cuánto serían los dos kilos?"
    - "Pues 3€ señor"
    - "Pues yo creo que como soy imbécil y la sociedad es así de justa me llevaré 3 kilos"
    - "Perfecto, son 6€, (tonto el culo)"

    Estoy flipando cuando leo que ese "2K eurista paga menos y no más".

  4. #37
    23/06/11 03:31

    El artículo parte de una premisa falsa. Es bien sabido que quien paga impuestos es la clase media y algunos de la media-alta mal informados. Como bien se apunta en el comentario 22, una persona con posibles no tiene absolutamente nada a su nombre. Un deportista de élite no tributa aquí, y si lo hace sigue las mismas prácticas que los aludidos en dicho comentario.

    Por lo tanto, si a usted le ha metido un palo Hacienda, en lugar de llorar en esta columna debería informarse mejor para no pagar tanto y dejar en paz a la clase media que bastante tiene haciendo cuentas para llegar a fin de mes, pagando sus impuestos religiosamente. Si le parece gravamos igual a un mileurista que no tiene ni para pagar el alquiler de su zulo que a un pájaro que cobra 150.000 euros por ir a dos reuniones al mes y que, seguramente, evade sus obligaciones como la gran mayoría a partir de ciertas cantidades.

  5. #36
    22/06/11 23:44

    "Y la cosa será aún peor en la república nudista, ecologista, socialista y utópica que nos preparan estos indignados que ahora se han puesto tan de moda. Mejor que se integren de una vez en Izquierda Unida y dejen de darnos la matraca. Soy plenamente consciente de que esto no es política ni socialmente correcto, pero es que yo siempre he sido así de libre".

    Es impresionante, lo has clavado, he leído los treinta y tres comentarios anteriores y ninguno de ellos te ha mandado al patíbulo por decir lo anterior. A riesgo que me manden a mi al patíbulo (me da igual), suscribo al 100% lo que has expuesto en el párrafo anterior.

  6. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #35
    22/06/11 23:44

    Mal empezamos si no se cumple la primera premisa "todos". Pero no quiero dejar tu pregunta sin responder.

    Un mileurista se tiene que gastar todo su dinero para vivir, con lo que contribuye via IRPF, IVA y todos los demas impuestos, tasas, etc.
    Un 2K eurista que consuma lo mismo que un mileurista, habrá pagado un poco mas de IRPF pero lo mismo de IVA y demas impuestos. Respecto de los 1000 € no gastados solo habrá pagado IRPF, con lo que concluyo que en realidad ese 2Keurista ha pagado menos y no mas. Si te fijas solo en el importe total pagado, habrá pagado mas, pero si haces el cociente pagado/cobrado el 2K eurista paga menos. El propio Warren Buffet lo ha dicho, que los ricos (de verdad) pagan menos impuestos que sus propios mayordomos.

    Y si embargo te entiendo, y es que la presión fiscal se ceba particularmente con los que estamos en medio. No tenemos la masa crítica para tener el trato privilegiado de los mas ricos, que llega a pagar una ridiculez, y sin embargo nuestro balance recibido-pagado es negativo, en comparación con el balance positivo de los que tienen menos rentas. Pero si lo de las balanzas fiscales de los catalanes no lo admito, por ser una mentira estadistica, esto tampoco, por ser mas de lo mismo.

    Si te admitiré que el sistema fiscal es injusto, pero no porque paguemos demasiado frente a otros que pagan menos porque ganan menos, sino por que muchos que ganan mas que nosotros pagan menos, mucho menos que nosotros.

  7. en respuesta a Feinmann
    -
    Top 100
    #34
    22/06/11 19:49

    "todos contribuyamos al sostenimiento del Estado".

    La pregunta, en relación con el contenido de este post, es: ¿Debemos contribuir todos en la misma medida o en la misma proporción o que unos (los de siempre) apenas contribuyan mientras que otros deban contribuir cincuenta, cien o mil veces más que los primeros? Lo digo porque a lo mejor estamos interpretando mal la Constitución cuando dice aquello de que todos somos iguales ante la Ley.

  8. en respuesta a Sáenz
    -
    #33
    22/06/11 19:38

    "Perseguir el fraude es caro, y llega un momento que no compensa."

    Y por si los inspectores de Hacienda no lo tuviesen claro se les limita las actuaciones de investigación a 6 meses, no sea que "tiren" en dinero de los contribuyentes ¿verdad?

    Y por eso se les dota de ordenadores (el famoso Rita), con los que resulta muy fácil controlar a los pequeños, y no con una legislación que les ayude a investigar a los grades defraudadores.

    Evidentemente, llegar a un nivel de fraude del 0% es imposible, pero un nivel de fraude por encima del 20% como hay ahora no refleja esa dificultad sino una dejación por parte del Estado en sus obligaciones constitucionales de todos contribuyamos al sostenimiento del Estado.

  9. en respuesta a Cheetos
    -
    #32
    El sujeto pasivo
    22/06/11 17:27

    El Tío Gilito estaría encantado.

  10. en respuesta a Franchon
    -
    #31
    22/06/11 16:27

    Los organismos publicos, como Hacienda por ejemplo, están diseñados para controlar a los de abajo, no a los de arriba, aunque solo sea por aquello de que los de arriba son los que deciden. ¿No te acuerdas lo que pasó cuando intentaron meterse con las SICAV? las sacaron del ambito de la AEAT para meterlos bajo el control de la CNMV, que ya sabemos cuanto y como controla.
    Antes, no recuerdo exactamente cuando fue, modificaron el sistema sancionador para que cuando se inician actuaciones de inspección se notifique al inspeccionado, que viene a ser como si cuando la policia investiga a un posible traficante de coca le tuviese que notificar que le está investigando. Encima, por si no fuese suficiente, dieron a los inspectores un plazo de 6 meses para finalizar las actuaciones inspectoras, si no se han terminado para entonces, el procedimiento caduca. Esos seis meses, suficientes para investigar a una PYME es insuficiente para investigar a las grandes corporaciones, por lo que esas grandes corporaciones están libres de investigación, ya que a ningun inspector le gusta malgastar el tiempo.

    Así que no importa si los inspectores trabajan mas o menos, se cambian las reglas para que a los grandes, ni tocarlos. Esta vez con Botin se les ha escapado de las manos.

  11. en respuesta a Hermes
    -
    #30
    22/06/11 14:32

    Pues a mi me gusta estar informado y si que me pasé por alguna asamblea.
    Si llego a coger el micro y digo lo que pienso, me atan de pies y manos y me tiran a la ria. Lo que no genera, degenera.

    Cuando reformo un piso meto 40mil euros a la economía, ah! aún tengo pelo en la cabeza y jamás me dejaría bigote

  12. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #29
    22/06/11 13:58

    Pues eso: los subasteros son unos especuladores sin escrúpulos, endogámicos, y aprovechados de las desgracias ajenas.Anti-productivos, calvos y bigotudos.

    Así tan ancho me he quedado, jeje, esto de decir la primera ocurrencia que se me pasa por la cabeza, mola, la rumorología nos la lía!!

    En fins, ni he ido a una sola manifa 15-M, ni me identifico completamente con sus proclamas, ojo, con algunas sí(políticos, banca,etc...).

    Lo de utopia, prefiero que quede en la memoria de T.Moro,y sus teorías.

  13. en respuesta a Hermes
    -
    #28
    22/06/11 13:56

    tenia entendido que la principal reinvidicacion era el cambio de la ley electoral en su capitulo relativo al reparto de escaños. Y estaba de acuerdo con ellos.

    Pero si ahora han añadido tonterias del estilo:
    CONTRA EL DESEMPLEO
    DERECHO A LA VIVIENDA
    REDUCCION DEL GASTO MILITAR

    ya me hacen plantearme su apoyo seriamente.

    Y veo que no soy el único.

  14. en respuesta a Hermes
    -
    Top 100
    #27
    22/06/11 13:30

    Vale macho, pues presentaros con ese programa y veremos a quién representáis vosotros.

    Lo dicho: verdes, nudistas, socialistas y utópicos. Amén de anti-sistema, okupas y totalitarios.

  15. en respuesta a Sáenz
    -
    Top 100
    #26
    22/06/11 13:26

    Hola Sáenz. Chapeau por el segundo párrafo, no puedo más que estar de acuerdo contigo.

    Respecto a Alfredo Sáenz, por supuesto que tienes razón, es un sinvergüenza. Pero puede ser que un sinvergüenza tan listo le sea muy útil a Emilio Botín y por eso le mantiene en su puesto. Si yo pudiera contratarle y hacerlo me reportara enormes beneficios, también lo haría. No veo porque su pasado tiene que salpicar a su actual empleador.

  16. #25
    22/06/11 13:03

    No sé yo a que viene mezclar el 15-M con los sueldos y el IRPF,
    a saber, manifiesto del 15-M:
    1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
    2. CONTRA EL DESEMPLEO:
    3. DERECHO A LA VIVIENDA:
    4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
    5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
    6. FISCALIDAD:
    7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
    8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR.

    se podrá estar más o menos de acuerdo, pero no leo nada que tenga que ver con lo que se comenta aquí.

    Entiendo que la progresividad de los impuestos es fundamental, se trata de fomentar la solidaridad entre los ciudadanos, y lograr una mayor igualdad.

    Por eso se invierte en educación, en sanidad, carreteras, para que "todos" tengamos unos servicios eficaces y de "calidad; , o es preferible que los ricos con sus grandes coches conduzcan por autopistas sólo para ricos, vayan a clínicas privadas, universidades privadas, bares privados, campos de fútbol privados, islas privadas, ciudades privadas, playas privadas, etc...eso sí: para vender sus productos y servicios, fruto de su dura labor, que se los compren todos aquellos "ciudadanos públicos", para así poder mantener su posición.

    Eso no quita que no haya que trabajar para "ganarte la vida", y de otra manera, que haya gente que se "aproveche" del sistema de ayudas públicas para subsistir con lo poco que le pueda llegar por esa vía.

    "Labor omnia vincit"

  17. #24
    22/06/11 11:22

    En general, de acuerdo con Tristán.

    Decir que si hubiera menos fraude, pagaríamos menos... es como decir que si mi abuela, etc. Perseguir el fraude es caro, y llega un momento que no compensa. Ni siquiera teniendo en cuenta el efecto disuasorio sobre futuras declaraciones.

    La democracia moderna empezó con un cabreo tan económico como "no taxation without representation". Siguiendo esa lógica, creo que todos los diputados y senadores deberían pagar el marginal que pague el contribuyente que pague el mayor marginal. Y si no, es que están haciendo leyes sin sujetarse a ellas, propio del Antiguo Régimen.

    Y Botín es un señor que mantiene en su puesto a Alfredo Sáenz, quien ha sido condenado por conchabarse con el juez corrupto Estevill para meter en la cárcel a empresarios inocentes. Se libró del caso de las cesiones de crédito retorciendo la ley escandalosamente, y probablemente engrasó a Garzón, que luego (no) instruyó sumarios suyos. ¿De verdad queréis defenderlo? No sé si pagará demasiados impuestos, pero desde luego su sueldo no lo paga un señor porque esté contento con su trabajo, sino que es fruto de los grandes costes de agencia que tienen las empresas sin un núcleo de control.

  18. en respuesta a Feinmann
    -
    #23
    22/06/11 08:59

    Estoy de acuerdo en que casos de esos existen a montones, pero no es ningun consuelo para mi cuenta corriente.

    Si los inspectores de hacienda, trabajo, etc... no hacen bien su trabajo, o no hay suficientes como para hacerlo bien, no tengo por qué pagarlo yo. Eso es solidaridad mal entendida.

    Con el mismo % para todos ya se cumple que el que mas gana mas paga. No hace falta sangrarlos.....

  19. #22
    22/06/11 02:09

    Ejemplo visto recientemente. Un señor que tiene un casoplon que perfectamente costará 3M€, en la que vive con su mujer y 3 hijos. La casa ha salido en la tele en uno de estos programas de casas de ricos.

    La casa tiene servicio de mayordomo y dos criadas. Tiene un cochazo de una marca desconocida para mi, pero la pinta es impresionante.

    Pues resulta que la casa está a nombre de su empresa, al igual que el coche suyo y de su señora, como tambien las facturas de los móviles, de la energia electrica, agua, basuras y el "cuerpo de casa" están en la nómina de la empresa. Son rentas en especie que recibe y por las que no tributa.

    Ahora cuando veais lo que tributais a Hda. pensad la parte de mas que tributais debido a la parte de menos que tributa este señor y otros muchos como él.

  20. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #21
    22/06/11 01:45

    "cómo se sentirán otros empresarios muchísimo más exitosos que yo o ejecutivos mejor retribuidos, como Botín o Aliertacómo se sentirán otros empresarios muchísimo más exitosos que yo o ejecutivos mejor retribuidos, como Botín o Alierta"

    ¿y si en realidad están retribuidos en exceso? Das por hecho que todo el que gana mucho es porque se lo merece y que todo el que gana poco es por que no se merece mas. ¿y si lo que das por hecho no fuese cierto? Por que el que que uno suponga algo no hace que las suposiciones que hacen sean ciertas.

    Mi marginal es del 43%, y lo que siento no es tanto lo que pago como lo que no pagan otros que se que ganan mas que yo y pagan mucho menos que yo. Esa economia sumergida de mas del 20% hace que los que contribuimos legalmente tengamos que pagar al menos un 25% mas de impuestos de lo que de verdad deberíamos pagar.

    Todos los que se dan golpe de pecho de lo mucho que pagan y lo mucho que contribuyen a la sociedad, no piensan que si pueden hacerlo es por estar en la sociedad en que estan, si estuviesen en una isla desierta sin ninguna sociedad que les brindase las oportunidades que les brinda la nuestra lo único que harían es comer cocos y vestirse con hojas de palma.


Nueva Sección
Ventas Desesperadas