"La renta variable es la mejor inversión de largo plazo.". ¿Quién se atreve a negar esta verdad absoluta? Lo dice W. Buffett, que es un tío muy listo y de los más ricos del mundo. No pasa nada por aguantar su mayor volatilidad, pues a largo plazo tiene recompensa. A largo plazo todo sube.
Bueno, menos cuando no.
Quiero decir, ¿qué pasaría si la renta variable estadounidense, donde lo dicho anteriormente es relativamente cierto, fuera la excepción y no la norma?
En el genial (y ya clásico) estudio de P. Jorion y W. Goetzmann, "A Century of Global Stock Markets", recordado el pasado martes en este artículo de FT Alphaville, encontramos una duda bastante razonable a ese axioma que defiende la inversión en renta variable como la mejor posible.
El problema de esta afirmación es que normalmente se utiliiza como ejemplo el mercado estadounidense (al fin y al cabo, en torno al 40% de la capitalización bursátil global). Y resulta que el rendimiento de la renta variable estadounidense podría ser un outlier, no la norma. No hay que olvidar que Estados Unidos es el sistema capitalista con mayor éxito y utilizar sólo datos de su bolsa como proxy de la renta variable podría generar cierto survivorship bias.
De hecho, los autores analizan casi 40 diferentes países a través de índices de capitalización desde los años 20 hasta 1996, descubriendo que los retornos reales de la bolsa estadounidense se situaron en el 4,3% interanual, frente a una mediana del 0,8%. Sólo existen dos explicaciones para esta diferencia: o la bolsa estadounidense es más arriesgada (y por tanto, ofrece mayor compensación) o es una excepción que invalida la regla.
Por supuesto, el estudio depende mucho de las fechas escogidas. El mismo estudio lo dice, que dependiendo de las fechas escogidas los resultados varían. Por eso intentan coger el máximo histórico posible. En realidad, este es un problema de muchos estudios sobre mercados finacieros, la falta de histórico (que no de datos).
Otra buena pregunta es si añadiendo los dividendos se explica esta diferencia. Analizan entonces índices incluyendo dividendos (con menos histórico) llegando a la conclusión de que no. La aportación del dividendo es similar en la mayoría de mercados.
La lección que cabe aprender de este estudio es que la renta variable global, con excepción de algunos pocos países como Estados Unidos o Suecia, puede sufrir importantes eventos de cola, suficientes como para suspender o cerrar las cotizaciones (revoluciones, guerras, expropiaciones,etc). La rentabilidad extra obtenida por la renta variable estadounidense se justifica en el survivorship bias.
Eso sí, una nota para la esperanza. Resulta que como los mercados que contaban con mayor capitalización en los años 20 lo han hecho bastante bien, una inversión global en acciones ponderada por capitalización hubiera obtenido un rendimiento del 4,0% interanual. Otra muestra de la importancia de diversificar y no sufrir de home bias (sobreinvertir en nuestro mercado local porque creemos conocerlo mejor). Y de, para calcular correctamente las expectativas de rendimiento y riesgos, no caer en la farsa del pavo inductivista e incluir en nuestros análisis no sólo los activos ganadores sino también los que se quedaron por el camino.
En fin, que como bien dijo A. Roy, para llegar al largo plazo hay que sobrevivir a muchos plazos cortos.
