LIQUIDACIÓN DE AFINSA, ÚNICO CAMINO

Conociendo como se conoce el cuento chino que, como "plan de viabilidad" presentó Afinsa hace dos años y que, en su momento fue rechazado por amplia mayoría, sorprende ahora el sermón lleno de promesas incumplibles, verdades a medias y mentiras totales que publican en el foro de los afinseros, tratando de vendernos la burra o, dicho con otras palabras, de "afinsearnos". (Afinsear: Hacer desaparecer los ahorros de los incautos).

Saca historia -nada de argumentos- y manipula hechos para conseguir afinsear a quienes aún no se han dado cuenta que estos, sólo "luchan" por volver a conseguir una actividad -que no trabajo- que les daba astronómicos sueldos a pesar de su inutilidad. Vendiendo estampitas entre familiares y amigos, gozaban de unos ingresos que no tenía un académico. Increible pero cierto.

El "firmante" cuyo alias encuadra al menos mila grosamente, un amanuense a sueldo y la bendición canutera, en su desesperación, llega a pedir, rogar...¡lo que se hace para seguir viviendo del cuento sin trabajar!

Los afectados, en su mayoría somos gente mayor, con cierto nivel cultural y si hay alguno imbécil, está entre el grupo de afinseros, por lo que no nos van a afinsear de ninguna de las maneras.

Queda menos. La secta, se desespera. Tiempo al tiempo.

¿Tú crees que queda algún cliente ya entre los afinseros? , si había alguno ha salido espantado , incluso digo más ,ya ningún asesor con más de dos neuronas en la cabeza ,el resto ya sabemos imputados y familiares , que incluso teniendo 40.000 millones en dinero contante y sonante , aún quieren que firmemos su plan de salvacion.

Todo esto se habría cortado de raiz si llevaran unos años en la cárcel , pero esa Justicia que tanto critican les está favoreciendo.

Saludos.

..., turutas y gentes de mal vivir, como decían las Ordenanzas Militares de Carlos III.

UN DÍA MENOS PARA EL FINAL.

Otra vez con el cuento chino... pues precisamente los que más critican este "cuento chino" son los principales protagonistas de él...
Es una vergüenza que después de tres años con un proceso judicial abierto, sin mas pruebas que un escándalo en los medios de comunicación que tan solo duro un breve espacio de tiempo, el suficiente para crear la desconfianza y el mal estar de los que nos dejaron nuestro ahorros secuestrados y con la única versión que "los chinos" nos quisieron contar, o alguien escucho a los que todos los medios acusaron de estafadores??? Yo no!!
Y si los he querido escuchar me he tenido que buscar la vida!!!
Por favor, basta ya de detener las posibles soluciones que se le pueda dar a un problema en el que nos habéis metido, quien no tenga soluciones que se mantenga al margen en vez de meter mas "mierda" a este asunto que ya bastante a sido.
Mejor solución es un MAL PLAN DE VIABILIDAD que una "Buena Liquidación"

¿De verdad crees que los que criticamos un conveniotrampa somos los protagonistas del cuento?

¿¿Has analizado el contenido de un convenio que sólo salva a quien salva y que no tiene la mínima posibilidad de generar beneficios? Como simple afectada: ¿das tus derechos a cambio de ser accionista de una empresa que NO VALE UN CÉNTIMO, porque tiene 10 y debe 1000?

¿Crees que los despachos jurídicos en su mayoría tambien son protagonistas o están contra los afinseros, les tienen manía porque pretenden seguir viviendo sin trabajar? ¿Porqué la mayoría de despachos han entendido que ese convenio es lo peor que podríamos conseguir?: Iuris Abogados, Gil Robles, Otero Lastres, OCU, Adicae, etc. REPRESENTANDO A LA MAYORÍA DE AFECTADOS.

¿Porqué el convenio ALA se ocultó, luego se cobró por "presentarlo", etc., etc?
¿Porqué no cobran ahora? ¿Despertó la gente?

¿Donde esta la veracidad y los avales del convenio pendiente de recurso?

¿Debemos creer a los de este convenio o al otro?¿Al de la mina? ¿A los ingleses de Alcalá?

¿Es mejor padecer una cirrosis que un cáncer?. Así a primera vista, si, pero...hay cirrosis y cirrosis. Y cánceres y canceres. O sea, QUE NO. Es preferible un melanoma benigno -cancer de piel- que una cirrosis hepática galopante. Aunque ni uno ni otro sean deseables para nadie.

Un mal plan de viabilidad podria ser la liquidacion retrasada y no recuperar un céntimo. ¿eso es mejor que una liquidación en la que según los administradores concursales, podemos recuperar sobre un 30% y seguimos con la posibilidad de solución política y RPE?

Si eres afinsera y aspiras a un puesto con los sueldazos de antes, entiendo que postules esa solución, aunque sea el hundimiento para el resto. Y además, entendería tu postura. Aunque no me parecería honesta.
Si eres simple afectada, mirate tranquilamente la situación y decide.

Te deseo suerte...compartida con todos los afectados.

Si quedan, yo soy cliente y creo en una salvación con un Plan de Viabilidad, pero claro esto nunca lo permitirán. Ahora lo tengo muy claro.
Debes estar mal asesorado, además a mi no me devolverá mi dinero si meten a nadie en la cárcel.
Lo que necesito es que me demuestren CLARAMENTE lo que ha pasado por que después de este tiempo sigo igual que el 1º día, SIN MI DINERO!! que es lo que realmente me importa.

Unamas, no sé si realmente te crees esas mentiras que dices porque te han "engañado con el cuento chino", o lo dices sabiendo que es mentira, parece poco probable que nadie a estas alturas, después de tres años como tu misma dices, conociendo cada vez más detalles siga diciendo esas majaderias, pero te voy a dar el beneficio de la duda y pensar que realmente estas "engañada por los cuentos chinos".

Veras lo que dices que despues de tres años hay un proceso judicial abierto sin pruebas es rotundamente mentira, en primer lugar porque la prueba principal es que faltan casi 2.000 milloncetes en caja, y esa es una prueba irrefutable que ademas nos ha llevado al "concurso". Por otra parte parece cada vez más demostrado que los sellos no valian ni de lejos lo que los imputados nos decian, pero no es solo eso hace ya más de un año se publicó que la intrucción del caso ocupaba ya más de 30 tomos, imaginate la cantidad de "pruebas" que caben en 30 tomos.

Otra mentira flagrante de lo que dices es que cualquier "mal plan de viabilidad" sea mejor que una "buena liquidación". Es completamente falso, lo más conveniente es lo que más dinero consiga devolver a los perjudicados, y el plan que presentan los concursados no devuelve dinero, devuelve papelitos, acciones de una empresa que no vale nada de nada.

Lamentablemente Unamas, no puedo estar contigo de acuerdo en tu aseveración final, NO ES MEJOR UN MAL PLAN DE VIABILIDAD que una BUENA LIQUIDACIÓN y buena prueba de ello es al que te refieres, único vivo en la actualidad. Así de claro quedo establecido en la Asamblea de Aranjuez donde se presentó.

Tienes otro error de bulto cuando dices que dejemos de detener posibles soluciones al problema, en principio la solución del convenio es inaceptable, por eso se está trabajando en "otras cosas", como los chupócteros de cámara ya se han preocupado de difundir, con mayor o menor acierto.

Lo que dices de "sin más pruebas que un escándalo en los medios...", es una aseveración tuya que al igual que nos plantean a nosotros, tendrás que esperar a que haya Sentencia para corroborar lo que dices, en las que va habiendo hasta ahora, queda bastante claro la estafa habida más las que vengan en las demás jurisdicciones.

Tampoco te entiendo cuando dices: "... que se le pueda dar a un problema en el que NOS HABÉIS METIDO, ..." ¿a quién te refieres?, ten la hombría de decirlo.

Me puedes dar solución a lo que pasara cuando transcurridos cinco años, si se llegara con el Convenio, quede definitivamente claro que no se puede cumplir y que los "gestores" nombrados para asegurarse su sueldo, por lo menos esos cinco años, se lo hayan pulido todo, con lo cual la liquidación quedará a CERO.

Pues esto es lo que no ha venido diciendo, sino explicando, para que cada uno sea capaz de razonar y llegar a una clara conclusión final, EL/LOS CONVENIOS SON UNA VERDADERA BASURA que no JUSTIFICAN PARA NADA EL CUMPLIMIENTO DE LOS MISMOS.

Si todavía no lo tienes claro, tu mismo, ya que el Sr. Otero Latres, tan citado por haberse dejado embaucar (con pleno conocimiento de lo que hacía, no me queda la más mínima duda) se descuelga ahora diciendo que SU CONSEJO PASA POR NO APOYAR EL CONVENIO, eso si deja libertad a sus poderdantes para que cada uno se AHORQUE A SU ENTERO CAPRICHO.

Y para finalizar, otra cosita que los desalmados vienen utilizando propagandísticamente contra Gil-Robles: NO SON VALIDOS NINGUNO DE LOS OTORGADOS A NINGÚN DESPACHO DE ABOGADOS PARA EJERCER EL DERECHO DE APOYAR O NO AL CONVENIO, NI TAN SIQUIERA LOS OTORGADOS A ALA DONDE ESPECIFICAMENTE SE HACÍA CONSTAR.

¿Queda clarito quienes son los manipuladores?