AFINSA Y EL CONVENIO TRAMPA

¡Hay que ver el miedo que tienen a que consigamos la adhesión al convenio!

Corsario: Se ve en ti una gran preocupación hasta el extremo que cuelgas en el foro noticias horas antes de haber salido a la calle ; VEAMOS: tú pegas la noticia en el foro hoy día 27/07/009 a las 00:28; es decir: solamente transcurridos 28 minutos de este día. Pero es más: la noticia trata de una aclaración que pidió el Juez Pedraz el 24 de enero de este año; es decir: hace tanto tiempo como seis meses y tres días; tratándose además para desentrañar un “SUPUESTO” mecanismo de desvío al que Afinsa recurrió a mediados de 2003, cuando dejó de adquirir sellos del señor Guijarro. O sea: que no hay nada cierto hasta ahora; pero se tira la piedra descalabre a quien sea, que más da.

Los medios de comunicación, carentes de toda profesionalidad, publican cualquier cosa, con tal de cobrar que es de lo que se trata. Esto hace pensar que todos los interesados en salvar el culo; así como, los interesados carroñeros, no dudan en pagar cualquier publicación con la sucia intención de engañar a los afectados para llevarles a la liquidación. Ya sabéis: muerto el perro se acabó la rabia; como está pasando con Fórum, mientras los afectados mantienen el tipo por el cuento de la esperanza de la RPE. Nosotros no caeremos en esa trampa.

No creo que ocurra pero no me gustaría que saliera aprobado el convenio trampa que cambia el derecho de recompra por acciones que no valen nada y deja libres a los imputados.

Encima no me das la oportunidad de que sea reciproco nuestro conocimiento de identidad.

Corsario, no me necesita para colocarte una y mil veces donde te corresponde pero me apetece decir que es un hombre que ha argumentado en este foro constantemente que ha dejado claro sus motivos con el que se podrá estar más o menos de acuerdo que también tiene concedido el derecho a equivocarse si lo ha hecho en está ocasión que tampoco lo se, que argumenta que trata como yo de exponer toda la película a afectados que entran buscando información.

Los medios efectivamente manipulados al servicio del poder desatendiendo su principal función de informar sin manipular con la verdad y desde la libertad.

Que más nos gustaría que fuera viable un convenio que nos evitara la liquidación pero es la realidad, es lo que tenemos después de saber a estas alturas todo lo que sabemos.

En estos momentos lo menos malo es liquidar y seguir por donde podamos judicialmente hablando, pero sobre todo que se haga justicia y que paguen los culpables y responsables. Tan importante es esto como recuperar lo que podamos de nuestros ahorros.

Argumenta algo hombre, imagínate que soy un afectado que por los motivos que sea no me he preocupado de mis ahorros y ahora ante la posibilidad de un convenio empiezo a interesarme, te prometo dejar mi mente en blanco y absorber tus argumentos olvidando quien eres,ponerme tan incauto como si yo fuera uno a los que tu vendistes los miserables contratos, vamos a ver que eres capaz de hacer.

Ya, si, hace tres años, entonces todavía no estaba IMPUTADO el Sr. Gregg Manning, ahora sí.

No sé si sabrás que el Sr. Ruiz Mateos estuvo imputado, perseguido y encarcelado, para ahora España no tener dinero para pagarle una ínfima cantidad de lo que le destruyeron; amén del deterioro físico y psíquico que ha hecho mella en su salud, como a tantos miles de afectados en el nuevo caso Rumasa (Afinsa).

En estos momentos y en cualquier otro, lo peor es la liquidación, ¿sabes por qué?…porque con la liquidación perderemos, de entrada, como mínimo, un ochenta por ciento de nuestro dinero; sino llegamos, incluso , a perder un noventa por ciento o más. Mientras que con la continuidad de la empresa, como mínimo recuperaremos a los cinco años, el cincuenta por ciento. Tú versión, la de la liquidación, como mejor solución para los afectados, sobrepasa los límites de la majadería. ¿Cómo es posible que puedas quedarte tan tranquilo, sabiendo, como sabes, que la liquidación equivale a recibir una limosna de tu propio dinero y se terminó toda la historia?

Mira, mis argumentos son los que dictan, a una persona normal, el sentido común; claro, sin partidismos ni otros intereses, como vienes demostrando tú, según mi impresión, desde el primer día de la intervención.
Lo que más extraña de ti es que cuando un afectado defiende su dinero; como es natural, mediante la continuidad de la empresa, para ti tiene que ser un empleado o asesor de Afinsa; pues, no. Para tu tranquilidad no tengo ningún inconveniente en decirte que soy un afectado que conocí por primera vez a Afinsa en febrero de 2005; esa es mi antigüedad que llevaba como cliente en la empresa, ¿Estás más tranquilo, ahora?

Amigo Saavedra: A mí no me dice nada ninguna imputación, sea del Gregg Manning o de cualquier otro; en fin, me da lo mismo. Lo que me preocupa es la liquidación qué, con ella, se lleva mi dinero; ¿es tan difícil entenderlo? Por supuesto, a ti no te puede preocupar -te entiendo-, porque no eres afectado.

Saludos

Pues sí, Pallantia por una vez has entendido algo, solo una cosa cierto, pero algo es algo.
Efectivamente me preuparía mucho que se aprovase esa fantochada que llamais convenio, y sabes porqué?, pues porque ya nos habeis tomado el pelo una vez, y si se aprobase esa fantasmada nos afectaria de nuevo a todos, la mayoria no queremos repetir, queremos recuperar lo máximo posible del dinero, si solo se puede recuperar una parte, pues que solo sea una parte, pero no perderlo todo definitivamente como sucederia si se aceptase ese "convenio" inverosímil.

Os cuidais mucho de entrar solo en debates estériles y descalificaciones personales para no entrar en el fondo del debate, que son los números y saber de donde saldria el dinero, y eso es sintoma de que sabeis perfectamente que el objetivo del convenio es la exención de responsabilidad y no la recuperación del dinero que demostrais os importa una mierda, pues ni os preocupar hablar de eso.

Y la fecha de la imputación de Greg Manning no veo a que te importa tanto, lo importante es que está imputado, IMPUTADO, con mayúsculas por si te molesta más, JaJa. hora atrevete a decir que no es cierto.
Por cierto la imputación de Cano, Peña, Figuerino y demás es más antigua en fechas, pero ahí sigue por mucho que pase el tiempo no se "desgasta" la imputación.

Te lo he dicho muchas veces y no me haceis caso, mintiendo descaradamente engañareis a unos pocos pero ya no a la mayoría, lo nuestro nada tiene que ver con Rumasa, y Ruiz Mateos estuvo imputado y fué condenado y encarcelado, por haber sido hallado culpable y esa condena fué ratificada, y nadie se la ha quitado, así que no mientas más. El dinero que le pagan no es una "devolución" como tú quieres dar a entender es lo sobrante entre lo que debia a la administración y lo que sacaron de vender sus empresas.

Y los "presuntos" estafados te repito queremos lo máximo posible, el "presunto convenio del deudor no garantiza nada de nada.
La liquidación dará algo, desde luego no todo, pero algo.
Y NO OLVIDEMOS EL PUNTO SIGUIENTE.
Luego viene el patrimonio embargado preventivamente de los "presuntos" culpables que si son declarados culpables se sumará a la liquidación.

Ademas la liquidación ya supone como en Forum un 10% con lo que hay en caja y la recuperación de impuestos, así que vendiendo los inmuebles se sacará bastant más de ese 10%.

Lo que no cabe en una cabeza de persona normal y con sentido común es que unos impresentables defiendan que la liquidación solo dará un 10% y ellos sin explicar como con lo mismo son capaces de multiplicar los panes y peces hasta el 50%.

Tampoco se entiende que hayan estado diciendpo que las estampitas son valiosas y de pronto solo se "comprometan" a sacar el 50%, y se pensaran que van a engañar a muchos, JeJe.

No das ningún argumento
Te has aprendido una cantinela la sueltas y de ahí no sales
La liquidación lo que queda de una empresa presuntamente estafadora

El convenio pasará a ponerle a todo delante el signo menos, sabes algo de matemáticas (10%)>(-0)
Menos -renuncia al contrato de renuncia
Menos -renuncia a reclamarle a nadie más nada, te das por pagado te quedas con el muerto
Menos -liberar a los imputados de responsabilidades
Menos -depender de vosotros ineptos totales unos años, en los que aparte de no hacer nada liquidareis lo que queda en caja para al final volver al punto que nos encontramos ahora.

De donde te sacas tú los números que manejas, que posibilidades creíbles como defensor de este convenio trampa a parte de los que dicta una persona “normal” que no es otro que el de seguir llevándotelas crudas, existen enuméralas, la confianza en vosotros descártala

Porque repites tu cuento de la lechera y te lo crees cada vez, donde está el dinero, como pensáis hacer para cumplir lo que repites, posibilidades de negocio, material humano donde están los mimbres para hacer el cesto Pallantia.

Dime los intereses que muestro yo desde el primer día que no sea los de recuperar lo que pueda de mi dinero, te exijo que denuncies en este foro mis intereses, no lances acusaciones a medias termina ilústranos con tus conocimientos, te espero en este punto, aclara el tema.

Si no mientes en el tema que no eres asesor que eres afectado, más a mi favor es más incompresible que defiendas este convenio trampa y la secta que gira alrededor, dinos que te ha pasado como llegas a estas conclusiones de convencimiento, que evolución has sufrido estás al corriente de toda la documentación aparecida

Sigo con la mente en blanco, totalmente receptivo esperando que me hagas encontrar algún motivo para coger tu bandera.

No te tengo por una persona normal pero puedes empezar a serlo facilitándome tu identidad

Decididamente, hay quien pierde el juicio y teclea sin mirar las letras...¿qué quieres decir con lo tecleado en este post? ¿Alguien me lo traduce?¿"continuidad desde una posicion mas cercana a la lógica natural del desarrollo"? ¡ALGUIEN QUE ME TRADUZCA, POR FAVOR!!

Y es que, cuando se pierde el norte, nada hay que hacer.

Con lo fácil que sería contestar a Corsario diciendole de donde se sacará el dinero para pagar a los afectados!!