La banca gana aunque quiebre

Opinión, por Ramón Aragonés
La banca gana aunque quiebre: devuelve 20.000 € pero exige toda la deuda
Hora: 13:18

Ramón Aragonés
Redactor Jefe de contenidos de Invertia

El futuro del capitalismo, el sistema financiero y las prácticas bancarias están estos días más amenazados que nunca. Hasta los más liberales y defensores de la economía de mercado a ultranza tienen dudas sobre si el modelo que nos ha servido durante más de siglo y medio sobrevivirá después de la revolución subprime. Los estados se plantean si los depósitos de los ciudadanos están bien cubiertos. Y sin embargo, hasta en estas extremas circunstancias, la banca, como en los juegos de mesa, siempre gana.

Cuando un banco cae en bancarrota, a la hora de recuperar nuestro dinero hay un máximo establecido, pero en el caso de la deuda contraída con los bancos (préstamos, hipotecas o tarjetas de crédito) hay que entregar hasta el último euroComo se ha debatido estos días hasta la saciedad, cuando un banco cae en bancarrota o tiene dificultades financieras el usuarío sólo tiene garantizados una parte de sus depósitos, que en el caso español es de 20.000 euros por persona y entidad. Es decir, que el cliente de esa entidad ve de repente como desaparece parte de sus ahorros realizados con todo su esfuerzo y sacrificio y tiene que recurrir a papá estado para que con tiempo y cientos de trámites le devuelva una cifra que en muchos casos representa una parte insignificante de su patrimonio.
Sin embargo, a la hora de cobrar las deudas, el rasero de estas entidades es muy distinto. Es decir, que cuando se produce la bancarrota de la entidad, el usuario no tiene obligación de devolver una cierta cantidad del dinero, sino que hay que entregar hasta el último euro que se debe. Es decir que mientras que a la hora de recuperar nuestro dinero hay un máximo establecido, en el caso de la deuda contraída con nuestra entidad mediante préstamos, hipotecas o tarjetas de crédito hay que entregar la deuda íntegra. De hecho, uno de los activos más preciados entre los bancos compradores de cualquier entidad en quiebra es su cartera de clientes así como el activo pendiente de cobro.

Y ojo porque si algún ciudadano deja de pagar amparándose en la bancarrota del banco lo único que hará es acumular intereses y aumentar aún más su deuda con el banco. Para entendernos, que cuando el Estado o el banco comprador de esos activos regularice la situación exigirá al avispado cliente los pagos pendientes y en última instancia, le amenazará con el embargo.

Quizá la revisión del modelo bancario desencadenado por las hipotecas basura sea un buen momento para acabar con estos desequilibrios que tanto perjudican al consumidor y tanto poder otorgan a la banca no sólo en momentos de bancarrota sino en su funcionamiento diario normal.

Porque cada día se producen múltiples reclamaciones contra la banca ante el Banco de España, la CNMV o las organizaciones de los consumidores por excesos, desinformación y hasta engaños en productos y materias tan diversos como las hipotecas, las comisiones, la letra pequeña de los contratos o el pago de los intereses. Muchas de estas quejas llegan a los tribunales y favorecen a los ciudadanos, pero otras caen en saco roto y engordan injustamente las arcas de los bancos.

Cierto, es un poco vergonzoso el asunto este, a ver si alguien le mete mano porque además es otro argumento más para diversificar el dinero entre varias entidades, si compensaran deuda con depósitos quizás se les iría menos dinero.

Otra cosa que podrían hacer es que la banca no gane siempre, sino que empate, si alguien entra en situación complicada, paro, enfermedad, etc en un contexto como el acctual, deberían permitir una carencia de unos años (lo estimado para el bache global) y dejar a esa persona/familia pagando sólo el principal del crédito, es decir que devuelva lo presatado sin intereses, la banca recupera, el comprador paga, la banca empata (ya se, pierde, pero más bien sería deja de ganar) y el sistema se estabiliza un poco y ya se pagarán los intereses más adelante.

Con ese sistema todo el mundo tiraria de credito y la banca se iria a la mierda, es inviable si pides dinero luego toca devolverlo y cumpliendo las cuotas sino pierdes dinero, casa y la ropa si hace falta.

Es lo hay sino esto seria una jauja :)

No digo que fuera así por norma, sino en el conteto actual, es algo que sin haberlo visto hoy lo proponía Llinares en su blog, de un modo algo distinto dado que el maneja más conceptos y tiene más en cuenta a la banca y al sistema en general que yo, lo que yo intentaba era dar una posible solución lo menos traumática posible al problema actual del que todos somos conscientes.

Es más no digo incluso que no se devuelva esa parte, se puede devolver también en el futuro cuando las cosas mejores, la inflacción situe el precio de la vivienda comprada donde debía estar, etc.

Pero la realidad del momento es que las familias tienen problemas, los bancos tienen problemas, los problemas de los bancos no se solucionan con que paguen el 80% de las familias, sin embargo si das estabilidad a esas familias y al sistema, de manera que más o menos sigan pagando (como algo excepcional, no es habitual que quiebren 3 bancos a la semana).

Es una fórmula para evitar que todo se pare, inyectar dinero en los bancos no conduce a nada más que a su evaporación, desaparece ipsofacto y las familas siguen sin poder vivir y el resto de industria se para, y eso creo que es mucho más problema que subvencionar un 2% del tipo de interés de unas cuotas durante 3 o 5 años.