A mi me parece claro que a Polanco le molesta mucho que las cajas no tengan acciones, puesto que si las tuvieran fácilmente Polanco estaría en el Consejo de Administración que más le convieniera a sus negocios. La banca más remolona se ha quejado siempre, a todos los Gobiernos, del "agravio" que dicen sufrir porque no pueden comprar cajas, mientras que las cajas sí pueden comprar bancos. Lo que no dicen es que nada impide a los bancos comprar redes de oficinas. Ahí ahí hay una guerra por el mercado y es de ingenuos creer que una parte lleva más razón que la otra. Es claro que Polanco y sus medios se alinean con la tesis de los que defienden la llamada "conversión en sociedades anónimas" de las cajas, más que nada porque como inversores ven en esa conversión una oportunidad de ampliar su influencia y negocios.
Dicho esto, mi opinión también es contraria a que la "cuota" de representación política se amplíe por encima del 50 por cien en todo caso, aunque sea por vías indirectas de sindicatos u otras. Luego está el hecho de que en la gestión se den prácticas de buen gobierno como por ejemplo, que la presidencia de las cajas no sea necesariamente ejecutiva y que exista la figura del director general profesional, entre otras.
