Ya es hora de que la gente empiece a perder el dinero

Gracias por el documento muy interesante, saludos

¿Acaso la CAM no tiene nada?¿pero nada de nada? la CAM se liquida, se venden sus activos y se reparte entre los depositantes, si sobra, se paga al resto de deudores, segun la prelación legal de deudas. Lo preferentistas y accionistas cogerán algo, si es que queda. Si tras pagar a los depositantes falta, lo pone el FGD.

Pues eso es lo que quería.Algo de debate, que no se den las cosas por sentadas. Que no se de por sentado que el FGD va a estar siempre ahí.Desde un principio he dicho que estaba de acuerdo con el FGD,pero que en ocasiones es positivo discutir la idoneidad de las leyes (porque en USA no es así?),porque en USA no rescatan bancos???¿han acertado los islandeses dejando caer su sistema financiero???ver porque en otros paises lo han organizado de otra manera,como han llegado a esa situación y aquí otra distinta. En USA no tienen estabilidad financiera? En otros paises asiáticos? A veces acatamos las leyes pensando que no existe un mundo mas allá,una posibilidad mas en el horizonte. Damos por sentado que el mercado financiero debe estar regulado,debe contradecir las leyes de microeconomía,debe primar la seguridad en contra de la eficiencia.
Se plantean hipotesis alternativas en terminos de costes de oportunidad ¿cuanto estamos dispuestos a asumir de crecimiento futuro por una seguridad financiera??? Que porcentaje de crecimiento futuro han hipotecado los irlandeses por salvar sus bancos? Y nosotros???
Yo creo que un foro es positivo porque se puede debatir y sobretodo aprender. Para aprender hay que discutir alternativas,supuestos distintos, no andar con una venda en los ojos diciendo que lo contrario es imposible porque es lo único que conozco.

A LO MEJOR EL ESTADO SI QUE DEBE DECIR HASTA DONDE DEBE LLEGAR UN BANCO COMO EMPRESA.Islandia ha quebrado como pais porque nadie puso cotas a sus bancos. Te repito, hay que estudiar alternativas. O sea, si que estamos de acuerdo en que el estado regule para asegurarnos los depositos(intervencionismo) pero no para poner reglas a los bancos( neoliberal)Contradicción.
¿porque tienen que estar los políticos metidos en las cajas???

Lo de aumentar el límite del FGD, pues eso, que se cambia cuando les conviene (que nadie me venga hablando que las leyes no se pueden cambiar)

Por fin, alguien da una alternativa en este debate. Porque no vender la CAM y todos sus activos???Si el FGD tiene que poner algo, a partir de ahí.
Se puede debatir la propuesta. Es cuestión de hacer números.

La seguridad, es una barrera para la libre reasignación de recursos en un mercado financiero.

Es fácil de decir cuando sabes que detras está el contribuyente para absorber el impacto de los riesgos. Mientras tanto, todos los beneficio para el sistema financiero, y mas concretamente para los banqueros.

Seguridad esta reñido con rentabilidad, e impide la reasignación de recursos en el mercado financiero.

Eso es porque de las ecuaciones se omiten los efectos del impacto de los riesgos, si se tienen en cuenta se llega a un compromiso seguridad-rentabilidad que maximiza el conjunto. Sale algo de este estilo:

A LO MEJOR EL ESTADO SI QUE DEBE DECIR HASTA DONDE DEBE LLEGAR UN BANCO COMO EMPRESA.Islandia ha quebrado como pais porque nadie puso cotas a sus bancos. Te repito, hay que estudiar alternativas. O sea, si que estamos de acuerdo en que el estado regule para asegurarnos los depositos(intervencionismo) pero no para poner reglas a los bancos( neoliberal)Contradicción. ¿porque tienen que estar los políticos metidos en las cajas???

Primer error que se ha cometido: confundir el sistema financiero con todos y cada uno de los bancos. No pasaria nada por dejar caer unos cuantos, y que los directivos aprendiesen que es un riesgo que se puede concretar, que el Estado no está ahí para todo, solo para lo importante. Segundo error: si los bancos son demasiado grandes para dejarlos caer, el propiciar las fusiones ¿no será crear bancos mayores y mas dificil de dejar caer? Tercer error: llegado a un tamaño suficiente de los bancos ¿no pueden llegar a un tamaño tal que sean demasiado grandes para ser salvados? y entonces si que tendremos un problema de verdad.

La seguridad, es una barrera para la libre reasignación de recursos en un mercado financiero. ( ESTO ES MIO)
``Es fácil de decir cuando sabes que detras está el contribuyente para absorber el impacto de los riesgos. Mientras tanto, todos los beneficio para el sistema financiero, y mas concretamente para los banqueros''

No te entiendo.Asegurando los depositos,¿de donde sale el dinero para cubrir depositos?
Con seguridad,justamente es el contribuyente el que paga las malas acciones de los banqueros.

De acuerdo en que se debe llegar a una relación rentabilidad-seguridad,pero lo que quería era debatir,que la gente da por sentada la existencia del FGD,por siempre jamas,contra viento y marea.

``confundir el sistema financiero con todos y cada uno de los bancos. No pasaria nada por dejar caer unos cuantos, y que los directivos aprendiesen que es un riesgo que se puede concretar, que el Estado no está ahí para todo, solo para lo importante''

Ahí quería llegar yo.

Al segundo error, tengo claro que es lo que propician los políticos y los banqueros,para eso hacen las fusiones, para luego tener la excusa ``es que es demasiado grande para dejarlo caer'' ¿para que crean UNIMM???

El tercer error, es lo que puede pasar con Bankia.