Gracias Apeche. El placer es mío como siempre, y espero también que estés pasando buen mes de Agosto. El mío aunque es de vacaciones, es atípico y raro este año, aunque siempre me arreglo para aprovecharlo en áreas divergentes (este año es la microinformática y las Tic, que me he dado cuenta que las necesitaba). El tiempo en Asturias es cálido, pero no excesivo (de 25 a 30 grados diurnos). Por la noche baja la temperatura y tenemos un fresco maravilloso, lo que es un privilegio, y el mejor sitio para pasar el verano.
A tu pregunta, respondo esto: un spin off, es siempre un fracaso . Es reconocer que no puedes sobrevivir en el mercado y crecer. Si, el de Phillips 66, TAMBIEN. La diferencia es que era empresa líder, y desgaja dos líderes, pero deja el mercado a la competencia, como Chevron, que ha ganado mucho este año, y sobre todo (sobre todo) a Exxon, que sigue el camino contrario, y se ha comprado a una de las mayores gasistas. Por supuesto le di viaje a Conoco. Y quiero Dow, claro (y Exxon). El tamaño de una empresa es IMPORTANTISIMO en la competencia del mercado. Una Small Caps (y mucho menos una Start Up), no tienen volumen, experiencia, medios, ni sobre todo acceso al crédito, para sobrevivir a las vacas flacas (si ya sé que hay cientos de vendedores a comisión de estas Pymes, pero si miras las estadísticas de los últimos cincuenta años, veras que las quebradas son Pymes. Por algo será. Encuentras alguna grande, como Lheman Brothers, y alguna más, pero casi siempre hay una causa no económica (política) detrás. Cuando el banquero recibe al empresario en apuros de un elefante, le da el crédito. Sabe que lo devolverá cuando salga del paso. Y si no, el político lo “anima” a dárselo (no olvides la plutocracia. Si una grande quiebra, la economía del país, y muchos trabajadores sufrirán. Y luego sufrirá el político, que corre riesgo de perder su sillón, que a menudo es lo único que le importa. Si, ya lo se, es un asco, pero es lo que hay. Recuerda la norma plutocrática: "Las ganancias de los bancos son privadas, pero sus perdidas son públicas", que decía Kostolany. El banco es la empresa matriz plutocrática. Sobrevivira siempre, con dinero de los impuestos, naturalmente, por quiebras, ruinas, y desmanes en que incurran sus gestores. Y luego las que tengan acceso a su crédito. Y esas son las grandes empresas. Ahora la palabra mágica es RESCATE. ¿Qué importa que sea Citi o Bankia, verdad?. Ha sido en todo Occidente. Muchos hicieron crítica y demagogia, y ¿para que?, para nada. El poder plutocrático no puede ser frenado convencionalmente. Cientos de paginas para diferenciar lo publico de lo privado, el derecho publico del derecho privado, cientos de sesudos explicándolo, y resulta que NO hay tal distinción, es lo mismo, desde el momento de que el dinero publico, cubre las perdidas de entidades financieras privadas, algo que en teoría legal, no es factible. Y observando como los partidos llamados de "izquierda", y con posturas radicales a favor de lo público, "dejan hacer". Es porque habían "llegado al Gobierno". Es para preguntarse, ¿Qué es realmente "llegar al Gobierno", verdad?. Después de lo que ha llovido, la confusión de lo publico con lo privado es un hecho extremadamente grave, pues yo también quiero que se me rescate con el dinero de mis impuestos. Pero el Gobierno, rescata al banco X, no a mi. Luego si todos los dan por bueno, yo tengo que aplicar ese criterio a mis inversiones, naturalmente. A nadie le gusta quebrar. Me he quedado con el importantísimo concepto de sistémico, también llamado "too big, to fall", o demasiado grande para caer. Resulta que me interesa invertir en esas empresas. Y eso puede hacerlo todo el mundo. No me interesa quebrar en una Pyme desconocida). Cada vez que oigo o leo, a alguien que vende Small Caps, y dice que son con las que más se gana, le pierdo ya el respeto. Las ganadoras de los últimos años, NO son Small Caps, son Dow Jones: McDonalds (duplica cotización en 5 años), Walt Disney, American Express, y últimamente Home Depot . Eso sí que es ganar A LO GRANDE, multiplicando la cotización, y de mínima, doblándola. Y con muy pocos riesgos. Luego lo que dicen estos señores es mentira (yo les pregunto, cuando el enano pasa dificultades económicas, en vacas flacas o por su torpeza en vacas gordas ¿a quien le va a pedir el dinero para mantenerse a flote?. Esa es la pregunta, si hay acceso demostrado a financiación puediera considerarse en teoría, aunque yo ni así lo hago. Pero veras que nadie te garantiza eso), con todos mis respetos. Los riesgos de la PYME, deben correrlos sus accionistas (no mi dinero). Ellos sabran que le ven al negocio y porque asumen sus riesgos. Mira lo que sucede con Pescanova, o con Deoleo, y algunas más, si hablamos de España. ¿Quién quiere eso?. Yo no. Hay refrán castellano: "El burro, grande, ande o no ande".
Buffett sigue en Conocco, y Phillips 66. Yo no. Hice caja con plusvalías. Debes hacer caso a Buffett, naturalmente, ja, ja…… (tiene mucho más dinero y éxito que yo). Yo como tengo poco en comparación, en mi cartera no entran Start Ups, Small Caps, Pymes, y demás gandaya. Yo tengo una pradera de elefantes. Si quieres echarme, la palabra mágica es Spin Off. Quiero una empresa que compita en su sector, no enanismo. Kraftt no creo dos lideres. Dejo una estancada que ya había, y crea otra sin suficiente tamaño para crecer y ganar a la dura competencia (Nesttley cada vez más empresas locales, el pastel de la alimentación es muy sabroso. Todos quieren mojar en el).
Veras como, a pesar de las posiciones de Buffett, Exxon y Chevron, superan a Conocco y a Philips en los próximos años (salvo que se contagien del virus de la diversificación, o que Conocco pille el filon del Shale Gas, gas pizarra, etc.). ¿Es osadia mía?. Bueno, tengo derecho a tener mi propia opinión. S 2
http://www.youtube.com/watch?v=MCRX7BAr1UQ
