Seguimiento de Dia (DIA)

La OPA modificó sus condiciones una vez vencido el plazo de aceptación prorrogado de la primera, con base los articulos 9.4.f y 10 del RD, junto con los informes de expertos independientes correspondientes, tanto por parte de la compañía como por parte de la CNMV, aceptados ambos, en base a la estimación de situación económica altamente dificultosa para la compañía segun se indicaba en dichos informes (aspecto con el que se podrá estar de acuerdo, o no, pero asi es el cauce legal y asi se hizo).
Podrá parecer sospechoso, o no etico, o no moral, efectivamente. Y se comparte.
Pero lo que no se puede decir es que NO se siguiera el cauce legal recogido en el RD, aprovechando (no digo que no) todos los resquicios legales que dicha normativa tiene.

Quizá el problema no es de quien busca los entresijos de la norma, para aplicarlos en su propio beneficio, sino de la propia norma por estar mal hecha, o no lo suficientemente bien hecha.

Pero el proceso fue conforme a norma guste o no, y mientras un juez no indique lo contrario.

Insisto: estais dandole vueltas a un escenario que NO se va a dar. No al menos en los proximos años y mientras la situación actual de la empresa, geopolítica, y de bloqueo, se mantenga.

Olvidad cualquier OPA del tipo que sea.

Idem: No es un escenario a contemplar actualmente. No se va a excluir la empresa de cotización.

Deduzco que no has leído lo que puse del punto 8F del Real Decreto que regula las OPAS.  Cuando el control de la empresa se logra tras una OPA voluntaria, solo se está exento de lanzar una OPA forzosa cuando el precio ofrecido es equitativo o cuando aún no siendo equitativo es aceptada por al menos el 50% de las acciones a las que se dirige (ÉSTA ES LA RAZÓN POR LA CUAL EL RUSO SOLICITÓ QUE SU PRECIO FUESE CONSIDERADO EQUITATIVO, PORQUE SABÍA QUE NO IBA A LLEGAR A ESE 50% Y QUERÍA EVITAR LA OPA FORZOSA A PRECIO EQUITATIVO).

Que el ruso buscó el "resquicio legal" argumentando grave situación financiera ya lo sabemos y de esa decisión de la CNMV es de la que desconfiamos. 

Primero lee ese punto del Real Decreto 1066/2007 y luego me dices si esto no es cierto. 

No he negado en ningun momento que precisamente su resquicio buscado, tras terminarse el plazo de la OPA voluntaria inicial, fue precisamente argumentar lo recogido en el 9.4.f para poder entrar en el supuesto 8.f. Yo hubiera hecho lo mismo.
Pues naturalmente, lo que demuestra el buen conocimiento de sus colaboradores legales para saber entrar por ese camino y lograr culminar su operación y detectar los puntos debiles de la legislación bursatil de nuestro pais, que demuestra que debiera ser revisada en profundidad para evitar resquicios validos como este.

De toda decisión en modo de arbitraje, se puede desconfiar, naturalmente. Pero lo que no puede haber duda es que mientras un juez no determine lo contrario, la maniobra fue legal, conforme al RD regulatorio.

En todo caso, no conviene olvidar que el resultado final fue superior al famoso 50%  (se alcanzó el 57%) y eso es indicativo de que hubo muchos minoritarios que eligieron vender, aun sabiendo que la OPA no era forzosa ni con fines de exclusión.

Claro que desconfiamos de esa decisión de la CNMV porque era el plan B del ruso. Primero lanzó su OPA al precio que le vino bien y después al ver que no llegaba al mínimo exigido solicitó que su precio se considerase equitativo para así coaccionar a los minoritarios para que pensasemos que muchos venderían y que al final llegaría al 50,01% del total de acciones que tenía la empresa y a partir de ahí pudiese hacer lo que le diese la gana.

Te digo lo que pensé yo en aquel momento y que es lo que muchos más pensamos: cuando lanzó la OPA voluntaria a 0,67 creí que muy poca gente vendería (sólo los que hubiesen comprado las acciones a un precio inferior y que por eso ganasen dinero) y por tanto no llegaría al mínimo del 50% exigido por ley y que era el que figuraba en el folleto explicativo sin el cual la oferta no sería válida ( esta condición figura en el folleto en donde la compañía del ruso dice claramente que la oferta no sería válida sin ella) pero después cuando la CNMV aceptó el precio del ruso como equitativo y eliminó ese mínimo yo me me sentí fuertemente coaccionado al pensar que esos que iban a aceptar la oferta eran el porcentaje suficiente para que el ruso alcanzase el 50,01% de las acciones totales de la empresa y así tomar el control de la misma.

Como yo mucha gente su sintió coaccionada, la diferencia fue que no vendí pero otros decidieron asumir pérdidas y vender para no estar después en manos del ruso. Es lo que tratamos algunos de explicarte, SIN ESA COACCIÓN EL RUSO NO HABRÍA ALCANZADO EL 50,01% de las acciones de la empresa.

Date cuenta que aún con esta artimaña sólo consiguió el 57% de las acciones a las que se dirigía e imagínate sin ella el porcentaje que hubiese logrado. 

Planteamos la exclusión porque pensamos que algo debe suceder, lo que no tiene sentido es mantener la cotización entre 0,0130€ y 0,0140€, esto debe acabarse en algún momento. Y lo que estamos planteando son alternativas plausibles a esa situación, opa de exclusión, opa de control total por parte de L1, venta de la participación de L1 a otro.

Lo que realmente carece de sentido en el tiempo es mantener la cotización encorsetada permanentemente. 

Un saludo