Manifiesto contra la subida de impuestos

Pero bueno, ¿no decían algunos que había que distribuir las riquezas, que el problema era que los ricos eran muy ricos??.

Economía paso a paso 2012-03-10
Pero, ¿cómo pueden ser tan ricos?
Juan Ramón Rallo 3
Ni podemos comernos los activos en el presente ni tampoco redistribuirlos de manera arbitraria sin afectar a la comida disponible en el futuro.
Cada vez que la revista Forbes publica su lista de los hombres más ricos del mundo, son muchos quienes se llevan las manos a la cabeza por las milmillonarias fortunas que acumulan unos pocos hombres. ¿Cómo es posible que el dinero esté tan mal distribuido en el mundo? ¿Cómo es posible que unas pocas manos acumulen los recursos que podrían alimentar durante mucho tiempo a tanta gente?

Por ejemplo, si un señor tiene una fortuna de 40.000 millones de euros, es fácil echar cuentas y concluir que 40 millones de personas podrían recibir una asignación de 1.000 euros (o un millón de personas, las más desfavorecidas de un país, una compensación de 40.000 euros). ¡Y estamos hablando de redistribuir la riqueza de una sola persona! ¿Qué sucedería si tomáramos la riqueza de 100 ó 1.000 de estos superricos? Es normal que algunos incluso elucubren con la posibilidad de que, atacando solo algunos de estos patrimonios, pueda ponerse fin a la pobreza en el mundo.

El asunto, por supuesto, dista de ser tan simple. Estamos habituados a imaginarnos a los multimillonarios como personas con una inmensa cantidad de dinero en efectivo: algo así como un Tío Gilito al que le gusta zambullirse entre sus monedas de oro y billetes de banco. Sin embargo, el dinero en efectivo es sólo uno de los muy diversos activos que componen el patrimonio de un multimillonario; y en ocasiones, uno de los activos con una presencia más reducida.

El rico, salvo marginales excepciones, no es la persona que tiene mucho dinero, sino la persona que tiene muchos activos muy valiosos: acciones, bonos, inmuebles, locales comerciales, suelo, empresas no cotizadas, etc. Cuando se dice que un multimillonario posee una riqueza de 40.000 millones de euros, lo que en realidad se está afirmando es que el valor de mercado estimado de todos los activos que comprenden su patrimonio asciende a 40.000 millones de euros.

Pero, y esto es lo fundamental, el valor de mercado de un activo no subsume el valor de todos los bienes presentes que ya ha contribuido a producir, sino el de todos los bienes futuros que se espera que produzca. O dicho de otra manera, quien posee 40.000 millones de euros en activos no dispone de 40.000 millones de euros en bienes de consumo inmediatamente disponibles, sino la más o menos razonable expectativa de que sus propiedades generarán (o contribuirán a generar) en los próximos lustros unos bienes de consumo valorados hoy en 40.000 millones de euros. Verbigracia, si una tierra de labrar se vende por 100.000 euros no es porque vaya acompañada de un almacén adosado que contenga abundantes toneladas de trigo valoradas en 100.000 euros, sino porque se espera que esa tierra sirva a cultivar a lo largo de las próximas décadas una cierta cantidad de trigo cuyo valor presente es 100.000 euros.

Por consiguiente, si un archirrico quiere disponer de parte de su riqueza tendrá dos opciones. La primera y más razonable, si es que el tiempo no le apremia, es la de gastar año a año los rendimientos que percibe por esos activos (los beneficios distribuidos de sus compañías, los dividendos, los intereses, los alquileres, etc.). Conforme el tiempo pasa, los activos van fabricando una pequeña porción de aquellos bienes de consumo futuros que les daban valor en el pasado: y son justamente esos bienes de consumo los que sí pueden disfrutarse sin demasiadas complicaciones (aunque con ciertas limitaciones, pues parte de la renta periódica que proporcione un activo deberá destinarse a reponer, mantener y amortizar ese activo).

La segunda y más radical opción, si es que el tiempo le apremia, pasa por liquidar todo su patrimonio, pero aquí ya comienzan los problemas: el importe que previsiblemente obtendrá de una venta apresurada de una enorme cantidad de activos no será ni mucho menos tan alto que si sólo tuviera que vender una pequeña porción. Al cabo, para colocar a buen precio todos sus activos, será necesario encontrar a suficientes ahorradores que, primero, dispongan de cuantiosos ahorros en efectivo que, segundo, deseen utilizar en la adquisición de esos activos. ¿Sencillo? Ni mucho menos. Para empezar, el canje de efectivo por activos no constituye ni mucho menos una decisión automática: quien tiene efectivo no se encuentra sometido a ningún riesgo y puede gastarlo en cualquier momento ya sea en consumir o en invertir; quien posee un activo, en cambio, tendrá que soportar los riesgos inherentes a la inversión, esperar a que le vaya proporcionando una renta con el paso del tiempo y verse en el brete de tener que liquidarlo si es que necesita hacer frente a un imprevisto.

Pero además, el volumen de ahorros en forma de bienes de consumo intercambiables no es tan abundante como para absorber cualquier oferta de activos. Por ejemplo, el valor de mercado de todas las bolsas en 2011 alcanzó los 45 billones de dólares, mientras que el PIB mundial –el valor de todos los bienes y servicios producidos– se situó en 65 billones. Teniendo en cuenta que alrededor del 70% del PIB consistirán en bienes de consumo (45 billones), el máximo importe que podrían aspirar a consumir los accionistas de empresas cotizadas equivaldría a 45 billones de dólares, y ello bajo el muy restrictivo supuesto que toda la población mundial decidiese no consumir nada durante ese ejercicio y que los propietarios de otros activos (inmuebles, empresas no cotizadas, bonos, etc.) no decidieran liquidarlos al mismo tiempo para adquirir bienes de consumo.

Y precisamente aquí se encuentra la razón de por qué la redistribución de la riqueza de los archimillonarios no serviría en absoluto para erradicar la pobreza en el mundo. Por un lado, porque si lo que queremos es elevar la calidad de vida actual de los más desfavorecidos (esto es, elevar su consumo), ya sabemos que los valiosos activos de los ricos no se pueden comer ni trocar por grandes cantidades en bienes de consumo en el presente. Si, por otro, nuestro objetivo es convertir a los más desfavorecidos en rentistas (propietarios de activos que proporcionen una renta periódica), lo que debemos tener presente es que esos activos monitorizan y son parte integral de todos los procesos productivos de una economía.

Sería una completa ficción el pensar que la productividad de una economía puede mantenerse con independencia de quien controle (y tenga una capacidad de decisión última) las empresas, los inmuebles o las materias primas de esa economía. Alterar políticamente la estructura patrimonial de una sociedad va aparejado a mutar las estructuras financieras y productivas de prácticamente todas las compañías, lo que repercutirá en su capacidad para producir bienes y servicios valiosos.

Por ejemplo, si les arrebatamos el control de Google a Sergei Brin y Larry Page para entregárselo a millones de personas repartidas por todo el mundo, es bastante probable que alguno de los siguientes escenarios (o todos ellos) se materializaran: Google perdería la visión estratégica de sus fundadores que es la que lo ha hecho grande; los accionistas minoritarios se unirían para reclamar una mayor remuneración en perjuicio no ya de la capacidad de la empresa para crecer y seguir generando riqueza, sino incluso de la capacidad de la empresa para reponer su equipo de capital actual; la dirección de Google lo tendría más fácil para no ser fiscalizada por millones de dispersos accionistas y podría asignarse sueldos mucho mayores; y la visión desorientada de la compañía la llevaría a perder cuota de mercado y a sucumbir ante sus mejor gestionados competidores.

Imaginen este devastador proceso pero a escala generalizada. No: ni podemos comernos los activos en el presente ni tampoco redistribuirlos de manera arbitraria sin afectar a la comida disponible en el futuro. Sí: hay algunos individuos que son tremendamente ricos, pero si no han recibido ningún favor gubernamental, lo son en la medida en que han generado muchísimo valor para millones de consumidores. Si lo que queremos es que haya más ricos en una comunidad, lo que necesitamos no es perseguir la acumulación de capital, sino facilitarla tanto como sea posible (reducir impuestos y regulaciones). Recuerde: el que haya muchos ricos no le dificulta a usted la labor de hacerse rico; al contrario, se la facilita enormemente.

http://www.libremercado.com/2012-03-11/juan-ramon-rallo-pero-como-pueden-ser-tan-ricos-63650/

No esperaba que una persona que escrie en Libremercado fuese a buscar una solución al problema de la redistribución de la renta, sino mas bien a lo contrario, que hablase a favor de la concentración de la renta. Respecto a la concentración de la renta hay opiniones encontradas:
- Los ricos están encantados.
- Los pobres, no tanto.
- Algunos que tienen algo, que se creen ricos, defienden a los ricos como si ellos lo fueran.

El articulista no ha buscado una solución, sino una justificación del statu quo. Pero ¿hay otras posiblidades? pues, por ejemplo, que el porcentaje de dinero que las empresas dedicasen a sueldos y salarios fuese mayor. La virtud que tienen los salarios de la gente normal es que se lo gastan todo, y con ello hacen que se mueva la economia. La concentración de la riqueza es necesaria, pero hasta cierto punto, mas allá de cierto punto vuelve a ser perjudicial.

Perdona que enlace a un post mio, pero es que este tema ya lo he tratado antes:
¿Sabes que es la curva de Lorentz? ¿y el coeficiente de Gini?

Y tambien: PIB y Gini

Una mejor distribución de la renta crea negocio y empleo.

Hay gente que busca problemas, como el articulista, otros buscamos soluciones.

El despido te lo deciden, el cierre lo decides. Y de por medio, el empresario puede tomar decisiones, el trabajador mas bien pocas, se las suelen dar tomadas.

Se ve a traves del cerebro, que interpreta y pone lo que le parece poner, completando con la experiencia y conocimiento adquirido. ¿nunca te ha pasado que alguien te cuente algo que tu has visto y te parezca increible que te esté hablando del mismo hecho? A mi si. Cada cual lo interpretó a su manera.

Pues digamos que ese grupo de grandes fortunas y empresas que son las causantes del 75% del fraude fiscal que hay en España. Porque las PYMES y autonomos, pese a su gran número, apenas causan un 25% del fraude fiscal.

Que no nos cuenten milongas sobre la economía sumergida (prosigue el debate: parte 2)
Lunes 12 de marzo de 2012 - Angel Martín Oro - 10 Comentarios
Compartir:MenéameTuenti
Como verían si leyeron mi anterior entrada, el debate con los sindicatos prometía movimiento. Éste llegó cuando se sacó el tema de la economía sumergida en relación a la situación de nuestras finanzas públicas.

Uno de los representantes sindicales, dijo: ”¿Cómo no va a haber déficit si una cuarta parte de la economía no paga impuestos?”

La idea de que los problemas del déficit están en la insuficiencia de los ingresos, donde el fraude fiscal juega un papel importante, está muy extendida entre los analistas de la “izquierda” (digo izquierda por decir algo, quizá no sea una etiqueta muy apropiada). Y desde aquí ha sido criticada en varias ocasiones (aquí o más recientemente aquí). El aflorar la economía sumergida y la lucha contra el fraude es la receta más repetida por la izquierda para reducir el déficit. Cuando unos decimos que el gasto es excesivo y debe ser recortado, los otros responden que no, que el problema es que hay mucho mangante listillo.

¡Si solo el gobierno se esforzara en luchar contra el fraude fiscal y la economía sumergida, el déficit dejaría de ser un problema!, claman algunas voces indignadas. No parece ser tan fácil. Según estimaciones rápidas de mi muy admirado Jesús Fernández-Villaverde comentando un interesante artículo de Antonio Cabrales, aflorar la economía sumergida tendría un efecto sobre la reducción del déficit no despreciable “pero, ni mucho menos, la solucion final a nuestros problemas de deficit estructural”.

Curioso argumento el relacionar el estado de las finanzas públicas con la economía sumergida. Parece asumir que en la etapa expansiva (2006 y 2007), donde el gobierno español tenía superávit del 2%, la economía sumergida apenas existía. Nada más lejos de la realidad. Los determinantes del déficit, por tanto, parecen estar en otro sitio.

Las mejores estimaciones de la evolución y tamaño de la economía sumergida en España arrojan datos interesantes. (En esto es Friedrich Schneider una de las máximas autoridades. Cada vez que vean “shadow economies estimations”, seguramente vean a Schneider por algún lado). Tomo el gráfico de esta entrada del blog Capital Social:

Como puede verse (si se amplia el gráfico), el tamaño de la economía sumergida de España está justo por detrás de Portugal e Italia. Podemos decir que es un nivel alto, sí. Los líderes europeos son los países de Europa del Este, considerablemente más pobres que los demás países y muchos de ellos con pasado comunista. (Ahí hay un tema interesante, pero ahora no viene al caso).

En cuanto a su evolución, en prácticamente todos los países se observa una caída no baladí desde 2003 hasta el inicio de la crisis, y un leve repunte desde entonces. Pero vamos, que según estas estimaciones el tamaño de la economía sumergida era mayor en 2006 que en la actualidad.

Paréntesis: Por muy “mejores” que sean las estimaciones, es claro que son muy imperfectas por razones obvias. Pero aquí hay dos posibilidades: o fiarnos en nuestra falible y sesgada intuición, que diferirá según cuál, o fiarnos en unos datos también falibles, pero que son objetivos y no son manipulables por los observadores. Ambas opciones tienen riesgos, sin duda…

Un ejemplo del riesgo de fiarnos de estas intuiciones nos lo dan los propios representantes de los sindicatos: ponen de ejemplo a los países nórdicos, países limpios donde los haya, donde la economía sumergida casi debe de brillar por su ausencia porque todos están tan contentos con su estado del bienestar y no tienen ningún reparo en pagar muchos impuestos. Algo de cierto hay en esto, pero las estimaciones muestran que esta visión es exageradamente positiva: los países nórdicos están en la cercanía del 15% de economía sumergida sobre el PIB oficial. Por su parte, Suiza y Estados Unidos están por el 8%. Así que las cosas no son tan bonitas como se pintaban en el paraíso escandinavo, compañeros.

No es tampoco nada extraño. Según las investigaciones, existe una correlación positiva entre tasas impositivas más altas y mayor tamaño de economía sumergida. Dejemos que hable Schneider:

Countries with relatively low tax rates, fewer laws and regulations, and a well-established rule of law tend to have smaller shadow economies.

Los nórdicos tienen un Estado de Derecho (rule of law) fuerte y sólido, además de regulaciones en general ligeras. Esto impacta positivamente sobre la economía sumergida (reduciéndola), pero por el otro lado tienen tasas impositivas muy altas, lo que juega en la dirección contraria. Personalmente prefiero que antes de tener impuestos muy altos en España (cosa que ya es una realidad), tengamos un rule of law bien establecido y unas regulaciones eficientes y sencillas. Por el contrario, uno de los sindicalistas defendía subir impuestos, todavía más, para reducir el déficit (argh).

Prosigue nuestro Schneider:

Macroeconomic and microeconomic modeling studies based on data for several countries suggest that the major driving forces behind the size and growth of the shadow economy are an increasing burden of tax and social security payments, combined with rising restrictions in the official labor market. Wage rates in the official economy also play a role.

Me temo que los compañeros sindicalistas respondían a instintos estatistas más que a razones o evidencias empíricas, cuando casi se echan encima de Luis Fernández Platero (coordinador del P-Lib en Aragón) cuando dijo algo muy en línea de la evidencia que apunta Schneider. A saber, que el problema de la economía sumergida en España está más en los altos impuestos y regulaciones que sufren los españoles, y que en muchos casos la economía no oficial es una válvula de escape.

Se llevaron las manos a la cabeza y lo vieron como “picaresca” e incluso “delincuencia” (no me quedó claro si se quiso decir que Luis estaba incitando a la delincuencia o qué). Eso de que las personas respondemos a los incentivos no parecen tenerlo muy claro, por lo que se ve.

No obstante, aquí hay un tema: ¿qué sabemos de la composición de la economía sumergida en España? ¿De la elusión y evasión fiscal? ¿Son principalmente pequeños empresarios y autónomos que, asfixiados con los impuestos y regulaciones, no tienen otra para sobrevivir que no declarar? ¿O por el contrario se trata de pícaros que van a pagar al fisco lo mínimo, independientemente de que tengan alta capacidad económica (no pagan porque no les da la gana, vamos)? Es un tema interesante.

Por último, como no podía ser de otra manera, sacaron a la palestra el tema de las SICAV, esos supuestos paraísos fiscales donde los ricos se refugian eludiendo impuestos. ¡Dejen de privilegiar fiscalmente a las SICAV!, clamaban. Como esto está quedando ya muy largo, solo diré que esto es pura demagogia aderezada con grandes dosis de ignorancia. Lean, escuchen, y vuelvan a leer.
http://procesos-de-aprendizaje.libremercado.com/2012/03/08/de-debate-con-dos-sindicatos-sobre-deficit-y-sanidad-parte-1/

Jesús Barcelona: "El fraude en España es escandaloso y el Gobierno debe actuar"

Los técnico de la Hacienda Pública esperan con «ansia» que el nuevo Gobierno del PP les autorice a emprender una cruzada contra el fraude fiscal. Los profesionales aseguran estar «listos y preparados» para recibir la orden política que les permita poner en marcha unas medidas que llevan años reclamando. El delegado en Asturias del Sindicato de Técnicos de Hacienda, Jesús Barcelona, aseguró en Mieres que la evasión de impuestos ha alcanzado en España unos niveles «escandalosos» y que sólo reduciendo las cifras a la media de la zona euro se ingresaría anualmente 38.500 millones de euros en las arcas públicas, algo más del ajuste que debe alcanzar España en 2013 por requerimiento de la Unión Europea. Para empezar los profesionales quieren acabar con los billetes de 500 euros y plantear un impuesto a la riqueza, ya que han podido constara que las «grandes fortunas pueden aportar mucho más y así los trabajadores no tendrían la sensación que siempre pagan los mismos». Jesús Barcelona fue invitado el pasado viernes por la asociación cultural «Tertulia-17» a dar una charla en Mieres sobre la subida de impuestos y otras medidas enfocadas a combatir la crisis económica. También participó el vicerrector de Planificación Económica de la Universidad de Oviedo, Santiago Álvarez, que planteó una serie de reflexiones sobre los efectos de la crisis en el sector público. «El problema de España no se circunscribe solamente a la deuda pública, que en nuestro caso es menor que la de muchos otros países europeos, el gran obstáculo para recuperar la confianza de los mercados es que también tenemos una gran deuda privada, las familias deben unos 890.000 millones de euros», subrayó Santiago Álvarez. Mientras los españoles buscan donde guarecerse de la tormenta económica que sacude el país y desborda los canales del desempleo, los técnicos de Hacienda llevan meses gritando que ellos tiene soluciones, aunque hasta ahora aseguran que nadie les escucha. Además, el paraguas que ofrecen al Estado está hecho más a la medida de los trabajadores asalariados que a la de las grandes empresas. Barcelona explicó que el fraude fiscal español representa actualmente en torno al 25 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB), es decir, hay ocultos a la hacienda pública 245.000 millones de euros. La media de la zona euro , según afirmó, está en el 13 por ciento. «En Europa el fraude fiscal está muy mal visto socialmente y, además, penado con cárcel. Aquí el 80 por ciento de la población dice que lo único que les impediría defraudar es el miedo a que les pillen y, hasta hace relativamente poco tiempo, a nadie se le condenaba por este delito, aunque eso parece que está cambiando». El delegado en Asturias del Sindicato de Técnicos de Hacienda expuso con vehemencia las medidas que según este colectivo deben tomarse de manera «urgente» en España: «El Gobierno ya no puede poner excusas, tiene nuestros informes y debe actuar». Barcelona afirmó que «es necesario penalizar el pago en metálico en grandes operaciones de compra de bienes y servicios. Proponemos que se fije un tope de mil euros y, a partir de esa cantidad, que las operaciones se realicen mediante medios electrónicos o transferencias bancarias» Según los profesionales, así se recaudarían «miles de millones sin perjuicio ninguno para la agilidad de la economía». Además, los billetes de 500 euros están bajo sospecha y las cifras que maneja Hacienda hablan por si mismas. «Uno de cada cuatro billetes de 500 euros está en España». En la actualidad hay en circulación en el país, según el fisco, 51.500 millones de euros con este tipo de formato. Sumando los billetes de 200 euros, absorben caso el 75 por ciento de efectivo total español. «El billete de 500 euros es la herramienta perfecta de los defraudadores y estafadores», apuntó Barcelona. Algunos de los datos que expuso llevaron inmediatamente al cabreo, por no decir a la indignación, al público que asistió a la charla. «El 76 del fraude está en empresas que facturan más de seis millones de euros, pero el 80 por ciento de los funcionarios de Hacienda están destinados a controlar a los trabajadores». Sobre la subida de impuestos que acaba de aprobar el PP, la calificó de «necesaria, valiente y proporcional, ya que pagarán más quienes más ganan».

A estos no se les puede acusar de ser un sindicato de clase, ni de no saber de lo que hablan, ni de no tener información de primera mano.

Al final no se trata mas que de eso, que paguen para que yo viva de fabula, menuda cara.