Duro Felguera

Yo tampoco.

Acabo de cobrar hace unos minutos. Esta mañana no lo tenia abonado, pero ahora si.

1.17€ en estos precisos instantes, con dos cojones...

Y al final cerramos sesión en 1.14€… no obstante –por una vez, y sin que sirva de precedente- soy moderadamente optimista, confío en que el soporte de los 1.10€ resista y al final rebote, pero obviamente a medio plazo se necesitan más contratos para animar la cotización (del dividendo ya directamente ni me acuerdo) , y me refiero a contratos reales, no a los que sólo existen en la mente de cierto personajillo con tendencias "destructivas"…

Por cierto Lum43 –o cualquier otro de los entendidos del foro- hoy he leído en Expansión (versión impresa) que el grupo canadiense Bombardier amenaza con demandar al Consorcio Español del AVE a la Meca por no haber asumido los potenciales riesgos de la arena sobre el Trazado. Si no recuerdo mal, Lum43 mencionó una vez en el foro que DF formaba también parte de ese famoso consorcio… ¿cuál es nuestra función? Lo único que se me ocurre, así a bote pronto, que DF podría aportar –teniendo en cuenta la naturaleza del Proyecto- es la infraestructura viaria: ¿es posible que sea “Felguera Rail” la encargada de la fabricación y el montaje de los raíles? Agradecería me pudierais despejar la duda, muchas gracias. Saludos.

No busques razones por fundamentales en esta empresa para que la cotizacio suba. Esta ultima vela en subasta puede indicar tres cosas totalmente contrarias: 1) suelta de papeles de manos fuertes (esto sería señal bajista), auqnue es raro que lo hagan así, normalmente suben la cotizacion y la van soltando en las subidas, es decir, para que soltar en 1,14 si puedes soltar en 1,23 o ir soltando en subidas manipuladas. 2)Recogida de papel y vela de claudicacion; es decir, hacen saltar los stops y rcogen ese papel, y de paso dejan una vela fea que hace que los pequeños inversores suelten sus acciones y tengan miedo, a partir de ahi deberia de subir pues los del puro ya tienen acciones a precios bajos y tienen que soltarlas a precios altos. 3) Entrada masiva de cortos. Veremos como se desarolla la semana que viene. Si lo que ocurre es lo tercero, será por que se vaya a anunciar una mala noticia como una ampliacion etc. Yo personalmente me decanto por la segunda opcion, y no soy nada optimista nunca co las acciones. Suerte a todos.

Si hay gestoras o fondos que están cortos en el valor, no dudéis que hacen lo posible por comprometer la situación técnica, por ejemplo, cerrar en el mínimo semanal con una venta a última hora. Poner nerviosos a los pequeños accionistas es su objetivo.

Jaime, ¿qué te hace pensar esp?. Supongamos que no hubiera manipulación alguna de la cotización. ¿Habría algún motivo por fundamentales para que ésta subiera o al menos se mantuviera, y no hiciera exactamente lo que está haciendo ahora - caer a plomo -?

he hecho el ejercicio que proponías hace unos días y encuentro esto, lo copio para ahorrar tiempo a otros:

Samsung had a $506 million contract with Duro Felguera to build a processing plant equipment for the $10 billion Roy Hill iron ore mine.
A legal fight between contractors at Gina Rinehart's Roy Hill iron ore mine could change how major disputes are resolved in Australia.
A dispute between the lead contractor Samsung C&T and Spanish subcontractor Duro Felguera over project expenses is currently being arbitrated in Singapore.

But an application by Samsung C&T in Western Australia's Supreme Court on Monday complicates the dispute.

Samsung claims that Duro owes it more than $300 million in expenses.

Duro counter-claims that Samsung is required to return security bonds and owes it $150 million for completed work, $65 million of which Samsung has already been ordered to pay out in international adjudications but remains outstanding.

Samsung asked the West Australian Supreme Court on April 6 to decide if it can rule on part of the dispute, while the rest is heard by arbitrators in Singapore.

The application could set a precedent in arbitration given that the United Nations Commission on International Trade Law model law, which underpins Australia's arbitration regime and is adopted throughout most of the Asia Pacific, makes clear that domestic courts should refrain from interfering in the arbitration process.

Chartered Institute of Arbitrators (Australia) president Albert Monichino, QC, said that if disputes were not resolved in accordance with the UNCITRAL model law regime, this would undermine confidence in the choice of that country as a dispute resolution centre."

Other arbitrators said if the court decided to hear the case it could cast doubt on arbitration agreements frequently used in construction and mining and make Australia a less attractive country for arbitration.

Key to the Supreme Court's decision will be whether an arbitration agreement under an original contract between Samsung, Duro and Duro's now collapsed former joint venture partner on the Roy Hill project, Forge, applies. Samsung and Duro renewed the contract after Forge's collapse in February 2014.

Samsung has already won separate rounds in court against Duro over the right to call $132 million in bank bonds. Meanwhile Duro has won adjudications amounting to more than $65 million against Samsung.

The disputes stem from Samsung's $506 million contract with Duro Felguera to build processing plant equipment for the $10 billion Roy Hill mine.

Samsung has also been in dispute with other subcontractors including NRW and Laing O'Rourke through the courts and arbitration, passing on the pain from separate legal battles brought against it by Roy Hill Holdings over bank guarantees and project delays.

The court disputes and arbitrations are spread across Singapore, South Korea and Perth.

Samsung, which reported a $1 billion loss on the Pilbara project in February, was responsible for constructing the main part of the mine and could face millions in penalties arising from its dispute with Roy Hill over a three-month delay in iron ore shipments that began last December.

La cita esta extraída de
http://www.afr.com/business/legal/roy-hill-contractors-legal-fight-could-harm-arbitration-in-australia-20160517-goxh0l

Samsung parece pedirnos 300 Millones, bueno, será menos en euros, pero mucho de todas maneras!