Duro Felguera

Y por lo que he leído en otra página, la defensa de DF arguyó que Samsung no tenía derecho a ejecutar los avales porque se había fusionado con no sé qué otra compañía y la nueva entidad no es con la que se firmó el contrato. Argumentos muy débiles, en las fusiones las compañías resultantes heredan los derechos de cobro y las obligaciones de pago de las iniciales... normalmente. No me extraña que el juez autorizara la toma de los fondos por parte de Samsung.
A los que compramos en la época de la vie en rose nos está escociendo todo esto. A espabilar.

Bueno señores, el otro dia no pude, hoy ya si, he consultado las posiciones cortas y no han aumentado desde el 27 de Mayo (2,06 %), siendo a 13 de Mayo del 2,27 %.

lo importante es que Duro felguera ha ganado adjudicaciones por 65mn en los tribunles, correspondeinte a trabajos ejecutados y no pagados. Que le han soplado los avales bancarios porque contra la ejecución de un aval no caben mdemasiadas acciones lo pide al banco y este libera los fondos. Otra cosa es la capacidad de tener fundamentos legales para la ejecución de los avales y eso se dirimen en la corte arbitral.Si la justicia entiende que se deben pagar las facturas pendientes, pues parece que da razón a Duro en sus reclamación, porque no habrá podido demostrar Samsung falta en el contrato. y eso puede suponer alguna ventaja en la corte arbitral sobre la reclamación de los avales ejecutados. Pero habra que esperar a saberlo defimnitivamente.

lo siento Hans yo nunca he dicho eso. Supongo y no lo sé que a lo mejor ellos han sido suministradores de desvíos , y eso que hace rails, pero eso no es formar parte del copnsorcio. Son simplemente proveedores del consorcio, en el caso de que hubieran suministrado piezas.

Vale, algo parecido a lo que pasa comenté yo en el foro. El tribunal de arbitraje mercantil debe resolver las reclamaciones y alegaciones de una y otra, aunque Samsung parece que anda enmierdando con nuevas demandas e incluso le interesaría que fuese en Australia y no en Singapur donde se lavase la ropa sucia...
De lo expuesto ahí:
-El contrato era de 506 millones de $
-DF ha ganado un arbitraje previo de 65 millones $, que está sin pagar
-DF reclama además 132 millones $ en bonos bancarios ejecutados
-DF dice que aún se le debe 150 millones $ de obra
-Samsung demanda 300 millones de $ de gastos

Y no hay que olvidar que Samsung alega en una demanda ante Roy Hill Holdings que no tiene derecho a reclamar sanciones por el retraso en la mina, dado que la 'intervino' prematuramente. Si esto es así, Samsung no derivaría en gastos ni sanciones, por lo que tampoco podría exigirlos en escala a las subcontratistas...

De acuerdo bacterio....a perro flaco todo son pulgas.

Exacto 65 132 mn $ australianos serán aproximadamente los 150mn. Los 65 mn, que le han reconocido son los tribunales australianos porque eran facturas que no habían pagado, y que los tribunales consideran no hay razón para detener el pago.Creo que todo esto es largo pero al final será jugosa la recompensa.

Yo tampoco. como estoy tambien en la Caixa, te agredeceria que si la cobrases me avisaras. El año pasado me tocó reclamarles. Suerte que tenia el resguardo¡¡¡ La habian tirado al cajon, se ve.