Carbures Europe

Es verdad, eso ponia, jjjjjjjj, pero que gentuza por Dios.

Buenos días
Ya veo que habeis trabajado mucho con hipótesis del enigma “liquidez” vs. + crédito.
En algunas el trabajo hipotético no ha sido muy laborioso y nada afortunado porque hay cifras que no admiten trampas. Los contables pueden hacer trampas y las hacen todos, pero suelen ser mas hábiles. Me refiero que en este caso buscarle encaje contra capital y/o prima de emisión no es serio. Imaginacion al poder si. Pero imaginacion asumible.
Dice alguno que mi hipótesis es de que BTC ya había desembolsado los 11,5 mills. en 2015, cosa que jamás he dicho. Todo lo contrario. Otra cosa es que haya contabilizado esa en fraude pero que no tiene que ser necesariamente de esa procedencia (solo es equivalente) porque además tampoco tiene porque buscársele contrapartida en el pasivo como ya indique.
En otros, de parecido valor, se conjetura/aventura ejecución de warrants y, como la anterior, carece de sentido ya que si fuera asi, debería haber mas acciones emitidas (capital y prima) y eso no consta en el balance. Claro que esa teoría viene muy bien en algunos de los interesados en decir, repetir y asegurar, sabiendo que mienten, que WRos ya ha entrado en CAR.
Lo que no veo es que nadie haya encontrado en el propio edificio del ACTIVO variaciones significativas en algun piso, comparando cuentas 2014 y 2015. Lo propuse pero ya veo que sin éxito. Vale. Y es que puedo contabilizar 50 millones falsos mas en Tesoreria y eso se reflejaría automáticamente en Patrimonio, salvo que baje otros 50 mills. en fondo de comercio con lo que ni patrimonio ni pasivo se inmutarian.
Como mas probable, he insinuado y propuesto echar una ojeada al activo corriente “Activos para la venta”. Saldo 2014 vs. Saldo 2015. Diferencia mas de -11 mills. mientras que en su homónimo, pasivo corriente “Pasivo vinculado con activos para la venta”, la diferencia es de solo -1,6 millones. Si no se compensa en el activo esos -11 mills. el patrimonio lo reflejaría en una foto muy fea.
Si quereis opinar y leer notas, al respecto de esos activos/pasivos, sabeis donde estan. Adelante pues. Insinuo/digo que con ello que quizá igual se resentía demasiado el patrimonio con ese bajon en el activo y hubo que rellenar (vaso comunicante) en otro capitulo mas abajo, y tal vez mas disimulable. Pero claro, ese “relleno” hipotético al situarlo en Tesoreria de libre disposición depositado en entidades de primera línea, se cae de narices y no encaja mucho si un poco mas abajo nos dicen que en enero obtuvo 3 mills. mas de financiación. Enigmatico, si.
Del tema obviamente solo sabe el contable y debería saberlo el auditor pero ninguno lo explica. Hasta que lo hagan, si lo hacen, quedan hipótesis al gusto, pero que tengan sentido, por favor.
Y ese sentido,ya que estamos en esta harina de activos para la venta, opino sobre esos dos capítulos de “Activos/Pasivos para la venta”, tales como ¿por que ha bajado tanto el volumen en ese activo si no se vendió nada y sin embargo apenas se movio la cifra en el lado del pasivo?; ¿O es que eso afecta realmente, a su vez, a intangibles del activo no corriente (fondos de comercio) del que ya dije muchas veces que era un pozo negro, porque olia a pozo negro.?
Buen dia.

No te enteras ni de la música ni de la letra. ¿Que parte de Conclusion/opinión/hipótesis no entiendes? O sea, contabilización en fraude, no real. ¿Te coge en la cabeza o no te coge? Ya se que es mucho para ti, pero al menos calla necio. Y respecto al 2º apartado, mas de lo mismo. Ya, ya, mejor decir se trata de ejecucion de warrants aunque capital y primas no se hayan movido. Eso si es de un Geniooooooooooo. Genio como tu Corporate. Y si, si tengo las cuentas a mano porque no escribo datos sin comprobarlos. Tu ni las has mirado porque ni sabes ni te interesa. Lo que digo de PIPSA escrito por tu amigo,(copia/pega) también es mentira. Obvio. Ahora para tu conocimiento te pongo las cuentas, de 3 años y con diferencias 14/15. Espero tu sabia respuesta a intangibles fondos de comercio y sobretodo al por que ese crédito de 3 millones en enero si en caja hay 11,5.

Mira por donde, te tengo que felicitar por la explicación, yo siempre he entendido que tu decías que no se habián cobrado pero si contabilizado. Es cierto que el fondo de comercio era a todas luces desproporcionado, por otro lado si es cierto que las empresas a vender tuvierón que bajar sus espectativas y lo que por supuesto tendría reflejo en la cifra del fondo de comercio... Me sigue sin convencer tu explicación para no dar por valida la cifra tesorería.

Yo estaba dando por supuesto que si se han ejecutado Warrant ha sido muy recientemente ya que no había comunicación reciente al respecto, es decir, en absoluto lo asociaba a CCAA2015... mi propio post presupone que debería haber una AK para incorporar dichas acciones... que por lo que a mi respecta asumo que se venderían más pronto que tarde por parte de sus recientes tenedores.

Muy interesante tu exposición por cierto.

Claro socepikan, asi entendí que lo decias tu. Si se emitieran en 2015 estarían las accs. en circulación. Lo que si esta en las ctas. son 11,5 millones en caja a 31-12 y un crédito en enero de 3, que es lo que he propuesto como discusión de buscarle el por que de ese nuevo incremento de pasivo. Imaginación, no constatación por imposible.
Mi exposición ultima viene a estar motivada porque aquí hay quien cree que dentro de la contabilidad de partida doble (no hay deudor sin acreedor, ni viceversa) tiene que afectar necesariamente a los dos lados de acivo y de pasivo, al mismo tiempo y en la misma proporción, sin contemplar que puede hacerlo también solo en uno de los lados, eso si, sumando en un capitulo y restándolo en otro, claro. Si lo han entendido algunos, ya es un avance.
Saludos
Saludos