Carbures Europe

Adrenalína, próximo galáctico IR...

Si, al menos parte de ellos estaban ya colgados. Visto el histórico no discutible de comunicados a la prensa por parte de CAR, la credibilidad sigue siendo nula.
Por oro lado, las generalidades poco/nada aportan a aclararle al mercado las "dudas existenciales" y ya se que dijeron que iban a ser mas creibles, pero eso no se percibe porque hay una deficiencia manifiesta sobre asuntos puntuales.
En post de ayer noche, escritos a vuela pluma, hay demanda de información de al menos 17 asuntos,(y la lista es bastante mas larga) directos y reales de la situación de la Empresa. El resto, para mi es demagogia y el aparecer de cuando en vez en los medios para hacer notar que aun están vivos.
Por atender a parte de lo que interesa de las tripas de la empresa y por compendiar en un somero resumen, os dejo lo conocido y la opinión personal del caso EMI.
Según nos informaron en noviembre:
El 25-9-15 EMI-CAR formalizaron crédito por 7 millones con 1ª disposición de 3 mills. La financiación contenía un aval mediante pignoración de algo mas de 6 millones de accs., propiedad de Rafael Contreras, con responsabilidad final subsidiaria de la empresa, que en aquellos momentos no las tenía ni tampoco poseía capacidad económica para tenerlas.
El 26-11-15 (dos meses después) CAR en HR da conocimiento al mercado, por primera vez, de esa financiación. El motivo de esa comunicación resulta sobrevenido por las circunstancias de la cotización de la empresa en la Bolsa. En otro caso, el mercado se enteraría el 30 de abril del año siguiente, como muy pronto.
CAR informa en ese mismo HR de haber demandado a EMI en los Juzgados de N.York solicitando una indemnización de 150 millones de Euros.
Posteriormente el 15-junio-16 nos informa de haberse efectuado la vista judicial previa, donde ya quedo rechazada la petición de CAR por punitive damages por la que solicitaba 100 millones $ de indemnización, por lo que el proceso judicial pasa a la siguiente fase donde se sustanciara la demanda por importe de 50 millones de dolares. Este rechazo parcial, ya supone de por si que, en el mejor de los casos, en costas y gastos no habrá pronunciamiento por lo que cada parte cargara con los suyos. Y os puedo asegurar ue no van a ser minucias.
Hasta la fecha no hubo mas información, ni siquiera de la fecha de emplazamiento para el juicio, cosa que ya tiene que haber sido establecida y comunicada.
EMI ha alegado, en sus motivaciones de haber ejecutado la garantía con la venta de los mas de 6 millones de accs., por causa sobrevenida de “Default” en la empresa. Y a mayores plantea que después de realizada toda la garantía, CAR aun es su deudora por mas de 700.000 euros.
En todo caso, y teniendo en cuenta que desconocemos las clausulas del contrato de préstamo por lo que la opinión personal esta muy limitada, ambas pondrán de manifiesto sus razones en el juicio. Y aun así, dejo mi opinion con todas las salvedades y tirando solo de indicios de lo que sería normal que hubiese ocurrido.
En mi leguleyo punto de vista, la demanda de CAR no tiene muchos visos de prosperar. Sin duda para mi, EMI tuvo y mantiene “razones” de peso para haber ejecutado esa garantía vista la evolución que llevaba y continúa llevando la andadura bursátil de su garantía con prenda de acciones. A mayores, es seguro que tenia conocimiento, posterior o no a la formalización del préstamo, del default que quedo patente con las CCAA de 2015 con unas pérdidas netas de mas de 36 millones de euros. Hoy, EMI de no haber ejecutado tendría un crédito de 7 millones desembolsados y una garantía de poco mas de 3 millones de euros (6mills. accs. a 0,5?), o sea minusvalía latente de 4 millones de euros.
Lo normal en estos casos es que la prestamista, antes de proceder a ejecutar las garantías, se hubiese puesto en contacto, más de una vez, con CAR con el fin de, o bien reforzar sus garantías o de pedirle la devolución anticipada del préstamo, cosa que con seguridad ha ocurrido pero que no llego a acuerdo entre las partes. A veces hay que saber a quien se le echan pulsos y quien tiene en su mano la cuerda floja.
En todo caso, la petición de 50 millones por la que sigue la demanda, se antoja a todas luces cuando menos, desmedida.
Por otra parte, RC mantenía previo al crédito de EMI 20,207 millones de acciones. En HR de 3-6-16 aparece con tan solo 13,930 millones lo que parece indicar que a dicha fecha CAR, o no le había repuesto, en base a su garantía subsidiaria, los mas de 6 mills de acciones cedidas y pignoradas por RC que fueron vendidas por EMI en noviembre en ejecución de garantia, o que si se las hubiese repuesto CAR, entonces RC las haya realizado . No veo otra posibilidad.
Y aun se suscita otra duda mas a tenor de lo anterior, porque en HR de 12-7-16 nos dicen que RC posee 13,465 millones de acciones. O sea, 465.000 acciones menos que un mes antes. ¿se esta saliendo RC voluntariamente de CAR o le están empujando?.
Por afinar un poco mas, en el mismo HR de 3-6-16, BTC ya aparecia con 3 mills. mas de accs. que adquirió, segun dijeron, en un bloque fuera de mercado a 1 €. Por tanto, no puede haber conexión dado que los saldos individuales de acciones lo impiden.

¿O puede ser que RC se presentara a las sucesivas ampliaciones financiadas por un tercero y que tenga que devolver las cantidades en su día solicitadas y/o sus intereses? La verdad es que no tenemos información que clarifique únicamente indicios.

quizás sepa algo rogafe...

Yo,…... lo que leo, lo que intento entender de lo que explican algunos foreros, a veces de difícil comprensión, lo que me dice mi amiga contable de vez en cuando y las hemerotecas.

Curiosamente, buscando si alguien financia a alguien, ¿para que necesitan financiarse si "levantan dinero del mercado"?

38. Jenaro García Martín. Madrid, 1968. Consejero delegado y fundador de Let's Gowex. (177,7 millones)
83. Rafael Contreras Chamorro, Andalucía. Consejero delegado de Carbures Europe. (57,5 millones)

Fijénse, el nº 38 eludió la cárcel preventiva porque pudo hacer frente a la fianza, tiene pasta, ¿no es así?, ¿acabará en el talego?

El nº 83, está forrao, ¿que son 3 millones, 5 millones, 7 millones?, es el Florentino Perez, pero del carbono.

Levantar dinero = hacer un AK y conseguir atraer a muchos inversores, mejor muchos pequeños inversores que pocos y medianos-grandes inversores, los pequeños no protestan y nadie les hace ni caso.

Ojo, pero eso no lo pienso yo, lo dicen otr@s, yo solo bromeo.

Mas....
http://www.lavanguardia.com/vida/20160916/41364169902/sanz-destaca-la-contribucion-de-la-industria-aeronautica-a-la-innovacion-y-creacion-de-empleo-cualificado.html

Rogafe, mira las listas posteriores, esas cantidades son lo que valian sus acciones de Goex y Carbures... cuanto podrían valer las acciones ahora si pudiera ponerlas a la venta. Porque no te confundas, en estas cosas suele haber acuerdos.

En serio tu crees que tienen esa pasta ?.....

Don Genaro debe tener, trabaja en algo????. De que come??? Como paga la luz, etc

Don RC trabaja mucho y debe ganar mucho dinero. Sus acciones, sus empresas, sus bonos por resultados, CAR, BNT, Rafcon, NEUER, el fondo que no me acuerdo del nombre, es un potentados.... se dice en la Bahía.