¿El regreso de Fannie Mae (FNMA) y Fredie Mac (FMCC)?

creo que fnma caienta motores de subia

Es facil de que este año se vea sobre los 10 euros.....

A cuanto se podria ir fnma
Creo que podrisa cerrar este ano con 2 digitos

Hoy fnma subio a 2.75. Proxima semana a rebasar los 3 enteros

Saludos de "nuevo". Soy atupatap con otra cuenta. La anterior la cerré porque por lo general no me gusta escribir en los foros, entre otras cosas para evitar lo que me ha pasado con el forista "Martinezbcn": que el pillado de turno que no tiene ni idea de nada me acuse en público de "calentar el valor". Como si compañías de los EE.UU. con más de 1.000 M de acciones públicas y unos 4.500 M de acciones privadas (en manos del Tesoro de los EE.UU.) se pudieran calentar desde España escribiendo en los foros de Rankia. En todo caso he visto que uno de los mayores calentadores de chicharros de Rankia, "Ricardoperu", ha decidido participar en este hilo y que el tal Martinezcbn le sigue el juego, y eso me motiva a arrojar un poco de luz sobre estas dos compañías para evitar que acabe como otros tantos hilos en donde lo poco que se aporta suelen ser frases unilineales de gente que con frecuencia apenas sabe inglés, si lo hablan.

Tengo un máster en bolsa (cosa que poco importa a la hora de analizar estas dos compañías), sigo sus noticias al día desde hace años y voy bastante cargado de acciones, tanto de las comunes como de 4 tipos de preferentes.

Tras el "disclaimer", vamos allá.

Estas últimas semanas y meses han sido muy movidas para todo lo que rodea a estas compañías. Vamos por partes.

1) El factor político.

El más importante de todos. Como ya comenté en uno de mis mensajes anteriores, en las "mid-term elections" ha ocurrido lo que se preveía. Los republicanos han tomado el control del Senado y mantenido el del Congreso. Y esto ha precipitado los acontecimientos.

Tras el traspaso de poderes, no ha habido grandes sorpresas. Henserling (republicano, miembro del "Tea Party") sigue al mando del Comité Bancario, Financiero y Urbanístico del Congreso. La novedad (muy positiva para los accionistas de F&F) se ha dado en su homólogo del Senado: el presidente de dicho comité es ahora Richard Shelby. Aunque quiere lo que casi todos los republicanos (que F&F dejen de ser GSE´s) ya en 2011 dijo poco menos que "estaba cansado" de la conservaduría de F&F.

Hace unas semanas su comité aprobó una serie de sanciones económicas contra Irán, y Bloomberg TV aprovechó para entrevistarle durante unos 6 minutos. Al final el periodista le pregunta por F&F, y este responde que tratará de sacar adelante una reforma inmobiliaria en donde F&F dejen de ser GSE´s (misión imposible: los demócratas quieren que F&F sigan siendo GSE´s). Además quiere el fin de la conservaduría, que F&F sean devueltas al sector privado y que se recapitalicen. Tras decir esto, las acciones subieron un 1,5%. Era el final de la sesión del día.

Por otra parte, Mel Watt, el director de la FHFA (la supervisora y al mismo tiempo conservadora de F&F) ha sido citado por los comités financieros tanto del Senado (en enero) como el del congreso (este mes). En el primer caso todavía no se había producido el traspaso de poderes, y el líder de dicho comité, el senador Johnson (demócrata, ahora jubilado), en su discurso de apertura de la sesión, le pidió a Watt que entrara en conversaciones con el Tesoro para acabar con la conservaduría de F&F. Recordemos que este senador, junto con el por entonces líder de la parte republicana (Crapo) fueron los coautores de un proyecto de ley que pedía la "wind down" de F&F, la venta de sus activos y la creació de otra agencia federal 100% pública que haría lo mismo que F&F, pero más a lo bestia aún. Como se puede ver el cambio de opinión ha sido brutal. Otros senadores demócratas hablaron bien en términos generales sobre las empresas, en especial el senador Menendez, que dijo públicamente que F&F habían devuelto con creces lo que habían pedido prestado al Tesoro. También dijo que a largo plazo no descartaba entrar en conversaciones con el Tesoro para acabar con la 3ª enmienda. Este día las acciones subieron un 8%.

Si la intervención de Watt en el Comité Bancario del Senado fue por lo general pacífica por no haberse producido el traspaso de poderes a los republicanos, no tuvo tanta suerte en su comparecencia ante el mismo comité en el Congreso. Tuvo que responder a preguntas bastante severas, y lo hizo bastante mal. Un momento de la sesión resume a la perfección lo que sucedió:

"¿Por qué siguen F&F en conservaduría?"

"Solicito un descanso" (el segundo de su comparecencia).

Al volver a iniciarse la sesión, respondío a lo Pablo Iglesias siendo entrevistado por Ana Pastor: responder sin contestar a la pregunta. Lo hizo muchas veces en otras preguntas.

En esta reunión los republicanos fueron conscientes de varias cosas:

a) El terrible apalancamiento de F&F (Fannie en torno al 360 a 1 y Freddie en torno a 150 a 1).
b) Debido a la tercera enmienda, F&F no tienen capital para poder soportar malos momentos.
c) Por los dos motivos anteriores, los contribuyentes están expuestos a un enorme riesgo. Según Watt, F&F "cambiaron" la tercera enmienda por el respaldo del Tesoro si las compañías necesitaban dinero para solventar crisis. ¿Y quién paga en estos casos? Los de siempre, incluso Watt lo reconoce (y parece que no le importa, al igual que a Obama).
d) El propio Watt reconoció que la tercera enmienda "triunfa" sobre la ley HERA, que es la que regula la conservaduría de F&F y las funciones de la FHFA. Dicho de otra manera, la tercera enmienda viola la ley. Por tanto es ilegal.

Watt además dijo otras cosas. Por ejemplo, que según su opinión la tercera enmienda no fue cosa suya (cierto), se la encontró como estaba (cierto) y que está atado para poder revocarla (mentira). Debe ser el Tesoro el que inicie los contactos para ello (mentira).

Además el congresista Royce (republicano del Tea Party como Henserling) avisó a Watt de que iba a introducir un proyecto de ley por el que F&F no podrían desviar parte de sus ganancias ni al National Housing Trust Fund ni al Capital Magnet Fund (comentaré más adelante sobre estos fondos), ni tampoco para que las ganancias de F&F vayan al presupuesto federal (es decir, que Obama no pueda seguir finaciando el déficit federal de esta manera) mientras F&F sigan en conservaduría y descapitalizadas como lo están a día de hoy.

En definitiva, los republicanos se quedaron consternados por lo que oyeron, no les gustó nada ver la situación en la que se encuentran las empresas y han decidido actuar en consecuencia.

Y esa "consecuencia" se vio este mismo jueves. En una sesión del Congreso para discutir sobre los Presupuestos Generales de 2015 (en donde por cierto aparece que F&F entregarán unos 191.000 M de $ al Tesoro en 10 años, cosas de la 3ª enmienda) los demócratas quisieron ampliar los fondos del National Housing Trust Fund, que ahora solo se nutre del 5% de las ganancias de F&F (¿acaso según la 3ª enmienda todas las ganancias de F&F debían ir al Tesoro?). Los republicanos se negaron, e hicieron algo más. Mientras F&F sigan descapitalizadas no quieren que sus ganancias vayan al presupuesto federal de una u otra manera. Más aún, los republicanos están preparando una denuncia contra Mel Watt y amenazan con entregarla al Departamento de Justicia si Watt sigue enviando fondos al HTF mientras F&F estén descapitalizadas y bajo conservaduría. Todo esto ocurrió en torno al final de la sesión bursátil del jueves, las empresas acabaron con una subida del 3%.

Para acabar, Obama. Si F&F están ahora como están es únicamente por su culpa: la 3ª enmienda se introdujo cuando el cierre del gobierno, el "abismo fiscal" y la "quiebra" de los EE.UU. amenazaban en el horizonte, a mediados de 2012: con esta medida Obama evitó la crisis (que dicho sea de paso puede volver a aparecer en cualquier momento) durante unos cuantos meses, evitando que unos 120.000 M en activos fiscales diferidos fueran usados para recomprar acciones en poder del Tesoro.

En enero de 2014 Obama dio un discurso en Phoenix en donde avanzaba algunas de las ideas (en este caso las inmobiliarias) que iba a citar en el Discurso de la Unión dentro de unos días. La frase "wind down Fannie and Freddie" salió una vez más de su boca. Poco después, en el discurso, pidió al Congreso y el Senado que le enviaran leyes para poder reformar el mercado inmobiliario; se trató del proyecto de ley Johnson/Crapo, que fue aprobado por el Comité Bancario del Senado... y allí murió. Este año repitió la jugada casi al completo con un nuevo discurso en Phoenix. En esta ocasió dijo "por eso pedí al Congreso que desmantelara (wind down) las GSE´s". No volvió a hablar de F&F, ni en Phoenix ni en el Discurso de la Unión.

Nótese el cambio de matiz: del "pido" al "por eso pedí". Además en la nota oficial de prensa del discurso de Phoenix aparecía "acabar con el fallido modelo de negocio duopolístico de Fannie Mae y Freddie Mac". Tal y como lo veo es una referencia a la introducción del capital privado en el negocio de F&F: empresas privadas por un lado y las GSE´s por el otro. Luego comento algo más sobre esto.

Desde el verano de 2014 no he oído a nadie, ni demócrata ni republicano (excepto los del Tea Party) decir en público lo de "wind down Fannie and Freddie" hasta el discurso en Phoenix de Obama. Por contra, los que antes decían lo de "wind down" ahora dicen que el gobierno va a estar metido en el mercado inmobiliario (referencia indirecta a las GSE´s). El cambio de tendencia es evidente.

Resumiendo:

- Los demócratas hacen lo que quiere su líder que se haga, que es quien realmente maneja los hilos desde la distancia. Pero desde hace meses la presión se va amontonando contra ellos, la FHFA y Watt. Además están jugando a un juego peligrosísimo: si realmente quieren que el gobierno federal tenga presencia en el mercado inmobiliario, deben mimar y cuidar al máximo a F&F. En vez de eso, las exprimen al máximo e impiden que sean libres y operen por sí mismas. Como sigan así en 2017 se arrepentirán de por vida, pero me parece que la solución está cerca de finalizar de manera positiva.

- Los republicanos están divididos sobre el futuro de las empresas, pero tienen clarísimo que F&F deben salir de la conservaduría, operar por sí mismas y ser recapitalizadas. Luego ya se verá. No solo no ocurre esto, sino que han oído cómo Watt reconoce que está violando la ley con la 3ª enmienda, que las ganancias de F&F acaban en el agujero negro del presupuesto federal y que el apalancamiento y falta de reservas ponen a los contribuyentes en una gigantesca situación de riesgo. Amenazan con acciones legales y legislativas contundentes para acabar con la 3ª enmienda. Por encima de todo se debe cumplir y hacer cumplir la ley, independientemente de lo que cada uno piense sobre las GSE´s, cosa que de momento no ocurre.

2) El factor judicial.

A día de hoy hay tres jueces a tener en cuenta:

a) El juez Lamberth. Fue el que falló en septiembre a favor del gobierno antes de comenzar a meterse en cosas serias. De momento las cosas siguen en punto muerto, desconozco si Perry ha presentado o no su apelación. En todo caso Lamberth ha basado su sentencia en, entre otras cosas, que todavía la FHFA no ha roto su compromiso fudiciario con F&F. Cuando eso suceda entonces podrá (y debería) cambiar de opinión. Tiene que hacerse cargo de otras denuncias que supongo seguirán el mismo camino, al menos a corto plazo.

b) El juez Pratt. Durante un breve período de tiempo ha tenido en su juzgado el caso de Continental Western contra el Gobierno Federal (FHFA). Sin embargo antes de meterse más a fondo había dos cosas que le preocupaban:

- Si existía jurisprudencia sobre el caso.
- Si poseía jurisdicción para juzgar el caso.

En el primer punto, existía la sentencia del juez Lamberth. En el segundo, no tenía claro si debía ser un juzgado como el de la jueza Sweeney el que debería hacerse cargo del caso, en vez del suyo. Entre esto y las pocas ganas que tenía de enfrentarse al gobierno (algo que suelen hacer los jueces en los EE.UU.) falló a favor del gobierno para desestimar el caso e impedir que siguiera adelante. Esto ocurrió hace unas semanas, las acciones bajaron un 10% y acabaron el día casi planas, a tono con el mercado. Un indicador de la fortaleza de la acción y de que los "day traders" y especuladores diversos se alimentan de la carroña de otras presas.

c) La jueza Sweeney. Su juzgado está en instancias jurídicas superiores a las de los dos jueces anteriores, y eso se nota. Además como jueza le da mil vueltas a los dos anteriores. Se ha tomado su tiempo para decidir si debía hacerse cargo del caso, y tras comprobar que sí, no hay quien la pare. Aprovechando las sentencias de los jueces Pratt y Lamberth los abogados del gobierno trataron de que Sweeney hiciera lo mismo, a lo que se ha negado dos veces. Como ella misma ha dicho, los denunciantes tendrán su día en los juzgados.

Ahora mismo el caso está en la fase de "descubrimiento", los abogados defensores pidieron un aumento del plazo hasta mayo para poder estudiar mejor los 800.000 documentos que deberían estar en su poder, a lo cual ha accedido. El siguiente paso serán los juicios orales a los testigos. Si no hay acuerdo extrajudicial antes del verano nos vamos a divertir viendo cómo pasan por el juzgado Geithner, Paulson, Summers, DeMarco, etc. Además, aun a pesar de tratar de impedirlo los abogados del gobierno, también testificarán los CEO´s de F&F, tanto los actuales como alguno de los anteriores, los cuales tienen mucha mierda que soltar sobre los anteriormente citados. Por ejemplo, como Hank Paulson reconoció en sus memorias, cómo tuvo que amenazar al consejo de administración de ambas empresas para poder declararlas en "conservaduría", incluso aunque ninguna de las empresas cumplía con los 12 requisitos necesarios para actuar de esta manera y teniendo en cuenta que, aun cambiando el Tesoro unas semanas antes las reglas de contabilidad por las cuales se regían ambas empresas (las obligaron a hacer lo contrario de lo que hacía Enron) Freddie Mac todavía poseía capital suficiente para soportar las supuestas futuras pérdidas que se iban a originar en el futuro y que en realidad no sucedieron.

Si hay juicio hasta el final en la corte de Sweeney, el caso está ganado. Hay varios documentos en donde ya se adelantaba algo parecido a la 3ª enmienda mucho antes de que F&F entraran en ganancias de nuevo, como este documento...

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/business/Tab25.pdf

que apareció en un artículo del New York Times:

http://www.nytimes.com/2014/02/16/business/the-untouchable-profits-of-fannie-mae-and-freddie-mac.html?_r=0

Ojo a la parte final de la página 2:

"Makes clear the Administration´s commitment to ensure existing common equity holders will not have access to any positive earnings from the GSEs in the future".

Y esto a finales de 2010, cuando las compañías todavía tardaron un año en volver a beneficios. Blanco y en botella... 3ª enmienda llegado el momento apropiado.

La jueza Sweeney ha calificado la defensa del gobierno de "esquizofrénica" y no entiende por qué los abogados del Departamento de Justicia defienden a la FHFA y el Tesoro en nombre del gobierno cuando, según ellos mismos, F&F no son parte del gobierno. De aquí la esquizofrenia: para lo que quieren sí son parte del gobierno, para los que no les interesa no.

Además en la fase actual del juicio se han sabido varias cosas:

- Se han encontrado documentos en donde se demuestra que el Tesoro cocinó los libros el mes anterior a la 3ª enmienda para hacer creer que F&F iban a tener problemas de capital en el futuro y de esta manera preparar el terreno para la 3ª enmienda.
- El mismísimo Obama ha usado su veto presidencial para evitar que se investiguen algunas cosas.

Y esto únicamente en lo que se refiere a lo que ha filtado el fondo Fairholme. Los abogados de dicho fondo deben saber mucho más que no se ha hecho público.

3) Miscelánea.

Para acabar, algunas cosas sueltas que tienen mucho que ver con este asunto.

- Se está celebrando un juicio que tiene mucho que ver con este asunto (Starr contra el Gobierno) en donde las garantías de AIG y en general los términos en los cuales entró en conservaduría dicha empresa están siendo juzgados. Dicho juicio está en las fases finales, y en principio parece que el Gobierno va a perder el juicio: han aparecido algunos emails muy comprometedores. De manera indirecta esto crearía un precedente en forma de jurisprudencia en las denuncias que afectan a F&F.

- Hace unas semanas el Departamento de Justicia emitía una nota de prensa en donde ordenaba a las agencias gubernamentales y al gobierno en general que no tomaran los beneficios de las empresas que estuvieran bajo conservaduría o situaciones similares por parte de una agencia gubernamental. Dicho de otra manera: 5ª enmienda de la Constitución de los EE.UU: respeto a la propiedad privada, el gobierno no tomará el beneficio de empresas privadas. Las empresas más beneficiadas deberían ser F&F.

- Sobre el Housing Trust Fund. Hace unos meses Mel Watt escribió una carta al CEO de Fannie Mae. Carta que tardó apenas unas horas en filtrarse a la prensa (se dio prisa Mayopoulos en filtrarla). Se supone que el CEO de Freddie también recibió la suya. En ella Watt le pedia a Fannie Mae que, en virtud de parte de la ley HERA, enviara un 5% de los beneficios de la compañía al fondo en cuestión. Esto es tremendamente importante por varios motivos:

1º) En teoría F&F deben entregar todo su beneficio neto al Tesoro de los EE.UU. Si de repente Watt ordena que una parte sea usada para otros menesteres, indica que o bien el Tesoro y la FHFA han llegado a algún tipo de acuerdo en ese sentido o que Watt no está tan atado al Tesoro como dice. O quizás ambas opciones.

2º) El Housing Trust Fund debía recibir fondos desde 2008 según la ley HERA, pero debido a la situación de las empresas el por entonces director de la FHFA anuló su cumplimiento hasta nueva orden. En teoría el objetivo de la conservaduría de F&F tenía como objetivo devolver las compañías a una situación "sonora y solvente". Si de repente F&F pueden desviar parte de sus ganancias para meter dinero en dicho fondo, de manera indirecta se afirma que F&F ya se encuentran en situación de solvencia. Por tanto deberían ser "liberadas.

- Common Securitization Platform. En agosto de 2014 la FHFA ordenó la creación de la CSP. Para ello se iba a usar dinero, personal, tecnología "know-how" y altos ejecutivos de Fannie y Freddie. El objetivo es crear una empresa mediante la cual tanto el sector público (F&F) como el privado puedan operar en igualdad de condiciones en lo que hacen F&F. Tanto demócratas como republicanos están de acuerdo en que debe aumentar la presencia del capital privado en el mercado secundario hipotecario, y esta empresa es un gran paso en ese sentido. Me da la sensación de que Obama no soltará a F&F hasta que la CSP sea inaugurada.

- En las últimas semanas han aparecido varios ensayos de diversas personas hablando sobre la situación de F&F. Desde el antiguo CFO (director financiero) de Fannie, Tim Howard, hasta miembros de diversas asociaciones y escuelas de derecho de varias universidades. Michael Krimminger y Mark Calabria han tomado parte de este esfuerzo intelectual. Se trata de dos de los arquitectos de la ley HERA, y por tanto su opinión es muy importante, pues, aunque no les gusta el modelo de negocio público/privado de las GSE´s, reconocen que la ley HERA se escribió pensando en la conservaduría temporal durante como mucho algunos meses de F&F, y no para la nacionalización encubierta y la conservaduría perpetua en la que se encuentran ahora. Piden el fin de la conservaduría y la devolución al sector privado de las empresas.

Para acabar, algunas respuestas a los comentarios de los foristas Martinezbcn y Ricardoperu.

- Si este año se va a los 10 "euros" (?), es únicamente porque la 3ª enmienda y la conservaduría, de una u otra manera, han llegado a su fin. No hay más opciones. A esos 10 euros habría que añadirle un cero más. Si no se llega a un acuerdo para el uso de las garantías o acciones preferentes que posee el gobierno (es decir, si se vende como mucho una pequeña parte para una rápida recapitalización de F&F) el valor de la acción debería estar entre los 100-200 dólares, quizás incluso más. Cuando Fannie Mae poseía unos 900 M de acciones y su beneficio neto trimestral era de unos 1.000 M, las acciones estaban en torno a 40-80 dólares. Ahora gana algo menos de 4.000 M por trimestre sin contar ganancias extraordinarias producto de acuerdos extrajudiciales entre la FHFA y el banco de turno. Echad cuentas.

Por cierto, sobre las "ganancias extraordinarias producto de acuerdos extrajudiciales entre la FHFA y el banco de turno", lo que en EE.UU. llaman "one-time item", la FHFA denunció a 18 entidades de crédito por vender a F&F bonos e hipotecas tóxicas. Ha habido 16 acuerdos, y el siguente en pasar por taquilla dentro de poco será el RBS (Royal Bank of Scotia). Se habla de 7.700 M de multa.

- ¿La próxima semana a 3 dólares? Veo demasiado optimismo.

- ¿El motivo de la subida del 15% del viernes? Bien buenas noticias a la vuelta de la esquina, bien la continuación de lo que pasó el jueves en el Congreso que ya he comentado, bien uno de los grandes ha comprado muchas acciones de F&F. Lo sabremos dentro de poco.

Un último parágrafo tras más de una hora escribiendo. Voy a aparecer poco por aquí, solamente si veo que hay alguna noticia importante digna de ser conocida.

Gracias por tus exposiciones, pero son empresas peligrosas, que solo debemos destinar una pequeña cantidad de uestra inversion, perdi mucho con General Motors, y alguna que otra empresa de E.U., que fueron a la quiebra y no recibi un duro y mira donde esta ahora General motors, pero los antiguos accionistas no vimos un duro, eso es lo que me da miedo de Fannie Mae, te deseo mucha suerte en tu inversion, pues yo tambien llevo algunas, aunque poquitas, perdona mis comentarios anteriores, pues no estuvieron justificados ni fueron coherentes, espero sepas aceptar mis disculpas.

Un saludo

Gracias por tu comentario y sobre todo por tus disculpas, ante lo cual aprovecho para ofrecer las mías si son necesarias, en ocasiones se me va un poco la mano. He vuelto (por poco tiempo, ya he comentado que no me gustan los foros ni dar ideas de inversión, ni buenas ni sobre todo malas) porque conozco el día a día de ambas empresas y quizás pueda aportar algo positivo a alguien que tenga acciones de estas compañías en Rankia.

La sitación de estas empresas ha dado un giro de 180 grados brutal, si el año pasado por estas fechas no recomendaría a nadie meterse en ellas, ahora mismo, aunque la situación todavía sigue siendo algo peligrosa, sí se podría realizar una inversión aunque solo fuera con un horizonte temporal máximo de finales de 2016, cuando se celebren elecciones y salvo sorpresa mayúscula Jeb Bush derrotará a Hillary Clinton. Entonces, con el Congreso, el Senado y la Casa Blanca en poder del GOP (Partido Republicano), los republicanos pueden pasar la apisonadora para reformar las GSE´s de una manera impredecible, aunque quizás positiva para los accionistas. Todo dependerá de si son capaces de controlar las maniobras del Tea Party y el profundo odio que estos republicanos radicales tienen por Fannie y Freddie. Los demócratas son conscientes de ello y les conviene y mucho, si quieren que el gobierno federal siga teniendo presencia en el mercado secundario hipotecario (Fannie y Freddie), reformar, recapitalizar y liberar a las compañías antes de que sea demasiado tarde. E impedir en el futuro cualquier maniobra de los republicanos para desmantelar o al menos hacer que F&F pierdan su estatus de GSE´s. Que francamente sería lo mejor que podría pasar. Las injerencias políticas en la administración y gestión de empresas nunca han sido buenas, ni lo serán.

Bajo mi punto de vista desde hace unas semanas se ha alcanzado un punto de no retorno que llevará a la liberación de las compañías. La jueza Sweeney ve con claridad lo que el gobierno federal ha hecho con las compañías, y la única esperanza que tenían los abogados del Departamento de Justicia, el sobreseimiento del caso basado en la jurisprudencia de los jueces Pratt y sobre todo Lamberth, se ha esfumado dos veces en la corte de la jueza Sweeney. Habrá juicio en su corte, y salvo sorpresa mayúscula ganarán los denunciantes. Pero dudo mucho de que haya sentencia final; bajo mi punto de vista antes del verano habrá un acuerdo para retirar las denuncias a cambio de la liberación y capitalización de Fannie y Freddie. De lo contrario, como he comentado, a partir del verano pasarán por el juzgado Paulson, DeMarco, Geithner, etc. Tendrán que responder a preguntas muy severas y todo indica a que lo harán bastante mal. En el caso de AIG que comenté anteriormente Paulson ya pasó por el juzgado y soltó alguna perla que los abogados defensores supieron aprovechar. A la Casa Blanca, el Tesoro y los políticos en general les conviene tapar todo este asunto para que no se hagan públicas las muchas tropelías causadas por todos estos personajes en las empresas.

Este fin de semana ha aparecido un artículo interesante en el New York Times que habla del veto presidencial en la investigación en la corte de la jueza Sweeney.

http://www.nytimes.com/2015/02/15/business/after-the-housing-crisis-a-cash-flood-and-silence.html?_r=0

La autora es la misma que escribió el artículo sobre "los intocables beneficios de Fannie y Freddie" en el mismo periódico, y por Twitter ya ha comentado que seguirá con atención el caso, pues ve la oportunidad de poder escribir más artículos sobre la materia.

Para acabar, olvidé comentar que durante esta y la próxima semana se conocerán los resultados del 4T 2014 de ambas compañías. Salvo sorpresa Fannie obtendrá un beneficio neto de unos 3500-4000 millones y Freddie de unos 2000. A lo mejor sí que vemos las acciones por encima de los 3 dólares dentro de poco. Incluso es posible un rally como el ocurrido por estas mismas fechas el año pasado.

Saludos.

Ya se sabe el motivo de la subida del 15% del viernes.

https://www.youtube.com/watch?v=CDpelFU6dJU

Las manos fuertes anticipan una victoria de Greenberg (Starr International), el antiguo CEO de AIG, en su denuncia contra el gobierno federal. Dicha sentencia se conocerá dentro de poco, no se sabe cuándo exactamente pero en menos de un mes seguro. Por tanto confían en la victoria en los juzgados de Berkowitz, Ackman, Perry y demás y están actuando en consecuencia comprando acciones de F&F.

El caso en los juzgados de F&F es mucho más claro que el de AIG. El consejo de administración de AIG pudo votar para decidir si eran rescatados por el Tesoro, en el caso de Fannie y Freddie a los consejos de administración no solo no se les permitió sino que nada más ser nacionalizadas con amenazas Paulson echó de inmediato a todos los miembros del consejo.

Esto ya ha estallado, nos vamos a los 3 en un par de días. Veo otro rally como el del año pasado por estas fechas. Pero esta vez creo que será para no volver a bajar nunca más.