pruebas que pueden servirnos
Bain, KKR Slam Cert. Oferta en connivencia Traje
Comparte con nosotros en: Twitter Facebook LinkedIn Por Melissa Lipman 0 Comentarios
Law360, Nueva York (27 de enero de 2014, 18:58 ET) - Bain Capital LLC , KKR & Co. LP y otras firmas de capital privado instó a un tribunal federal de Massachusetts Viernes no certificar una demanda colectiva alegando que conspiraron para mantener bajos los precios de las compañías que compran fuera.
Las firmas de capital privado fustigaron la oferta por los demandantes - antiguos accionistas de las empresas objetivo que dicen que recibieron menos de pagos competitivos para sus acciones - para la certificación de la clase, con el argumento de que los miembros aspirantes a clase tenían poco en común. "Los demandantes buscan certificar una clase sin precedentes de antiguos accionistas de ocho compañías diferentes en ocho sectores diferentes que vendieron sus acciones a los ocho precios diferentes y ocho premios diferentes en ocho transacciones discretas, sin relación que tuvieron lugar en diferentes momentos durante un período de cinco período del año ", dijeron los acusados. Como resultado, la clase de los demandantes se han trasladado a certificar es "sin precedentes", según el comunicado. Además, los accionistas de siete de las ocho operaciones cubiertas por el traje están cubiertos por las liberaciones de liquidación en otras acciones colectivas desafiantes cada transacción individual, de acuerdo con los acusados. Eso significa que las cuestiones comunes no pueden predominar entre los miembros aspirantes a clase, ya que todos menos uno de los acusados en el caso ya tiene una versión relacionada con al menos un de las transacciones que están en juego, dijo el comunicado. "El tribunal ya ha declarado que los accionistas que están obligados por esas liberaciones no pueden utilizar las pruebas relativas a un acuerdo lanzado contra un acusado en libertad," dijeron los acusados. "Como resultado, el movimiento de los demandantes para la certificación de la clase se adolecía de deficiencias intrínsecas porque se basa en la evidencia de las ocho operaciones contra todos los acusados, en libertad y nonreleased por igual." Por otra parte, los acusados alegaron que, incluso sin los lanzamientos, los demandantes aún no podía cumplir con los requisitos de la Corte Suprema de los EE.UU. reciente fallo 's en Comcast Corp . v Behrend para elaborar un modelo de daños y perjuicios que utiliza una prueba común para establecer lesiones para todos los miembros de la clase. "En contravención directa de la participación de la Corte Suprema en Comcast ... expertos de los demandantes admiten que ellos no desagregan los efectos de la conducta legal en su modelo de impacto y los daños defectuoso ", dijeron los acusados. "Lo más importante, no hacen nada para tener en cuenta que el tribunal desestimó cualquier reclamación relacionada con la formación de grupos de licitación en lugar de cada licitación demandado por separado, que estos mismos expertos previamente opinado bajaron el precio pagado a los accionistas." Accionistas primera presentación de la demanda en el año 2007. Alegaron que las firmas de capital privado se abstuvieron de competir uno contra el otro, una vez un acuerdo para comprar un poco de compañía se había anunciado, según la demanda. Las transacciones que se hace referencia en la demanda eran "club deal" en el que uno o más consorcios de compradores de capital privado podrían completar una adquisición. En 2013, el Juez de Distrito de EE.UU. Edward F. Harrington se negó en dos ocasiones mociones juicio sumario presentadas por ocho empresas de capital privado - Bain, KKR, Goldman Sachs Group Inc , The. Carlyle Group LP , TPG Capital LP , The Blackstone Group LP , Thomas H. Lee Partners LP y Silver Lake Partners -. en el caso La primera vez, el juez sostuvo que había una verdadera controversia en cuanto a si las empresas de capital privado han participado en una conspiración global en la que se abstuvieron de "saltar" - o presentando ofertas competidoras sobre - de la última etapa de la otra u ofertas anunciadas, en base a un código de toda la industria de la conducta a que se refiere como " club de etiqueta. " Pero esa decisión dejó abierta la cuestión de si cada firma de capital privado individuo tenía una conexión con la presunta conspiración. En julio, el juez Harrington determinó que los antiguos accionistas habían recaudado suficiente evidencia para vincular ocho empresas a la supuesta conspiración. El juez, sin embargo, conceder un juicio sumario a favor de otras dos firmas de capital privado - Apollo Global Management LLC y Providence Equity Partners Inc . - diciendo que, para los dos, "la evidencia no apoya una conexión con la conspiración global." El abogado de los demandantes no estuvo inmediatamente disponible para hacer comentarios el lunes. Los demandantes están representados por de Scott & Scott LLP , Robbins Geller Rudman y Dowd LLP , Robins Kaplan Miller & Ciresi LLP , Pastor Finkelman Miller & Shah LLP y Reinhardt Wendorf y Blanchfield , entre otros. Los acusados son representados por Mintz Levin Cohn Ferris Glovsky y Popeo PC , O'Melveny & Myers LLP , Torres Ojo de Liebre & Day LLP, Kirkland & Ellis LLP y Jones Day , entre otros. El caso es Dahl et al. . v Bain Capital Partners LLC y otros, número de caso 1:07-cv-12388 , en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Massachusetts. - Reporte adicional de Scott Flaherty, Kaitlin Ugolik y Dan Prochilo. Editado por Andrew Park.
