Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Yo creo que lo que dices Vene resume perfectamente la situación, esto ya sólo depende del examiner. Estoy seguro que a estas alturas del film Susman/EC no tienen ninguna carta debajo de la manga como se lee en algún post copiado de Simpson. Opino así porque no veo la ventaja procesal en esperar. En un juicio lo que importa es la prueba de los hechos, si puedes probar algo eso refuerza tu posición en el proceso o en una posible negociación, así que cuanto antes demuestres y pruebes lo que tienes mejor.

Y luego también me parece importante resaltar lo que comenta Maxi en algún post anterior, cuantas y cuantas veces hemos leido y pensado, que pasaría eso y aquello con un 99% de probabilidades y siempre ha ocurrido lo contrario, buenas noticias con subidas casi ninguna, ostias a nuestros intereses casi todas.

Finalmente sigo rumiando lo que dice Ten, "si ahora no estuvieras dentro de esta acción, con todo lo que hay, entrarías?"

Además de lo que ha comentado Venerando en su último post hay que añadir que está demostrado que ni aqui, ni en yahoo ni en Ihub se conoce bien el derecho procesal de bancarrota americana ( ni siquiera la famosa Bopfan ). Sólo hay que ver los últimos post antes de la aprobación del DS, con los requisitos de Scioto y sus excepciones, que casi obligaban a la jueza a aprobar el DS en su doble via, y la peña sin saberlo.

Y nuestra falta de conocimiento hace que pensemos que automáticamente la jueza, Susman, Willingham...hasta mi vecino del 5º es corrupto.

Transcripción del hearing del 20/7, palabras de la jueza:

"On the dual track, I will consider at the September 7 hearing the Disclosure Statement. I will not consider any additional revisions. If the Debtor has no further resolution of issues with the parties I will consider the adequacy of the Disclosure Statement as it is finalized by the Debtor. Based on the preliminary report from the examiner I will determine whether we can proceed with the confirmation hearing on November 11 [sic]......

....." I've reserved time at that time and I'm not convinced at this point that we can go forward, but I think the person we need to hear from is the examiner. "

Blanco y en botella. Y nosotros mientras tanto dándole al palique.

Sldos.

Desde luego la psicologia humana es digna de estudio. Si los precios de las P estuviesen a final de mes a 30 USD pensariamos que nos la van a meter sin freno pero si estuviesen a 50 USD pensariamos lo contrario.

El precio ahora es lo de menos, salvo que llegue muy bajo, entonces mejor haber vendido antes.

De momento Manzanas va ganando.

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101020000000000002.pdf

Buenas tardes a todos. Por alusion respondo. Yo no voy ganando .Las vendi, cierto y bastante mas arriba, pero mi inversion es pre incautacion, con lo cual ya sabeis MUCHAS PERDIDAS HE TENIDO.
suerte a todos porque esto tiene muy mala pinta segun os leo.

Mal hecho. Eres mano débil.

El dia 1 saldremos de dudas.

Fotre escuchar a Venerando decir que va a vender una porción aunque con pérdidas para limitar la exposición, esto si que no me lo esperaba ;)

Bueno por nivelar un poco todo el pesimismo y decir algo a favor de Susman, aunque ya se que esto es a otros niveles y la corruptela y tentaculos de jpm son muy extensos. En la relación con buenos abogados que conozco, normalmente cuando un cliente creen que tiene la razón con pruebas para ello, normalmente su técnica suele ser dejar al que te imputa de forma falsa, que mienta y no suelen mostrar su artillería hasta el final y van observando las decisiones que toman juez y fiscal, y más si hay un peritaje de por medio (en este caso sería el examiner) esperarían al resultado del peritaje para lanzar con más fuerza sus armas si el peritaje es a favor, o remodelar la estrategia con nuevas armas en caso de que no sea a favor.

Esto viene al comentario del compañero JKtoole que dice que lo normal sería que al abogado soltara toda la traca en seguida, nada más lejos de la realidad, por lo menos en mi experiencia, siempre suelen ir soltando pruebas, argumentos, escritos argumentativos, etc... a medida que los van necesitando, incluso a veces se quedan armas en la recamara si con lo que han expuesto consiguen su objetivo. Estoy hablando de los buenos abogados, los malos no se como actuan.

El problema más que con Susman en si, aunque lo de Nelson no se como tomarmelo, viene más por parte de la juez que claramente siempre ha favorecido a Rosen y sólo nos ha dado algo cuando le hemos puesto la soga al cuello.

Saludos