Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Aquí la gente que mas sabe del caso es fantasiosa... es una reflexión Besugo.
Esperemonos a los siguientes acontecimientos.

Simpson ¿Sinceramente te crees esa reflexion sobre que JPM - FDIC pueden formar parte con el EC? El que ha escrito el post debe desayunar bebiendo Whisky de alta graduacion. A lo sumo lo que podrian llegar a ceder es parte de los NOLs con el compromiso de evitar demandas futuras y no interferir mas en los activos adquiridos a favor de JPM pero es dificil ya que suma demasiado el capital necesario para contentar a todas las clases.

Si el EC es capaz de tocar las teclas correctas a estas alturas no se por donde podría salir todo esto. De momento vamos a ver cual es el Claims Disallowance que se consigue de los Hedge Funds (si es que se consigue y no vamos a juicio) y después a ver si sale a relucir algo más...

Solo te dire una cosa... hay demasiado silencio por nuestra parte así que eso me da cierta tranquilidad. A los que sufren de corazón igual les pasa lo opuesto pero cuando he visto al EC tan callado no suelen habernos defraudado... otra cosa es lo que diga el precio de la acción de la que ya no me creo nada a día de hoy... menos en días señalados donde está la oportunidad de venta para los que deseen liquidez.
¿volviste a entrar en H?

Si señor continuo largo en H´s y tu deberias hacerte un seguro con ellas.

http://www.ropesgray.com/files/Publication/6c326670-d040-4fd6-afb7-007fac98d166/Presentation/PublicationAttachment/a238a999-b071-4b32-87ce-0121ad220b3a/20110922_BBR_Alert.pdf

WaMu Corte Permite Comisión de Equidad en la vía de "Denegado equitativa" de los poseedores de bonos Alegaciones basadas en acusaciones de información privilegiada
El 13 de septiembre de 2011, la jueza Mary F. Walrath del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware otorgado el reconocimiento de un comité de equidad en In re Washington Mutual, Inc. ("WaMu") para buscar la "desautorización equitativa" de las reclamaciones cabo por tenedores de bonos que habían cambiado las reclamaciones después de participar en las negociaciones con Washington Mutual sobre los términos de una reestructuración global. La decisión pone de relieve la cuestión de si los acreedores pueden participar en las negociaciones de reestructuración con el deudor y continuar con el comercio de las reclamaciones sin el establecimiento de una pared éticos implicados en los operadores de acceso a la información relacionada con las negociaciones.
En WaMu, la Comisión de Equidad argumentó que "rechazo equitativa" de los créditos de los fondos de cobertura que mantenía ciertas notas de Washington Mutual (los "Bonistas") se justifica porque los portadores de bonos supuestamente había cambiado los valores de los deudores, mientras que en la posesión de material, no -de información pública sobre el plan relacionado con las negociaciones de liquidación. Los poseedores de bonos habían firmado acuerdos de confidencialidad con WaMu que los necesarios ya sea para establecer un muro de ética o de abstenerse de negociar durante dos períodos especificados de duración limitada confidencialidad. A cambio de los portadores de bonos para la presentación de esas restricciones, WaMu acordó hacer revelaciones limpieza del material, la información no pública a la conclusión de los períodos especificados confidencialidad, con el fin de permitir que los portadores de bonos para reanudar el comercio de una pared sin ética. Después de los períodos de la confidencialidad y la divulgación de limpieza por WaMu, algunos de los poseedores de bonos de deuda negociados en WaMu. WaMu no incluyó en sus declaraciones la limpieza del hecho de que las negociaciones estaban en curso o el contenido de las hojas de términos distintos asentamientos que se habían intercambiado entre las partes en las negociaciones. A pesar de que los debates y las hojas de plazo no se había traducido en ningún acuerdo, en principio, la Comisión de Equidad alegó que el hecho de las negociaciones en curso y los términos del acuerdo en discusión constituye material, información no pública.
El Tribunal de Quiebras hecho varias declaraciones notable en el curso de la conclusión de que la Comisión de Equidad había declarado "denuncias verosímiles" sobre la información privilegiada que podría servir de base para la "desautorización equitativa" de solicitudes de quiebra los poseedores de bonos. El Tribunal, a la luz de estas sentencias, otorgó a la Comisión de Equidad de pie para perseguir estos alegatos y que buscan "rechazo equitativo".
Discusión tribunal de acusaciones de información privilegiada
Para que un partido se hace responsable de abuso de información privilegiada, tiene que haber negociado, mientras que en la posesión de material, la información no pública en incumplimiento de una obligación de secreto debe tanto al emisor de los valores o de la fuente de la información.
Materialidad
El Tribunal de Quiebras sostuvo que la Comisión de Equidad había declarado denuncias verosímiles de que los portadores de bonos recibido el material, información no pública durante los períodos especificados confidencialidad, a pesar de que las partes no llegaron a ningún acuerdo. El Tribunal rechazó los argumentos de que el contenido de las negociaciones del plan sólo puede ser el material una vez un principio de acuerdo había sido alcanzado, y se encontró poco convincentes apelaciones los portadores de bonos a la imposibilidad de ordenar la divulgación de cambiar constantemente las propuestas de solución. El Tribunal también rechazó los argumentos de los poseedores de bonos "que la información no pudo ser material porque los portadores de bonos diferentes no comerciales siempre después de la confidencialidad especificada períodos, algunos de los poseedores de bonos se venden, mientras que otros estaban comprando o no comercial en absoluto. En este sentido, alerta | 2 PUBLICIDAD DE ABOGADOS ropesgray.com
la Corte señaló que el hecho de que los poseedores de bonos podría haber hecho algunas operaciones imprudentes o en contra de no proporcionar una defensa a una acción de información privilegiada.
Información privilegiada Estado
Bajo la "teoría clásica" de información privilegiada, el acusado debe ser un "insider corporativa", que puede incluir "insiders temporales", así como funcionarios y directores. La Corte sostuvo que WaMu la Comisión de Equidad había declarado una denuncia verosímil de que los portadores de bonos se convirtió en insiders temporales cuando se les dio material, información no pública durante las negociaciones hacia un objetivo compartido de una reorganización consensual, y que esa condición privilegiada dio lugar a un fiduciario obligación de su parte a otros acreedores en las clases en las que los poseedores de bonos ocupado puestos de bloqueo. En la explotación, el Tribunal se basó en una observación hecha por la Corte Suprema de EE.UU. en una nota en el caso seminal de Dirks v. SEC, que observó en su parte pertinente:
Bajo ciertas circunstancias, como cuando se revela información de la empresa legítimamente a un asegurador, contador, abogado o consultor que trabaja para la empresa, estos extranjeros pueden llegar a ser los fiduciarios de los accionistas. La base para el reconocimiento de su deber fiduciario no es simplemente que estas personas adquirieron la información corporativa privada, sino que han entrado en una relación especial confidencial en el ejercicio de la actividad de la empresa y se les da acceso a la información únicamente para propósitos corporativos.
Así, la Corte WaMu parece haber ampliado el alcance de la decisión Dirks de los agentes contractuales de una corporación a los adversarios de una empresa en una negociación de reestructuración, sólo porque las partes tienen un propósito común de lograr una reorganización.
El Tribunal WaMu también sostuvo que el Comité de Igualdad presentó pruebas de que los portadores de bonos podrían ser considerados "no legales internos" debido a su condición de titulares de puestos de bloqueo en dos clases de valores de los deudores. El Tribunal observó que los portadores de bonos, con posiciones de bloqueo se puede encontrar que tenía un deber fiduciario para con los demás miembros de las clases para actuar en su beneficio y, por esta razón, también encontró que el Comité de Igualdad ha afirmado denuncias verosímiles de que los portadores de bonos se insiders temporales por motivos de las leyes de valores.
Scienter
Como una defensa a las acusaciones de información privilegiada, los portadores de bonos afirmó que el elemento necesario de Scienter faltaba. Específicamente, alegaron que no podían se han involucrado en tráfico de información privilegiada a sabiendas o imprudentemente, porque los deudores habían convenido explícitamente revelar cualquier material, información no pública a la expiración de los periodos de confidencialidad y, de hecho, hizo las revelaciones de limpieza, que la Bonistas creía que había incluido cualquier material, información no pública. Por lo tanto, los portadores de bonos argumentado, no podían haber sabido que aún poseía material, información no pública. El Tribunal rechazó esta defensa, teniendo en cuenta que cada Tenedor había políticas explícitas que prohíben uso de información privilegiada y no podía usar el deudor como un escudo, si estas políticas han sido violados.
"Equitativa validación" Permitido como un remedio para beneficiar a los titulares de la equidad
Quiebra la sección del Código 510 (c) permite que una corte de bancarrota, bajo las circunstancias apropiadas, para subordinar la totalidad o una parte de una demanda permite que todo o parte de otra demanda permitido, o subordinar la totalidad o parte de una participación permite que todo o parte de otra participación accionaria permitido. No autoriza la subordinación de las reclamaciones de intereses de capital. Esto por sí solo, los portadores de bonos argumentó, debe haber derrotado a la alerta | 3 Esta alerta no debe interpretarse como asesoramiento legal o de una opinión jurídica sobre los hechos o circunstancias específicas. Esta alerta no es la intención de crear, y la recepción de la misma no constituye una relación abogado-cliente. El contenido es diseñado únicamente para efectos informativos únicamente, y que se les insta a consultar a su abogado acerca de cualquier situación y cualquier pregunta o duda legal que pueda tener. © 2011 Ropes & Gray LLP ropesgray.com PUBLICIDAD DE ABOGADOS
pretensiones de la equidad del comité-ya que lo que los accionistas estaban buscando era a subordinar la recuperación de los portadores de bonos para permitir el flujo de valor a la equidad. El Tribunal reconoció que la subordinación equitativa no era un recurso disponible para el comité de equidad, pero sin embargo aprobó la persecución del Comité de Igualdad de la novela del "rechazo equitativa" de las reclamaciones los portadores de bonos ", citando las decisiones de los tribunales de quiebra y el Distrito de Adelphia como precedente para su autoridad para rechazar un reclamo a la equidad en casos "extremos".
Implicaciones de la Decisión de WaMu
Los acreedores que ocupan cargos importantes en casos de quiebra, en particular en los casos pendientes en Delaware, puede estar preocupado por las implicaciones de la decisión de Washington Mutual en una serie de motivos.
En primer lugar, los acreedores que buscan participar en las negociaciones del plan con el deudor o el comité de acreedores "debe ahora considerar si ello da lugar a una restricción potencialmente indefinida sobre el comercio, aun cuando los acreedores como tener cuidado de incluir la protección y la" limpieza "disposiciones de los acuerdos de confidencialidad. El Tribunal desestimó las preocupaciones de que sus conclusiones se enfríe la participación de los acreedores en la reestructuración de las discusiones, afirmando: "[N] o es una solución fácil: los acreedores que quieran participar en conversaciones para un acuerdo en el que reciben el material, información no pública sobre el deudor debe o bien restringir su comercialización o establecer un muro de ética entre los comerciantes y los participantes en el caso de bancarrota. "Esta elección puede no interesar a muchos participantes del mercado.
Acreedores en segundo lugar, significativas y grupos de acreedores pueden estar preocupados por las sugerencias de la decisión de que los participantes en el proceso de reestructuración puede ser fiduciarios de las clases en las que tienen reclamos, a pesar de que no son miembros del comité de acreedores oficiales.
En tercer lugar los acreedores y los inversionistas pueden estar preocupados de que la aparición de una nueva doctrina que permite "rechazo equitativa" podría socavar la antigüedad estructurales de las reclamaciones a la equidad.
La orden del Tribunal de WaMu concesión de pie a la comisión de acciones se ha quedado pendiente la mediación, y por lo tanto, la probabilidad de que un recurso es incierto. Si no hay apelación se toma de la decisión, no habrá oportunidad directa para los portadores de bonos, u otras partes con interés en estos temas, para poner a prueba las conclusiones del Tribunal sobre la validez jurídica de denuncias en la Comisión de Equidad de abuso de información privilegiada o la disponibilidad de el recurso de "rechazo equitativa." Cabe señalar que la decisión de WaMu es la opinión de una corte de bancarrota, aunque importante e influyente, potencialmente, una, y que como un asunto técnico, la decisión no tiene efecto vinculante, ya sea en otros Delaware Los tribunales de bancarrota o en los distritos fuera de Delaware. Sin embargo, los acreedores que deseen participar en un proceso de reestructuración o considerando invertir en valores que son, o pueden llegar a ser, sujeto a un proceso, tendrá que considerar cuidadosamente las implicaciones de esta decisión.
Para más información, póngase en contacto con Alyson Allen, Mark I. Bane, D. Ross Martin, o Keith H. Wofford

For all practical purposes the Judge ordered a settlement and has indirectly or maybe even directly Rosie that any settlement has to include Equity since THEY ARE at the table. Earlier in this case, Equity was gurgling and almost drowned and now Equity is swimming aggressively against the tide and now the Horsies are gurgling and the Judge is very close behind them and she knows it. Just about every major item she ruled on is wrong. She knows this and would no doubt be overturned on appeal, hence the only real reason IMHO that she denied this POS POR 6+ in order to KEEP control to effectuate a settlement. Now the Judge may play a little hard ball with ALL players and if they do not play aggressively and/or seriously she will cram them down one way or another. This Judge has the Supreme Court watching her every move since she gave them the finger and she KNOWS she has to get a settlement. IMHO, if she has to she will still sting her beloved Rosie and JPM before she destroys her own legacy, which she is very close to doing on her very own.

I am very interested in seeing what are very own mad man, Starke who has absolutely nothing to lose is about ready to file. This should be very good unless the bad people have threatened him and his family directly or indirectly. It would seem to me the Horsies would now align with Equity to come up with a new POR that probably would not include releases for Rosie, exit bankruptcy and have the right to continue to go after the bad people. The Judge would not prefer this but before she destroys her own legacy something similar WILL happen. Equity is in the BEST position and every week that goes by we are just getting stronger. The Horsies will learn to share as opposed to losing everything and going to the Big House anyway. This just makes sense and by the way one should do this sooner than later and oh my, how these phrases sound eerily familiar, but only now has a GREAT ring to them. Not to worry folks, I feel we are very close to having a plan in place and exit chapter 11 in early January, 2012 with the NOL’s at the MAXIMUM value!

Besugo: Muy buen articulo... yo dejaba solo el enlace pues la traducción robótica parece un jeroglifico egipcio :)

Simpson el mercado no se cree nada sobre estas conclusiones, despues de la mediacion la juez tomará cartas en el proceso si no hay acuerdo, probablemente no lo habrá, la equidad no tiene nada garantizado y los precios de las acciones lo confirman por mucho que los pumpers quieran hacer ver otro escenario. Incluso preferentes siguen en la cuerda floja, solo precios similares a los pre POR, P´s a 80 harían vislumbrar posibilidades para la equidad, mientras tanto nada de nada. Además te recuerdo que en el 2010 decian lo mismo que NOL para 2011 valor maximo etc. etc.