No veo mucho para comprar: ¿Qué os parecen Tubacex y OHL?

Salvo MAP, yo las veo empresas demasiado pequeñas, y además "clonadas" por otras mejores (mayores). Nunca invertiría en ellas.

Sirva de ejemplo OHL, que hace unos días alcanzó un precio de compra óptimo, dando la correspondiente señal en mi Tabla.Valoraciones.
A pesar de ello NO la compré (Cartera.Optimizada) puesto que es de baja calidad (está por el final de la Tabla), y además es una "constructora" que se puede considerar "clonada" por ACS. Saludos.

Hola Buso,

Por mi parte te diría que Tubacex está en plena tendencia bajista así que más bien la vería como una venta, no una compra.

En el caso de OHL más de lo mismo, veo que está en caída. En ambos casos tenemos líneas de tendencia muy claras que hasta que no se rompan no se puede hablar de subidas.

Además de la rotura de la línea de tendencia debe superar el máximo relativo anterior más importante. En el caso de OHL hasta no superar los 25 creo que técnicamente no se podría hablar de subidas.

Saludos!

Saludos!

Cada empresa pequeña presenta más riesgo que otra grande en el mismo sector (ambas bien gestionadas, se entiende). Sin embargo, una cartera de empresas pequeñas suele ser más rentable que una de empresas grandes: Te invito a simular una cartera con las empresas redundantes de menor capitalización.

Pero el problema es que OHL está a buen precio y ACS no. Si OHL no esconde nada detrás como deudas o tratos de dudoso cierre no es mala opción.

Tubacex si que ha marcado una tendencia bajista. El asunto sería vigilarla a ver tuerce y rompe la mm200. Otra opción, pero por el otro extremo, es REE. Pero tienes razón, Tubaces y REE no muestran gráficos seductores. Tal vez fuera mejor idea comprar Nicolás Correa (NEA) o Cie Automtive (CIE):

¿En qué empresas crees que vale la pena plantearse entrar?

Mucha mejor pinta, dónde va a parar, CIE sería una de las empresas que solemos llamar cohetes, empresas que están cotizando en máximos históricos y que tienen buenas tasas de crecimiento, pero es mi opinión únicamente.

Te recomiendo revisar este post donde repasamos las recomendaciones semanales de empresas de este tipo, en el primer post además repasamos las condiciones de una empresa cohete y lo tienes en youtube para ver ejemplos además de las empresas cohete de hace dos semanas.

Este es el post de recomendación de la semana pasada :
https://www.rankia.com/blog/vender-para-comprar/2864838-recomendacion-semanal-empresas-cohete

Y este el de hace dos semanas donde se explica bastante bien lo que son las empresas cohete:
https://www.rankia.com/blog/vender-para-comprar/2856257-empresas-cohete-gestion-monetaria-despegue

Y cada lunes la idea es ir publicando el vídeo con el análisis de este tipo de compañías. A la larga te sale mucho más rentable invertir en empresas que están en máximos. Parece absurdo pero invertir en algo que sube y que no tiene resistencias suele ser lo más rentable (10-15-20% al año de media).

Gracias. Las veo todas muy altas pero solo con que quedara de recorrido hasta final de año con su rallye de Navidad, diversificando creo que se puede ganar dinero y comprar lo que sube, no lo que está bajo.

Si Tub y OHL se dan la vuelta pueden ser candidatas pero ahora, efectivamente aún no.

¿que no ves nada que comprar?
Pues yo veo mucho que ha dado compra estos días BME, NHH, FER, .... y otras que no ha dado compra aun pero lo darán si superan zonas importantes ZEL, ALM, ENC,....

Estoy repasando el continuo. Si buscas sí hay, tienes razón, pero la situación es un poco desconcertante: algunas suben sin parar como Gamesa y otras cada vez están más baratas como Duro Felguera.

Algunas empresas pequeñas pueden ser incluso mejor que las grandes (y estar mejor gestionadas).
Nunca las considero (son filtradas por el Criterio.Calidad), básicamente porque su probabilidad de QUIEBRA es mayor cuanto menor es su tamaño.

Desde mi punto de vista, la QUIEBRA es el ÚNICO riesgo de la Bolsa, por eso limito al máximo su posibilidad, y eso pasa por rechazar las pequeñas empresas (por buenas que se suponga que son).
La quiebra supone además una "discontinuidad", que es muy difícil de tratar matemáticamente; y evidentemente esto supone un serio problema para sistemas de inversión completamente racionalizados (como el mío = S.I.G.O.). Saludos.

Efectivamente, uno de los pilares de tu sistema es la robustez de cada empresa. Las pequeñas son más volátiles y es difícil saber de forma parametrizada hasta qué punto podemos asignarles cierta robustez (digo asignarles no que la sean o no, pero al confeccionar un modelo es necesario parametrizar las decisiones). Sin embargo, vuelvo a invitarte a que simules un cartera con las empresas del continuo redundantes de pequeña menor capitalización. Un criterio de calidad puede ser que estén incluidas en el [1] Ibex medium caps e ibex small caps. Justamente, confeccione esta lista para ver qué empresas daban más garantías y cuáles ninguna. Las que no estén en estos índices deben conocerse muy bien porque estan llenas de sorpresas desgradables. Incluso estas las tienen, pero que compongan estos índices les da confiera cierta confianza parametrizada de forma objetiva. Por otra parte, la diversificación debiera protegernos de los errores(*) y es un hecho que las empresas pequeñas, en su conjunto, son más rentables que las grandes. ________________________

(*) La diversficación sólo nos protege de nuestra ignorancia Warren Buffet

Tal vez, la frase de W. Buffet sea exagerada pero algo de cierto tiene. Además, no es poco tener una herramienta que nos proteja de la ignorancia.

Me gustaría comprar NHH pero no me atrevo: sólo compró valores que den dividendo. ¿Sabes si NHH está en situación de darlos?.

11) Efectivamente no es fácil PARAMETRIZAR una magnitud tan importante como la "robustez" de una empresa (o cualquier activo).
Mi Sistema lo hace de forma precisa a través de su CRITERIO.CALIDAD, del que he hablado en varias ocasiones (establecido mediante un algoritmo matemático, que se fundamente en las variables Volatilidad y Volumen).

22) No por ello dejan de interesarme las pequeñas empresas (a nivel teórico). De hecho actualmente estoy pensando en la posibilidad de montar una Cartera.Optimizada (teórica) con las empresas del Mercado.Continuo utilizadas por BESTINVER.
Bastantes de las empresas que ellos utilizan en sus carteras son chicharros (de los que por cierto alguno ha quebrado !!!), y que por lo tanto están lejos del Criterio de Calidad establecido por mi Sistema SIGO.

33) Efectivamente la DIVERSIFICACIÓN (uno de los puntales de la Gestión.Cartera !!!!!!) nos protege siempre de los errores (del riesgo), cualquiera que sea el tipo de empresa con el que trabajemos, sea grande o pequeña.
Pero esto no ha de impedir que queramos OPTIMIZAR ese beneficio, es decir, intentar el MÍNIMO riesgo (mínima Volatilidad), y evidentemente eso lo vamos a conseguir con las empresas más grandes (evitando las más pequeñas).

MI propuesta es sólo simular una cartera con empresas pequeñas. Además, creo que ahora pocas entrarían, incluso suponiéndoles suficiente calidad bien porque lo haga un fondo de referencia o por otro motivo. El único problema que veo es que en tu tercer criterio, clockquote>>>uando dices:

...intentar el MÍNIMO riesgo (mínima Volatilidad), y evidentemente eso lo vamos a conseguir con las empresas más grandes (evitando las más pequeñas)

En principio, el inversor debe maximizar el cociente subjetiva (revalorización potencial)/riesgo, sin embargo, este cociente puede ser muy alto si el denominador aumenta más que el denominador pero eso nos llevaría a un riesgo insostenible o no razonable. Por lo tanto, además de maximizar el cociente revalorización/riesgo hay que acortar el riesgo. En mi propuesta el riesgo aumenta pero no creo que demasiado, siempre que las empresas cumplan algún criterio de calidad razonable.

Efectivamente aumentando el numerador (revalorización), que es lo que "suele pasar" con las empresas más pequeñas, la eficiencia de la cartera también aumentaría. Pero sucede que la variable Revalorización = Rentabilidad es mucho más imprevisible (aleatoria) que la variable Volatilidad.
Existen además otras razones, digamos "indirectas", que me hacen rechazar las pequeñas empresas. Saludos.