La CNMV, la casa de los horrores..

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4515415-azvalor-recopilacion-hechos-objetivamente-criticables?page=10

El folleto de la ampliación de capital de Liberbank en 2017 no recogió expresamente un informe clave del auditor sobre su viabilidad. Así se desprende de la documentación del grupo asturiano publicada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La entidad liderada por Manuel Menéndez selló su nota de valores de la ampliación de capital de 500 millones el 25 de octubre de 2017. El día 23, su auditor, Deloitte, recogía en su informe de las cuentas del tercer trimestre una "incertidumbre significativa sobre la capacidad del grupo para continuar con sus operaciones". Dicho apunte no fue incorporado textualmente al folleto de la ampliación cerrado dos días después. Esta operación fue clave para Liberbank y su supervisión recayó sobre el área que dirigía el futuro presidente de la CNMV, Rodrigo Buenaventura. La ampliación se cerró unos meses después de que cayera Banco Popular y el foco del mercado se pusiera sobre la entidad asturiana, que por ello decidió acelerar el saneamiento de su cartera y capitalizarse.

Desde Liberbank no quisieron hacer comentarios. Desde la CNMV señalan que la mera referencia al informe trimestral en la nota de valores incluye de facto su contenido, aunque no se reproduzca, y que el Reglamento de Folletos no obliga a explicitar los párrafos de énfasis de una compañía.

Aun así, en otras operaciones como la ampliación de capital de DIA de 2019 sí se incluyeron los avisos del auditor sobre la viabilidad en el folleto destinado a sus futuros inversores. Este tipo de advertencias se conocen en el sector financiero como un 'going concern' —preocupación sobre la viabilidad—. Desde la CNMV señalan que aunque no se recogiera en la nota de valores, el informe se publicó en un apartado de su página web reservada para cada entidad y que estaba, por tanto, disponible para los inversores.

"Consideramos que toda la información relevante sobre la entidad estaba incorporada en el folleto, además de ser pública y accesible a través de internet, y cumplía estrictamente lo que establece la normativa aplicable", afirman desde la CNMV. La duda es si ese informe era de fácil acceso para un inversor poco experimentado.


 

Así, en lugar de reproducir literalmente las advertencias, la nota de la ampliación de Liberbank señalaba que sus cuentas individuales y consolidadas de los últimos años no tenían salvedades, pero sí "se incluyeron unos párrafos de énfasis relativos al plan de reestructuración".

Los párrafos de énfasis [aspectos clave sobre una compañía que no afectan a la imagen fiel] que incluyó Deloitte en su informe de octubre advertían de la decisión de Liberbank de vender sus activos improductivos y ampliar capital. "El grupo está sujeto a requerimientos de capital regulatorio, los cuales son un factor determinante para continuar como empresa en funcionamiento", añadía.

Y concluía afirmando que "la capacidad del grupo para continuar con normalidad sus operaciones y recuperar sus activos y pasivos por los importes indicados está condicionada por el éxito de la ampliación de capital en marcha", por la venta de los activos improductivos y "al éxito de los planes de los administradores del banco para conseguir el mantenimiento del nivel de confianza de inversores, clientes y organismos supervisores".

La importancia del folleto

El folleto o nota de valores es considerado sagrado en cualquier ampliación o salida a bolsa. En el juicio de la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de Bankia, uno de los argumentos de la sentencia absolutoria de la Audiencia Nacional fue que el folleto incluía todos los riesgos a los que se enfrentaban los inversores al comprar acciones de la entidad.

La nota de valores se negocia entre los equipos gestores del banco que va a captar capital del mercado y la dirección general de Mercados de la CNMV, que entonces lideraba Buenaventura, recientemente nombrado como futuro presidente del supervisor, a la espera de los últimos flecos.

El supervisor español también fue clave para Liberbank en 2017 prohibiendo las posiciones cortas sobre la entidad liderada por Menéndez durante meses. La CNMV lo justificó por no haber "informaciones negativas difundidas por la entidad ni pendientes de difundir". Esta decisión fue muy criticada por los antiguos gestores de Banco Popular, entidad a la que los inversores bajistas acosaron durante meses. Así, el expresidente Ángel Ron criticó la "arbitrariedad" y altaque contra su honor de la CNMV. 

Baron de Ley

Los accionistas minoritarios de Baron de Ley,dos fondos y una Sicav de Gaesco llebamos 2 meses esperando la sentencia del regulador ,esperemos que tanta espera,que se pasa muchisimo de plazo haya servido para que se documenten bien sobre el valor real de sus acciones ,porque 109 euros es un atraco a mano armada........esperemos que tanta paciencia sirva para hacer justicia y que nos paguen un precio gusto por las 200 mil acciones que le quedan por comprar al presidente los 150 euros los valen de sobras

espero que el supervisor español haga justicia y no sea un disparate lo que plante el mayoritario ,poe la dignidad de la CNMV Española ,ante los medio financieros internacionales

sino nos veremos abocados a acudir a otros medios judiciales

Espero tengáis suerte y os valoren correctamente vuestras acciones, pero si ha tenido relación con  Linklaters, de algún modo este despacho ha asesorado al dueño de Baron de Ley preparados para ir a juicio por que no dudaran en favorecerle al dueño como han hecho en otros muchos casos.

En otros casos la mayoría de casos que han ido a juicio el juez a elevado el precio y por mucho, me viene a la cabeza Cementos Portland,  a si que si el "super-visor", no actúa correctamente debido a sus intereses propios, podéis perfectamente demandar y que sea un juez quien ponga el precio que se debió pagar, llevara tiempo pero al final saldrá sentencia.

Es curioso la prisa que se dan a veces en emitir informes o dictar precios y otras veces se tiren meses, en realidad un estudio de este tipo y mas para una empresa tan "pequeña" no lleva mas de 1 mes.

Por poner un ejemplo a DIA que es mucho mas grande, la valoraron en 48 horas, lo hicieron a través de Deloitte en un concurso "público" sin publicidad al que solo acudió Deloitte cuando la misma ley dice que para que fuera legal el adjudicamiento se tenían que presentar 3 candidatos, aquí no dudo la CNMV en la que Albella fue socio del interesado en una valoración muy baja, en 48 horas dar por valido un informe de Deloitte que daba por valido otro informe hecho por el mismo dueño que decía que Dia no valía prácticamente nada, en 48 horas la tasaron. 

Creo que todavía no se ha hecho el cambio de director, sigue siendo Albella, esperemos que antes de irse haga alguna cosa bien, y eleve el precio de Baron de Ley.

Un saludo.

Está a punto de arrancar una nueva etapa en el organismo supervisor del mercado financiero español. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) contará con un nuevo presidente, Rodrigo Buenaventura, y una nueva vicepresidenta, Monserrat Martínez, quienes este miércoles han recibido el respaldo tras comparecer, para defender su idoneidad y la falta de conflictos de intereses para ejercer sus cargos, ante la Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital del Congreso de los Diputados.

Ambos han aprovechado para adelantar las líneas básicas que quieren primar durante su mandato, con la transparencia, la internacionalización y la sostenibilidad como algunos ejes clave, y para posicionarse sobre algunos temas como la sequía en las salidas a bolsa, las acciones de lealtad impulsadas por el Gobierno o la Tasa Tobin.

Rodrigo Buenaventura, que ha recibido apoyo unánime de la Cámara, espera que, tras la sequía de salidas a bolsa en España de los últimos dos años con la que acabó Soltec al debutar en octubre, haya "una cierta revitalización en los próximos meses al hilo de la reasignación de inversiones en relación a los criterios de sostenibilidad". Así, cree que son las compañías relacionadas con este ámbito las que puede atreverse a dar el salto al parqué.

No obstante, ha recordado que no hay un problema en las empresas ya cotizadas para captar capital, ya que en 2020 las empresas españolas incluso han estado "en el top 5 y top 10 de las ampliaciones mayores en la UE". Aunque no ha querido mencionar ejemplos concretos, no hay que olvidar el caso de IAG, que levantó más de 2.700 millones de euros. Para estimular las salidas a bolsa, ha reconocido que siempre es positivo, cuando se hacen normas que afectan a las compañías de cierto tamaño, evitar que solo recaigan sobre cotizadas, de forma que las no cotizadas puedan tener cierta aprensión a salir a bolsa.

Sobre las conocidas como acciones de lealtad impulsadas por el Gobierno, con las que se busca premiar a los accionistas que permanezcan durante más de dos años en el capital y duplicar sus derechos de voto en una junta, Buenaventura reconoce que "no se trata de un modelo que se pueda considerar ideal ni deseable para una generalidad de empresas cotizadas". 

Pero cree que tampoco la propuesta del Gobierno vaya en ese sentido, sino que se trata de permitir tener esa posibilidad. "Si bien el principio de una acción un voto debe ser, y entiendo que será, la norma en la inmensa mayoría de cotizadas", matiza. Por eso, "es interesante establecer mayorías muy reforzadas que no permitan que un grupo de accionistas impongan esta situación, sino que la junta decida eso con mayoría reforzada para protección de los accionistas en su conjunto", considera. "Hay que entender el contexto de esta medida", ha expresado Monserrat Martínez, coincidiendo en que "su diseño debe ser muy cuidadoso".

Buenaventura también ha defendido el papel de la CNMV en las opas, destacando que "es de los supervisores que hace un mayor control" de los precios ofertados en estas operaciones, y resaltando que recientemente han recabado opiniones independientes para fortalecer las de la propia comisión en operaciones de calado. En cuanto a la Tasa Tobin y su impacto en mercado, a su juicio "el tipo de medida que se ha propuesto es muy similar al impuesto francés y al italiano y en ese sentido el impacto debería no ser excesivamente oneroso y, por tanto, asumible por el mercado". También se ha pronunciado acerca del impacto de las prohibiciones de operar en corto, y en su opinión deben tomarse en medidas excepciones y en coordinación con otros supervisores europeos para ayudar a mitigar los efectos negativos.

Cómo será la nueva etapa

Buenaventura ha aprovechado su primera aparición pública no solo para detallar su trayectoria profesional justificando la idoneidad de su cargo, sino también para adelantar las líneas que marcarán la agenda de la CNMV en esta nueva etapa. El nuevo presidente aboga por una institución "abierta y transparente", mostrando su disposición a comparecer más ante la Comisión de Asuntos Económicos o a ser más transparente en la actividad normativa valorando incluso reuniones públicas más allá de las consultas. Pero también por una CNMV "robusta e independiente" como también defendió su antecesor, Sebastián Albella: 

"Necesitamos contar con recursos humanos estables y formados. La CNMV tiene una plantilla de excelentes profesionales, pero debemos poder reponer con rapidez las bajas y también el desarrollo de carreras en la institución para captar y retener el talento", reclama.

Su paso profesional por el regulador europeo, ESMA, lleva a confirmar que en esta nueva etapa habrá mucha actividad internacional. Buenaventura cree que es necesario "un papel muy activo en la UE para influir y mejorar", aunque reconoce que la CNMV está "entre los mejores supervisores europeos". También ve imprescindible "seguir convergiendo en los procesos y hacerlos homologables a los del resto de Europa". Así, quiere evitar que los inversores se trasladen a otras plazas europeas por "mero arbitraje regulatorio". En todo ello será clave, además, la digitalización.

El nuevo presidente, ya muy ligado en su etapa anterior en la institución a la protección del inversor, quiere esta siga primando. En su opinión, la CNMV debe ser flexible a las necesidades de las empresas en su financiación, permitiendo que innoven en su forma de captar capital, "pero inflexible ante conductas que pongan en riesgo la protección de los inversores". Aunque siempre ha estado en el ADN de la institución, Buenaventura cree que debe potenciarse la protección en la comercialización de productos, reforzando la supervisión y sanción y actuando "con decisión y rapidez".

En esta nueva etapa, también quiere "incorporar la sensibilidad social", en concreto en temas como la igualdad de género o la sostenibilidad. Entre sus prioridades, estará promover la igualdad de género, interna y externamente -hay que recordar que fue uno de los temas que se reforzó en la reforma del Código de Buen Gobierno aprobada este año-. Y en el tema de sostenibilidad, considera que debe haber un ejercicio de anticipación de una "explosión de las finanzas verdes, para el que España está en muy buena situación de partida y que trastocará la forma en la que se asignan las inversiones de un modo sin precedentes cercanos".

Y, como él mismo adelanta, no se avecina un mandato tranquilo, tras la crisis provocada por la pandemia del Covid-19. "La erosión de los beneficios y del capital por la pandemia generará consecuencias puntuales", admite, con lo que tendrá que agudizarse la supervisión y focalizar los recursos donde más falta haga.

La vicepresidenta, por su parte, también defiende que en los próximos años se debe mejorar la transparencia y el papel internacional de la CNMV. Entre las prioridades, considera que hay que seguir trabajando en el fomento de las finanzas sostenibles y asume que "la falta de definiciones comunes supone un reto". También ve clave la transformación digital y los nuevos riesgos que ello introduce para el inversor minorista. Y ve necesario el fomento de la estabilidad financiera.

Su cargo no ha recibido un respaldo unánime en la Comisión por su trayectoria profesional previa en CaixaBank, sobre la que Monserrat Martínez ha aclarado que no participará en deliberaciones ni decisiones que afecten a la entidad. Ha recibido 22 votos a favor, 5 en contra y 9 abstenciones.

 

El alto tribunal anula un fallo de la Audiencia Nacional que obligaba a elevar el precio; considera que el supervisor actuó de forma correcta.

 

El caso ya está resuelto: el Tribunal Supremo ha dictado sentencia. La opa de exclusión lanzada por FCC sobre Cementos Portland Valderrivas a seis euros por acción (310 millones en total) y aprobada por la CNMV en agosto de 2016 es válida. El alto tribunal asegura que, aunque Banco Santander fuera juez y parte, como tasador y financiador de la oferta, no invalida el visto bueno del supervisor del mercado.

La Audiencia Nacional reclamó en una sentencia de abril de 2019 que la CNMV exigiera al grupo controlado por Carlos Slim subir su oferta a 10,29 euros por acción, precisamente por la supuesta contaminación de Banco Santander, que no empleó en su informe de valoración sobre la cementera el valor teórico contable. Este fue fijado en 10,29 euros por acción, según un informe de los minoritarios, representados por Cremades & Calvo Sotelo. La CNMV ha sido representada por la Abogacía del Estado y FCC, por Ramón y Cajal Abogados 

 

El fallo del Supremo, al que ha tenido acceso CincoDías, compra el argumento de la CNMV. Esta niega que pueda existir el conflicto de intereses, toda vez que a quien la ley exige la presentación del informe es a los administradores de la sociedad, no a los expertos –sean o no independientes– que pudieran haber intervenido en su realización. Son los administradores los que asumen la responsabilidad.

“Resulta jurídicamente irrelevante el hecho de que, eventualmente, los expertos que hubieran intervenido materialmente en la elaboración del informe (que habitualmente se integran en empresas o entidades financieras) pudieran estar afectados por un conflicto de intereses del informe”, señala la sentencia.

El alto tribunal dictamina además que, de entre los métodos de valoración que enumera la normativa, no existe ninguna prelación. En la regulación aparece el de descuento de flujo de caja –que en esencia mide la capacidad de una empresa de generar beneficios–, el que tomó Santander para asignar un rango de precios a Portland de 4,95 a 5,50 por acción. También se mencionan otros, como el valor liquidativo, la cotización media, el precio ofrecido anteriormente en una opa o los múltiplos de compañías y transacciones comparables.

La tercera cuestión que despeja el Supremo se refiere a la capacidad de la CNMV para exigir una fórmula concreta de tasación. El tribunal señala que la normativa de opas “establece que la CNMV, tras examinar el folleto presentado y la documentación complementaria (...), autorizará o denegará la oferta, si bien autoriza a la CNMV a recabar del oferente la aportación de la información adicional que considere necesaria”. Pero lo que no está contemplado en la legislación vigente es que la CNMV esté facultada para exigir la utilización de un método de valoración concreto en el informe de valoración, añade.

La exclusión de Bolsa, y su precio, debe aprobarse en una junta de accionistas, pero en Portland el control por parte de FCC era casi total, por entonces con el 77,9%. La capacidad de invalidar la decisión de los minoritarios era nula.

SIN RIESGO PARA LOS BANCOS DE INVERSIÓN

Después de más de cuatro años de batalla judicial, el Supremo no invalida que la Audiencia Nacional “haya considerado probado que el Banco Santander estaba afectado por un conflicto de intereses”, al ser el valorador de Cementos Portland Valderrivas y, al mismo tiempo, financiador de la opa lanzada por FCC. “Ese dato no es relevante”, señala el alto tribunal, que apunta que la Ley del Mercado de Valores no prohíbe la prestación de servicios cuando las entidades puedan estar afectadas por un conflicto de intereses.La banca de inversión estaba preocupada ante un fallo que supusiera un criterio restrictivo. Esto hubiera supuesto un giro radical al negocio de la banca de inversión en España, como publicó este periódico el 9 de septiembre. 

Una pregunta @Harruinado, si no es molestia y si sabes la respuesta, en el proceso contra la operación ¿se sabe si la botina ha tenido acceso a los informes que ahora niega la JUR a los demandantes? 

Por otro lado, en la parte del argumentario legal de los demandantes, se está enfocando como:

(dando por hecho que la botina NO tuvo acceso a ningún informe que se esté negando ahora a los demandantes)... "En todo caso, la JUR usó unos informes para decidir si la oferta de 1€ era aceptable o no... pero dicha aceptación se estaba haciendo en nombre de los accionistas del Popular, por lo que, salvo mandato expreso que hubiera dado poderes para ello, la JUR debe aportar los informes a efectos meramente justificativos de que no llevo a cabo una acción ilegal al arrogarse unos poderes que nunca fueron otorgados"

Y al hilo de la pregunta, si es que fuera que sí, que consta que los tuvo... pues más a lo dicho: "si una parte, que además es un particular (en tanto que no organismo público nacido de los poderes públicos), tuvo acceso a la información, la otra parte, por una cuestión palmaria de equidad básica, debería tenerlos también"

Ya doy por hecho que esto estará presupuesto pero por mi experiencia en Gowex, los abogados de los demandantes muchas veces pueden aconsejar "argumentarios legales" que parecen más sugeridos por un topo de la parte demandada que otra cosa (y de hecho, muchas veces dichos "argumentarios" nacen muertos de base jurídica, lo que refuerza la idea de "topo" que busca cerrar de origen el proceso por error de base)

En todo este caso el organizador fue  "Linklaters" , al igual que en la mayoría de casos de atropellos a accionistas...  Linklaters es la segunda casa de Albella, y tiene mas poder que la CNMV,  Linklaters  son unos mercenarios que como decía hace años una serie de televisión...

 Linklaters organizó todo este tinglado y es fácil saber que Botín estaba informada de todo, por que alguien organizó esto, esos sin duda fueron los Goldman Sachs españoles  (Linklaters) , ¿quien contrato a Linklaters?, ¿ quien le dio la vela en este entierro?

El que se la diera fue el que ordenó todo este tinglado.

Un saludo.

 Un informe interno remitido a Saracho el día 2 de junio de 2017 indica que había tres entidades interesadas y que todas habían dado una valoración positiva del Popular, lo que habría impedido la resolución y la ruina de más de 1,2 millones de personas 

 

El día 2 de junio de 2017 ocurrieron muchas cosas en el Banco Popular. Una de ellas fue la recepción por parte de Emilio Saracho de un correo electrónico en el que se adjuntaba un informe interno en el que, entre otras cosas, se refería el hecho de que había tres entidades muy interesadas en comprar al Popular antes de llegar a la resolución que, en ese día, sólo estaba en la mente de Saracho, de la JUR, del FROB y del Santander.

En ese documento adjunto se confirma que las tres entidades tuvieron acceso a los datos del banco y que, en concreto, «uno de ellos ha realizado un uso importante de la Virtual Data Room (VDR)».

Estas entidades, según el documento, pudieron acceder «a información sobre los elementos más relevantes del banco: información comercial y financiera, plan de reestructuración, información de la cartera de préstamos y NP, financiación y liquidez, capital y solvencia, activos no productivos». También, en la VDR, estas tres entidades tuvieron acceso a información detallada de los «activos adjudicados, préstamos morosos, sus garantías y valoraciones». 

 

A todo lo anterior hay que sumar el hecho de que una de las entidades ofertantes, según indica el documento, había valorado al Popular en más de 1.000 millones de euros, lo que suponía cinco veces más de lo que el Santander estaba dispuesto a pagar, según el documento del mes de mayo en el que se marcaron las condiciones para la compra. ¿Cuáles eran las tres entidades que estaban interesadas? En principio, Bankia, BBVA y Santander.

A Bankia no se le permitió continuar en el proceso porque el Banco Central Europeo le negó el acceso a la subasta. Entonces, sólo quedaron la entidad presidida por Ana Patricia Botín, que no estaba dispuesta a pagar más de 200 millones de euros. Por tanto, posiblemente fuera el BBVA quien estuviera dispuesto a pagar más, incluso en un escenario en el que los accionistas no perdieran su inversión. Tal vez esta sea la razón por la que no se le permitió tener más tiempo y por el que se aceleraron los plazos, algo que hizo que se cometieran errores que podrían llevar a la anulación de la operación de venta, entre ellos, la compra fuera del plazo estipulado por el FROB.

Por tanto, si existió una valoración positiva de la entidad por parte de los tres bancos que eran candidatos para comprar el Popular, si se estaban celebrando reuniones y negociaciones con importantes entidades como Barclays o Deutsche Bank para una ampliación de capital y si había ofertas para la venta de activos no estratégicos (WiZkink y TotalBank), entonces, ¿por qué Saracho permitió que se llegara a la resolución?

Lo ocurrido durante el fin de semana siguiente da una idea de lo avanzada que estaba ya la operación para que fuese sólo el Santander quien se hiciese con la sexta entidad financiera de España.

La noche del 2 de junio Saracho recibió un correo con la convocatoria a una reunión con Elke König, presidenta de la JUR, y con Jaime Ponce, presidente del FROB. En ese encuentro, celebrado el sábado 3 de junio, se inicia el proceso de resolución del Popular, el Proyecto Hipócrates, una reunión en la que, según diferentes fuentes consultadas por Diario16, también pudo estar presente el despacho de abogados del Santander.

Al día siguiente, Arcano y Jefferies, el asesor externo del FROB remite las cartas anunciando la resolución a las cinco principales entidades españolas, excluyendo a las extranjeras.

El lunes 5 de junio respondieron positivamente a la entrada en el proceso el Santander y el BBVA. Ese mismo día se producen las salidas de depósitos masivas por parte de las administraciones, organismos y empresas públicas, una fuga de liquidez que llevó al Popular a ser declarado inviable el 6 de junio, en una reunión del Consejo de Administración en la que Saracho ocultó las ofertas existentes tanto para ampliar capital como para la venta de activos no estratégicos y en la que se produjeron las irregularidades denunciadas por los exconsejeros ante el juez Calama y que quedaron reflejadas en el acta notarial de Jaime Ruiz Sacristán. Esa crisis de liquidez fue la única causa por la que el Popular fue resuelto puesto que, como afirmó el informe pericial del Banco de España, la entidad era solvente y viable.

Por tanto, si Saracho sabía que existían tres candidatos que estaban dando una valoración positiva el 2 de junio…, ¿por qué siguió adelante con la resolución? La respuesta ya la saben. 

 

Realmente fue evidente que era un gestor para la liquidación de alguien en la sombra cuando salieron los primeros rumores negativos y no decía nada o lo que decía sólo favorecía el pánico… CREO el caldo de cultivo comunicativo, la atmósfera perfecta, para generar pánico en los ahorradores guardando incomprensibles silencios o incluso haciendo comentarios ambiguos que sólo favorecían las dudas y temores más oscuros. Fue bastante evidente desde el minuto 0. Sólo por eso sería para mí suficiente para investigar con lupa su proceso de contratación, por qué dejó la VP de JPMorgan, y su posterior historial laboral. Sólo para dilucidar vía pruebas o indicios razonables lo ya evidente: trabajó para tirar la entidad… lo que por otro lado queda corroborado como “clave de interpretación” con hechos como los que se señalan en el link que subes. Saludos. 

La Fiscalía Anticorrupción ve "graves irregularidades" en la actuación del Banco Santander con la llamada lista Falciani de la filial suiza del HSBC, pero pide el archivo de la causa penal por delito de blanqueo al no encontrar "pruebas inequívocas", dificultades "técnicas" y considerar prescritos los hechos investigados. Así se pronuncia en un duro informe de 19 páginas remitido a la Audiencia Nacional. Aunque solicita el sobreseimiento en la vía penal, la Fiscalía sí reclama que se continúe en la administrativa. "Interesamos la remisión de todo lo actuado en la presente Pieza a la Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias y a la CNMV, a los efectos oportunos, para depurar las responsabilidades que en su caso procedan en su ámbito de competencia, o la activación de los mecanismos de control oportunos a la vista de los hechos descritos", concluye su informe de 19 páginas.

La Fiscalía describe al Banco Santander como una entidad que colaboró durante una década a partir de 2005 con la filial suiza del HSBC para que clientes importantes, incluido el propio presidente entonces, Emilio Botín, ocultaran patrimonio de dudoso origen a la Hacienda española."A través de los servicios financieros de Banco Santander y Santander Investment se realizaron trasferencias de fondos, movimientos y depósitos de valores, que consiguieron ocultar al Erario Público,CNMV y demás autoridades competentes, el origen de tales capitales", afirman los fiscales. "En concreto, entre tales clientes se encuentran 90 personas físicas denunciadas como consecuencia de la lista Falciani", prosiguen.

A su juicio, apoyado en peritos del Banco de España, "HSBC Private Bank Suisse proporcionaba a los contribuyentes españoles los mecanismos para

ocultar sus fondos al Erario Público español (entre otros hechos delictivos), se extendía al aprovechamiento y repatriación de los mismos, contando con la necesaria actuación de su entidad corresponsal en España, Banco Santander SA y Santander Investment, y de BNP Paribas Securities Services que prestaron su apoyo en operaciones puntuales".

Describe que "los informes de los peritos judiciales y la documentación incorporada a las actuaciones han puesto de manifiesto graves irregularidades llevadas a cabo por parte de las dos entidades españolas objeto de investigación y en el periodo de autos, en la valoración del alto riesgo conjunto que representaba la entidad HSBC Private Bank Suisse, la concreta operativa desarrollada, y el país donde desarrollaba sus actividades, Suiza".

"Como ha quedado acreditado a los efectos procesales que nos ocupan, los

investigados en ambas entidades, responsables de los Departamentos de Compliance y Prevención de Blanqueo de Capitales, en claro incumplimiento de lo previsto en la Ley 19/1993, de 28 de diciembre, sobre Determinadas Medidas de Prevención del Blanqueo de Capitales, consideraron a Suiza como país equivalente, a pesar de que tal situación no había sido reconocida por la Secretaría General del Tesoro y Política Financiera como era preceptivo".

"Esta irregular consideración, bajo ambas legislaciones, les permitió omitir las

obligaciones de identificación del cliente, obviando así los controles que habrían impedido utilizar sus instrumentos financieros a personas incursas en actuaciones delictivas (...) En ningún momento se llevó a cabo un control sobre esta operativa, ni existe ninguna petición de información acreditada a HSBC Suiza sobre la titularidad de los clientes del banco suizo, que ordenaban los movimientos, a pesar de la entidad del riesgo que representaba conjuntamente HSBC Private Bank Suisse y Suiza".

Los peritos señalan que entre los clientes a los que se debía haber controlado figura la familia Botín, encabazada por los presidentes entonces del Banco Santander y de Bankinter, Jaime Botín, que según recuerda la Fiscalía terminaron pagando más de 200 millones a Hacienda tras ser descubiertos en la lista Falciani en 2010. Ve también indicios de delito, aunque asume su archivo, en la ocultación de una participación de Jaime Botín en Bankinter en Suiza que fue sancionada en su día por la CNMV por engaño al mercado.

La actuación de BNP Paribas en España, también investigada en el caso, incluye el suministro de una cuenta que "fue fundamental para realizar con opacidad las operaciones mercantiles dirigidas por el titular real".

La Fiscalía lamenta en general de los bancos investigados "la muy notoria e irregular ausencia de valoración del riesgo desarrollada por los investigados en los expedientes de diligencia debida en los supuestos de autos, en contra incluso de los criterios asumidos en sus propios Manuales de Procedimiento internos".

FALTA "PRUEBA INEQUÍVOCA"

Tras este duro relato, ¿por qué solicita el archivo del caso en la vía penal? "Sin perjuicio de lo expuesto, las numerosas evidencias afloradas podrían resultar insuficientes para alcanzar la convicción del reproche penal a título de dolo, a la vista de la ausencia de una prueba directa, inequívoca y sin fisuras, que acredite el conocimiento cabal de que a través de los instrumentos puestos a disposición por ambas entidades, Banco Santander y BNP Paribas, a otra entidad de alto riesgo, HSBC Private Bank Suisse, se canalizasen fondos procedentes de actividades delictivas".

También asegura que "la modalidad imprudente" del delito de blanqueo de capitales habría prescrito ya por hechos de la década anterior. "La presente Pieza Separada fue incoada por auto del juez instructor de 28 de abril de 2016, siendo dirigida la investigación contra los actuales investigados responsables de prevención de blanqueo de capitales de ambas entidades -Banco Santander y BNP Paribas por escrito del Fiscal de 25 de abril de 2017"

Esta misma semana salía a la luz una importante Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Pontevedra, por la que se declara nula y sin efecto la homologación del acuerdo de refinanciación de Nueva Pescanova alcanzado en junio de 2020, acuerdo que preveía la conversión en capital de gran parte de la deuda de la compañía heredada tras el concurso de la antigua Pescanova, consecuencia todo ello de la plena estimación de la demanda de impugnación del acuerdo por el fondo de inversión estadounidense acreedor Broadbill.

Y decimos importante porque establece un claro precedente cara a evitar el abuso de posición dominante del acreedor y accionista mayoritario con evidente control sobre la Entidad beneficiaria de la refinanciación, situación que no pocas veces contemplamos en la actuación de la banca en procedimientos concursales.

Así, el Juez tras un examen exhaustivo de las circunstancias concurrentes en este concreto asunto y en especial en el comportamiento de la entidad financiera Abanca estima que en la aprobación de este acuerdo de refinanciación no habrían concurrido las mayorías legalmente exigidas para ello, pues el acreedor mayoritario y máximo accionista habría arrastrado de facto al resto de acreedores con su posición mayoritaria dentro del total pasivo financiero ,y no podría haber participado en el acuerdo dada su condición de "persona especialmente relacionada" con Nueva Pescanova por ostentar más del 80% del capital de esta y a mayor abundamiento existir indicios en su comportamiento que llevarían a poder considerar a Abanca como posible administradora de hecho de Nueva Pescanova. De esta manera este acreedor de hecho mantenía diferentes intereses en este acuerdo dada su doble condición

Y en este sentido es relevante señalar la base en que los intereses de los meros acreedores financieros han de ser protegidos en este tipo de acuerdos el Juez la basa textualmente así: "este doble interés de los acreedores financieros especialmente vinculados a la deudora podría constituir un serio peligro para los derechos e intereses de los restantes acreedores financieros no vinculados (pues los primeros podrían buscar el interés exclusivo de la sociedad y sus socios, despreciando el interés de los acreedores), y es por ello que tanto el TRLC como la anterior LC prescinden tanto de su voto para la aprobación del acuerdo de refinanciación, como del cómputo de los créditos de su titularidad a efectos de cómputo de mayorías; ello, aunque esos créditos puedan acabar siendo afectados por dicho acuerdo".

Por esta razón, y conforme al art. 607.3 del TRLC, el pasivo financiero titularidad de Abanca debía haber sido deducido del cómputo de voto y, habiendo votado el demandante junto con otros acreedores en contra de la refinanciación, se concluye que el acuerdo no fue suscrito por la mayoría necesaria de acreedores que al menos el 51% del pasivo financiero computable, siendo por tanto procedente la no homologación del acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 619.1.1º TRLC.

Así, ya son dos los casos más notorios en nuestro país por los que los Jueces acaban estimado la impugnación presentada por acreedores a un acuerdo de refinanciación, aunque bien es cierto que por distintas razones, pues en el caso de Abengoa sí se consideró que existió sacrificio desproporcionado en los acuerdos de refinanciación para ciertos acreedores.

En todo caso, a pesar de las diferentes razones que en un caso y otro han supuesto la revocación de los respectivos acuerdos de refinanciación, una cosa es clara: los acuerdos de refinanciación han de cumplir escrupulosamente dos reglas básicas relativas a mayorías y sacrificios proporcionados pues, en caso contrario, estos podrán no prosperar, razón por la que los acreedores financieros que tengan capacidad de imponer un acuerdo, y arrastrar a minorías, deben ser plenamente conscientes de que tal comportamiento pudiera acarrear la nulidad del mismo.

Pues las historias se repiten, ahora le toca el turno a OHL, donde parece unos mexicanos quieren hacerse con el control de la empresa, y en la nueva restructuración de la deuda, con dos ampliaciones de capital una excluyendo por completo a los accionistas, alcanzaran al terminar esta restructuración los hermanos mexicanos casi el 30% de la empresa, justo al borde de la OPA.

Situaciones parecidas actores distintos pero iguales.

¿Los mexicanos han visto los tutoriales de Fridman?, de como se okupa una empresa y se echa al resto de accionistas de la "vivienda".


Profundizamos un poco mas en la noticia y vemos que tenemos a nuestros viejos amigos de 
Linklaters y un banco americano en este caso no es Goldman Sachs es su hermano gemelo, como los diseñadores de esta restructuración de la deuda.

Estamos ante un nuevo atropello a los accionistas minoritarios que se ven en la manos de quien con un poco de imaginación, falta de escrúpulos, algo de dinero y con los amiguetes adecuados pueden barrer a los accionistas minoritarios, privarles de sus derechos y de su peso en la empresa.

¿Tendremos un nuevo caso DIA?,  ¿la CNMV de nuevo participara de la okpuacion?

Poco ha habido que esperar para que de nuevo la CNMV tenga que ponerse a prueba y decidir de que lado se pone, si de la justicia o de los que tienen dinero y malas artes para conseguir sus objetivos.

Saludos.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha recordado que el intento de situar el valor de una acción en niveles artificiales, como ha ocurrido en Estados Unidos con una marea de inversores particulares alentada desde Reddit, en España sería constitutivo de una "manipulación del mercado" y podría acarrear consecuencias penales, de hasta cinco años de prisión.

"Si en España alguien quisiera hacer algo similar a lo ocurrido en Estados Unidos, solo el intento de situar el valor de una acción en valores artificiales, al alza o a la baja, sería constitutivo de manipulación de mercado", ha explicado una portavoz de la CNMV a Europa Press.

La Comisión del Mercado de Valores (SEC) de Estados Unidos ha asegurado que vigila activamente la actual volatilidad de los mercados, después de fenómenos 'virales' como el protagonizado por las acciones de GameStop, que han multiplicado por veinte su valor en lo que va de año impulsadas por la respuesta de los usuarios de WallStreetBets contra inversores bajistas.

En España, el supervisor señala que las sanciones administrativas por la manipulación de mercado, que se recogen en el artículo 302 del texto refundido de la Ley del Mercado de Valores, contemplan multas de hasta 30 millones de euros.

De concurrir ciertas circunstancias como obtener 150.000 euros de beneficio o emplear fondos superiores a los 2 millones de euros, el caso pasaría a juzgarse en los tribunales, lo que podría conllevar penas de prisión e inhabilitación, además de las multas económicas.

En concreto, en la vía penal, el artículo 284 del Código Penal señala que el delito de manipulación de mercado está castigado con penas de prisión de seis meses a seis años; multas de dos a cinco años, o del tanto al triple del beneficio obtenido o favorecido, o de los perjuicios evitados, si la cantidad fuese más elevada.

Además, esta vía judicial contempla la inhabilitación especial para intervenir en el mercado financiero como actor, agente o mediador o informador de dos a cinco años.

El supervisor español ha lanzado este mensaje después de que inversores estadounidenses motivados por un subforo decidieran apostar por el valor GameStop en contra de fondos bajistas, que han sufrido multimillonarias pérdidas por el brusco cambio de tendencia de la cotización de la empresa.

El impacto de esta revuelta de inversores anónimos contra los fondos bajistas tiene su eco en otros valores acosados por las posiciones cortas como la cadena de salas de cine AMC, así como los fabricantes de móviles BlackBerry o Nokia.

En España, los fondos tienen la obligación de notificar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores la toma de posiciones bajistas en cotizadas españolas a partir del 0,2% del capital. La información se hace pública cuando este umbral supera el 0,5%.

En los dos últimos años, el supervisor español notificó solo un expediente con infracción de carácter "muy grave" por manipulación del mercado. En 2019, abrió siete expedientes por infracciones "graves" en manipulación del mercado, dos menos que un año antes. En estos casos, impuso multas entre 15.000 y 100.000 euros, según su último informe anual.

Es gracioso, por no decir grotesco o acudir a otros calificativos mas gruesos pero que si reflejarían los hechos que se manifiestan a continuación...

Horas por no decir minutos tardo en hacer un comunicado la casa de los horrores mas bien conocida por la CNMV,  ante la unión de minoristas contra ciertos fondos bajistas para obligarles a cerrar sus posiciones en determinadas empresas americanas, eso lo llama la casa de los horrores "manipulación" del mercado.

Minutos tardo en hacer público un comunicado la CNMV, y dejo entrever que en España ese tipo de cosas no se permiten, algo que truena en los oídos, enciende en llamas los ojos de quien lee semejante afirmación, máxime cuando ese mismo órgano la casa de los horrores, ha sido socio colaborador de esos fondos bajistas a los que no solo mostró admiración por saber identificar empresas con problemas,  ayudando a hundir cotizaciones sino que incluso permitió, facilitó, los desplomes de las cotizaciones con mensajes que lejos de tranquilizar a los accionistas de las empresas atacadas creaban mas alarma y desconcierto, se permitió incluso el lujo de algunos casos favorecer OPAS a precios ridículos como en el caso DIA.

Solo por hacer referencia a dos de los casos de los muchos en que la CNMV no sancionó multo a fondos que de forma coordinada se aprovecharon de una situación en la cual la CNMV era responsable al no parar, detener, las cotizaciones de dos empresas como Popular y DIA, ante la avalancha de noticias que sin confirmar pendían y encendían en llamas en su momento las cotizaciones de ambas empresas...fondos bajistas de forma coordinada se colgaban de las cotizaciones derribando el precio y masacrando a los accionistas minoritarios que veían como el techo de sus casas se les venía encima.

Dia llegó a superar el 20% de posiciones cortas fondos como Citadel, se podía leer en la empresa en su momento:

Cómo Marshall Wace y Citadel han vuelto a triturar a Dia en bolsa con sus 'cortos'

Los dos ‘hedge funds’ han vuelto a jugar con sus posiciones alcistas y bajistas para dormir la cotización de Dia tras la opa 'low cost' de Fridman.

Curioso, ataques organizados y patrocinados por la casa de los horrores, y que ahora parece le entran las hambres de justicia.... pero.... ¿y donde estabas entonces... cuanto tanto te necesite?...

¿ Como puede un órgano público ir en contra de los minoristas de forma tan descarada?, ni si quiera ha habido un hecho condenable pero ya avisa a los minoristas que no lo permitirá,  ya sabemos para los que tuvieran duda de que lado esta este organismo pagado con el dinero de todos.


Saludos.