España
jeje, ese no es un sitio en donde quedan para tomar cafe solo?.
y enolagay no es pasta...es poder. y quien y el como se ejerce o lo ejerza dan ventajas geoestrategicas a uno u a otros, en perjuicio de todos ...un saludo.
Hola 7....s El coste de desmantelar una nuclear, ni idea; aunque supongo que menos que el coste de desmantelar 4000 molinos de viento de 1 MW. Ciertamente hay un coste de CO2 en la construcción de una nuclear... pero mira, dudo que tenga el mismo impacto en CO2 que los 2 millones de toneladas de hormigón utilizados en la construcción de 4000 molinos (la fuente es James Lovelock en su libro "La Tierra se agota", probablente el científico "ecologista" vivo más prestigioso en el planeta). Y tiene más inconvenientes: a) depende de un viento estable (si hay viento); b) es cara y, por eso, está subvencionada (a la espera de que algún dia deje de serlo); y c) instalar decenas de miles de molinos de viento destroza el paisaje y cualquier ecosistema que se precie. No soy ningún amante de la energía nuclera, de verdad, pero que opciones tenemos... el cambio climático avanza mucho más rápido que lo que el IPCC quiere hacerlos creer. Si el tiempo todavía está "fresquito" es porque todavía queda hielo en los polos; pero si atendes al ritmo en que éste está decreciendo, está claro que en dos o tres décadas nos vamos a freír como pescaíto frito. La nuclear (y ojalá, la fusión nuclear), es la única que puede garantizar nuestro frenético estilo de vida. Lo que pasa es que se amortiza como la hipoteca de una casa, necesita tiempo.
Saludos
Estamos de acuerdo, el riesgo de la nuclear en caso de que se descontrole es elevadísimo. Lo de Japón da miedo, si lo de Fukushima llega a afectar el área de Tokio y ésta tiene que despoblarse... La moraleja de todo esto es que no pueden construirse nucleares en zonas susceptibles de padecer terremotos de nivel 9 (en eso los japos han demostrado una descomunal falta de previsión cuando las alertas existen desde hace décadas). Sin embargo, la contaminación de la energía fósil es mucho peor porque afecta al clima del planeta. El problema es que los cambios que se están produciendo son progresivos pero inexorables y no se permiten con la misma nitidez que lo que ha pasado en Fukushima. Tienen que buscar alternativas eficientes, tal vez la fusión en el ITER, ojalá las encuentren.
Saludos
Reactores nucleares junto al mar como los apartamentos en Benidorm,y en el país mas sismico del planeta,cortitos tela.Nunca los debieron abrir,y mira que son listos los japoneses,pero para eso no tuvieron mucho ojo.
s2 de un ecologista de sofa
este hombre sera un reconocido ecologista, no lo dudo, ya he hablado largo y tendido con algunos amigos del libro tambien, pero ten en cuenta que ya existen aerogeneradores de 5mw...y se estan construyendo de 7'5mw asi que la cantidad de hormigon bajara sensiblemente, ademas que yo no quiero comparar unas con otras por que no quiero elegir el nguante con que se me roba, digo y reafirmo, que prefiero la nuclear a otras, y que todas las semanas paso por sanlucar la mayor y veo lo que veo, y que existe un proyecto de cientos de miles de millones de euros para captar energia solar en el sahara, y digo que en solo un lustro la evolucion en i+d de las renovables y en concreto la eolica ha dado pasos de gigante que es inversamente proporcional a lo que ha avanzado la nuclear, y repito que los 1200 millones que se envolsan las electricas por este concepto aqui no van a parar a manos de los accionistas y digo que la energia mareomotriz tiene futuro y digo que el derroche de energia no lo tiene...vienen tiempos de eficiencia y no solo energetica Claudio, esto llevo veinticinco años estudiandolo, y mi postura en lo nuclear ha corrido semejante andaza que la del toro de una oposicion visceral a una comprension absoluta...pero de ahi a decir que la nuclear nos salvara es una salvajada, como lo es el que EE.UU construya 400 centrales en 10 años por ejemplo...es imposible de todas a todas...asi que si no queremos freirnos deberemos de empezar a comprender que no podemos seguir echando leña al fuego, talvez esta doble burbuja en la que estamos empezando a entrar es la señal que nos estan dando...la primera una bofetada la segunda para que nos enteremos, hay que adelgazar para ganar tiempo eso es algo en lo que estamos deacuerdo, pero soluciones energeticas existen y son posibles ...Un saludo.
Veo que estamos de acuerdo en casi todo; sólo que yo, quizá, veo más emergencia en el tema del cambio climático y todavía no confió demasiado en el eficiencia de las renovables. De corazón espero que con I+D evolucionen y sean medioambientalmente sostenibles. Como tú, tengo preferencias por la nuclear (y muchas esperanzas en que la fusión del ITER sea viable), a pesar de los pesares, porque las energías fósiles me parecen una "porquería"... Te imaginas que algun dia veamos calles silenciosas, respirables, en las que proliferen coches eléctricos? Ojalá los de Tesla tengan éxito y consigan abaratar costes. De todos modos, sobre la mesa hay un tema de difícil resolución: el que media humanidad quiera vivir con las comodidades de los europeos y los norteamericanos, un estilo de vida que conlleva muchísimo gasto de energía. Desde luego tienen derecho, pero no sé si la vaca dará pa tanto... Saludos cordiales
no creo que funcionen pero a corto y medio plazo son mas factibles, ahora bien el acelerador de particulas europeo empezara a arrojar datos ahora que habra que analizar estudiar, etc...minimo veinte o treinta años, asi que la apuesta por las eolicas y las renovables es la mas objetiva, otra cosa es que se cierren las nucleares qeu hay (...me parece salvaje, igual de barbaro que dejar a las que por viejas obsoletas y amortizadas supongan mas que riesgos, que los tienen , peajes por un incremento en su vida util, si aceptamos un riesgo necesitamos y exigimos una compensacion economica por ello que no sean baratijas...),si la opcion son las fosiles, fukushima nos ha desvelado que las mentiras sobre la seguridad nuclear eran falacias, es facil decir las cosas como son, cuando se miente es porque nos roban...eso lo han echo los lobiies nucleares, y eso no sera olvidado aunque les necesitemos en el corto y medio plazo, pero han de saber que no son el futuro y tenemos que hacercelo entender...y por supuesto no dejarnos robar...un saludo.
Yo lo tengo claro sin hacer números matemáticos el COSTE REAL de cualquier fuente energética renovable es MUY INFERIOR a la nuclear.
1)El coste ambiental es enorme, desde el momento en que hay riesgo aunque sea del 0,00001% de accidente nuclear, ES INFINITO el coste. Ya no las vidas humanas o la contaminación inmediata, sino las repercusiones que habrá durante generaciones y no son 2 o 3 sino muchas más.
2)Aunque no haya accidente, el almacenaje de los residuos nucleares es de siglos.....
Está muy claro que si lo que se ha invertido en los últimos 100 años en investigar sobre el petróleo o en los últimos 50 en nuclear se hubiera invertido en alternativas, su coste "monetario" sería irrisorio. Hay estudios que dicen que si todos los tejados de Barcelona tuvieran placas solares la ciudad sería autosuficiente.
En estos momentos la producción de energía alternativa en España ya casi cubre el 50% de las necesidades, los alemanes no son tontos, y no cierran las centrales sin pensar.
En estos momentos hay producción por energía maremotriz, se están construyendo parques eólicos flotantes en el mar, etc etc...
China tiene decenas de miles de molinos instalados, que aún no ha enchufado a sus tendidos......
SI SE QUIERE, podemos prescindir de los combustibles fósiles, pero por ahora manda la mano negra del capital.... pero algo está cambiando, y lo vemos en las plazas.
Hoy mismo decía el premio nobel de Medicina Richard Roberts: “Si queremos medicamentos que nos curen no podemos mirar a las farmacéuticas” (http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/richard-roberts-queremos-medicamentos-curen-no-podemos-mirar-farmaceuticas/idEdicion-2011-06-09/idNoticia-677067/)
Y lo mismo pasa con la energía....