Me voy a Lisboa

Igual lo que te decía era "¡Hola, muy buenos días, encanto ¿a qué piso deseas que te lleve?"... pero no le entendías porque no te hablaba en maño, jejeje XP Ah, voz de hombre, dices, entonces entiendo porque no le entendías, ;-))

Como se me peguen los puerros, ya verás, jajaaa

Un saludo cordial

Mujer si una voz de tío (no de chica, eh) me dice encanto lo mismo me preocupo y todo jajaja

Creo que eso va referido a la quiebra y rescate de entidades bancarias que han aprobado allá por "uropa", eso que llaman "ball-in" (una forma de decir que los desmanes de los bancos del país lo pagan los del propio país y luego ya se verá), en lugar del "ball-out" (que vienen siendo los 100.000 millones de aurelios que han puesto los "uropeos" a regañadientes).

Lo que el menda no entiende es cómo le van a sacar las pelas a las grandes empresas, es una auténtica animalada, pero bueno, ellos sabrán, la cosa queda así por orden de "pringue":

-Accionistas.
.Titulos híbridos (preferentes, caso de haberlas).
-Bonos Junior.
-Bonos Senior.
-Depósitos de grandes empresas (de más de 100.000).
-Depositos de más de 100.000 que no sean de PYMES o particulares (si no son ni de PYMES ni de particulares ¿de quién son esas cuentas? ¿partidos políticos y organismos oficiales?).
-Depósitos de más de 100.000 de PYMES y particulares.

Vamos, una verdadera barbaridad.

Espero que la caída se solvente con el moratón correspondiente y no vaya más allá. Como remedio casero te sugiero que le coloques encima al moratón ese un buen trozo de miga de pan empapada en vinagre (siempre que no haya herida abierta, claro).

Abrazo grande.

Suerte a todos.

Coñe, que cogí solo los fundamentos de la justi, para dejar claro lo que yo ntuía que era la justicia "consensuada", vamos que no me refería a que los letrados hagan un referendum cada vez que hay que derogar una ley arcaica... o plantar otra nueva, leche, que hay que explicároslo todo, jajaaaaa, ;-)))))

Vamos, que lo que expuse era que hay una dualidad en la Justicia, por un lado lo que tú llamas justo,que no es precisamente lo que yo considero, y otra, la impuesta por "los que saben de ésto". Si un juez se equivoca de cabo a rabo y mete en la cárcel a un inocente, por muy juez que sea, por muy legal que sea, por muy "justo" que sea en base a lo expuesto en el juicio, mal defendido por unos y bien "fiscalizado" por los otros, se comete una injusticia con el reo, pero hay que acatar lo dictaminado... Como ves, hablo de jueces pero tampoco les pongo nombre, jejeje. ¡Qué libres somos!

De ahí que me plantee como necesaria la búsqueda de absoluto en los conceptos. Por eso siempre me he preguntado si la ley es tan legal como la pinta el diccionario, porque la ley no sirve de nada si no se pone en práctica y si sistemáticamente se "ajustician" -hoy me levanto juguetona- los derechos humanos ateniéndonos a unos jueces corruptos, un sistema putrefacto, unos mandamases dictatoriales, racistas, etc. como los del ejemplo que nos ocupaba, entonces, ha de ponerse muy en tela de juicio -nunca mejor dicho- la legalidad de la ley...

Por cierto, compartir una opinión no es dar la razón, hehehe... ;-)

Que la educación, la tradición, la mentalidad primen temporalmente por imposición "legal" en un sistema autoritaritario no implica que el concepto de bondad o maldad se desvirtúen. Lo bueno seguirá siendo bueno y lo malo malo, que la maldad, la injusticia social, se impongan por la fuerza bruta solo hace que se implante como norma la tergiversación del concepto, pero el concepto sigue siendo único, así que el implantado no será nada más que una moda pasajera, limitada, terrenal, relativa. En este caso, desgraciadamente, también sanguinaria...

Por ejemplo, el que tú planteas, no me importa un pimiento entrar en él, ya "he" perdido bastante: ¿Es legal estafar a un anciano? Parece que no debería...
¿Puede perder un juicio un anciano estafado? Parece que sí...
Y si lo pierde, ¿ampara la ley, tan legal ella, la estafa? ¡Ay, madre, quién contesta esto?
¿Hace el juez justicia con el estafado? Sí, en el sentido en que aplica la ley (interpretándola) y No, porque a quien habría que condenar es al estafador.
Conclusión: ¡¡¡La estafa es legal y justa!!! Legal porque se aplica la ley para aceptarla y justa porque la aplica un juez, máxima autoridad de representación humana de la justicia durante el jucio... (??????)

Por eso comencé mi discurso diciendo que la Verdad con mayúsculas no puede basarse en la libre interpretación personal del concepto, sea cuál sea el concepto; que la Justicia no se puede basar solo en el criterio de una aplicación puntual de una ley puntual. Estoy segura que un juicio dictaminado por dos jueces, podría tener resultados distintos. (Véase apartado "segundas instancias") ¿Y si los jueces están en dos países distintos? ¿Y si añadimos el agravante, jeje, de distintas épocas de la Historia?

¿Fue justo pasar por la Mme Guillotine a la loba austríaca Mª Antonieta?
Este caso siempre me ha apasionado.

*

Creo que con el tema de la poli y las manifas te separas del tema, no me seas demagógico que no es tu estilo, hehehe. Como he vivido muchas, igual hasta demasiadas, te diré que es probable que haya polis a los que les guste arrear porrazos, ya que de todo hay en la viña del Señor, pero también tendrás que reconocerme que hay muchos manifestantes que les gusta tocar las narices pero bien, vamos, a dos manos, si se les permite.
Si yo voy a manifestarme contra los recortes en la educación, no puedo demostrar falta de la misma acordándome de la madre de un policía... ¿Eso le disculpa al poli para arrearte? Creo que no, pero también pienso que si no la buscas, no la encuentras...
Es lo bueno que tiene la demagogia, que se le puede dar muchas vueltas, como a la tortilla de puerros que tengo que hacer hoy, ;-)

De joven fui a alguna manifestación silenciosa de protesta, de hartazgo, por querer vivir en democracia como hacíais "los demás" y nunca me arrojaron ni pelotas de goma, ni me han pegado porrazos, ni empujado, ni nada por parte de las fuerzas del orden. Todo lo contrario, cuando "the others" formaban barricadas de intolerancia, con maderas, piedras, contenedores y basuras públicas incendiadas, señales de tráfico, cócteles no precisamente para beber, etc.
las fuerzas del orden, hoy tan modernamente criticadas, nos salvaban la vida...

Y mira lo legales y justos que eran los otros, que al día siguiente aparecían fotos en algún periódico de algunos de los pacifistas presentes a cara descubierta... respetando como nadie el derecho a la imagen, etc. ¿Tengo que seguir? Lo haría gustosa, pero tomando un cafecito mirándote a los ojos...

Ahora, con más de veinte años encima, sobre los que entonces tenía, me replanteo muchas cosas. Pienso que habiendo cambiado algo la situación, sigue existiendo el problema de base. Lo peor es que considero que jamás se solucionará. No sé si es como dicen muchos, porque interesa hablar de un tema, para no hablar de los problemas de fondo que tiene el país.

Lo que tengo meridianamente claro es que ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. Que no todo el que sale a manifestarse es tan pacífico como lo dibujáis muchos, ni la poli tan Cruella.

Como hija de estafado (no estafado según la ley legalista) no me parece lo más correcto insultar a un policía que intenta poner orden en un alboroto callejero, que los ha habido, los hay y los habrá, si a mí me da por protestar de una forma no pacífica por la estafa, molestando tu paseo y paso por las calles y plazas, minimizando tu libertad a pensar y expresar lo contrario publicamente. En definitiva tu libertad no puede verse ninguneada por la mía.

¿Es justo que yo (junto con otros afectados, claro, que no estoy tan gorda) tapone la puerta de una sucursal del Stafander en la que quizá todos sus comerciales sean unas bellísimas personas? ¿Qué se supone que deben hacer las fuerzas del orden en ese momento? ¿Desalojarme y facilitar el acceso a los trabajadores a su puesto de trabajo o por el contrario, permitirme el tapón que mi libertinaje induce?

En cuanto a las multas, (de la presunta tortura estatal no voy a hablar ya que me planteo muchos otros tipos de tortura que como pillaban lejos se desoían, como muchos desoyen el grito de África, por citar uno relativamente cercano, cada vez más cercano), bueno, pues también es triste que muchos obedezcan solo a golpe de talonario. Siempre me han parecido peligrosísimos los brutales frenazos en la carretera que se producen ante la inminente aparción en pantalla del rádar, ;-)

Falta mucha educación, y encima nos la recortan...

*

Buscando soluciones. ¿Podríamos llegar a constituir un movimiento revolucionario inteligente?
Del tipo 15M pero sin perroflautas ni pulgas -sí, soy incorregible, lo sé-, que empezaron muy bien su lucha pacífica, su exposición de deseos y recopilación de ideas del ciudadano de a pie para cambiar la situación... y terminaron fundamentando un comienzo de partido anticapitalista, imponiendo su ley por las calles -también por la fuerza del asentamiento y de aquí no me levanta nadie-, emulando a quienes tanto criticaban, momento en el cuál dejaron de gustarme...

Es que me apena que seamos capaces de asumir desde hace siglos y lo que es peor, durante los siglos venideros, que la ley es legal porque los legisladores la han legislado y que la justicia el justa porque si planteas lo contrario, cometes desacato... ¿Hasta cuándo? ¿Hasta siempre? ¿No tienes la sensación de que poco a poco nos han ido aborregando? (Y no hablo solo de la dictadura, que en democracia ha habido adoctrinamiento pero a espuertas...)
Ahora empiezan con el adoctrinamiento de las quitas y a la población le parece ya casi estupendo -relajador- que si es hasta 100.000 euros que se fastidien los que tengan más. ¡Inocenticos borregos! Vayan poniendo sus míseras barbas a remojo...

*

Creo que me has entendido bien, la autodeterminación autolegaliza al Estado y a las regiones que la buscan con un único fin. El que estamos exponiendo. Ahí sí que no quiero entrar yo. Tengo las ideas demasiado claras y suelo pecar de radical.

*

Esto de ser forera a tiempo parcial y ama de casa el otro tiempo me ahoga, jajaaa

No entro en el aborto, no entras en la libertad del individuo, no entraré en el individuo pluricelular que es un zigoto humano, ;-) Ahí no me callo ni muerta. Por favor, no me hagas volver al vicio de encender un cigarrillo, que me costó mucho tiempo dejarlo, jajaaa

Un abrazo grandote, que sabe cada vez más que existen las almas gemelas dialécticas y foriles, solo hay que saber encontrarlas.

¡Sed felices!

Ya, lo que ocurre es que no me creo mucho que el satander vaya a quebrar, porque si lo hace, buf, poco va a importar ya que se coja el sobrante de las acciones... Ídem con BBVA.

Supongamos un señor que tiene 200.000 acciones de San en San y San se va a la quiebra. ¿? ¿Qué van a valer las acciones del SAN quebrado?

En el momento en que el banco quiebra, pierdes la totalidad de las acciones, mejor dicho, las acciones se quedarán en tu carterita de valores y ponte a venderlas, jejeje. Tengo yo unas poquinas Papeleras, desde tiempos remotos. ¡¡Las vamos heredando y todo!!

No entiendo el concepto de quiebra bancaria y quita de cantidades superiores a 100.000€ (en acciones del propio banco) de sus accionistas.

Un abrazo

Ahora sí que sí, me tengo que ir ya...

Uuuhhhhh torres más altas han caído, jajaaaa XDDDD

Que yo ya me ibaaaaa

Ya me había ido, veo que entra un mensaje de otro, entro a leerlo contestar y salir rapidito.

¿Por qué la gente no tiene sentido del humor?

La situación no es propicia, de acuerdo, pero como se pierdan las ganas de luchar contra corriente estamos perdidos.

¿Tan perdidos estamos ya?

Un abrazo de búsqueda

Veamos...

No, se entiende que los accionistas lo palman todo de entrada, de salida y de estancia... a partir de ahí, van el resto, en fila india y por órden.

De todas maneras, creo que el proyecto, en el caso de los bonos senior, no plantea la pérdida total, sino hasta un determinado porcentaje (el 8% del pasivo del banco quebrado, creo -no estoy seguro de esto-) y, a partir de ahí, se podrían empezar con quitas a la pasta "en efectivo" según los tramos.

Todo lo cual (la parte de la pasta), entiendo inconstitucional. Vale que no está garantizada, pero es "propiedad privada", por tanto, "echarle mano" sería un robo. La cosa es que sus señorías lo viesen así y actuasen en consecuencia. El banco no es de los depositantes.

Quizá se echa de menos "la quita" en el patrimonio de los gestores que quebraron la entidad como primera medida a que ahorradores y empresas lo pierdan todo. Al fin y al cabo son los responsables con sus decisiones y en algo tendrían que notarlo (y en más de algo también).

Abrazo grande.

Suerte a todos.