¿El FGD.... es infininito ?

Mira de los agujeros en el sector financiero, para mi modesta opinión, es cuanto menos discutible y te pongo un ejemplo:

Morosidad es retraso en el pago, no son necesariamente perdidas irrecuperables, pongamos que una promotora no paga a CCM la financiación de 250 viviendas de alto standing frente al mar en Mijas-Costa, o en Salou (que más da para el caso), de momento como el banco/caja no cobran se pone todo a perdidas como medida de prudencia, luego los nuevos administradores intentaran recuperar el dinero allí invertido y es de suponer que una parte de los “activos malos” se recuperará vía ventas, es posible que a menor valor que la deuda, pero lo que es casi seguro es que no se perderá el 100% de todo lo financiado, se puede perder la totalidad en una promoción en Salou por no estar en unos metros construidos en desacuerdo con la normativa municipal, y se puede recuperar por ejemplo el 85% de una promoción en Cuenca por estar en la mejor zona de la población y con una calidad extremadamente buena, por tanto las medias entre todas las problemáticas, pueden suponer que se perderá un 10, un 20 ó un 32,46%, no lo sé, habrá que ver cómo se desarrolla el futuro, en consecuencia de la misma forma que por prudencia contable hoy se pasa el 100% a perdidas, se pasará a beneficios por recuperación a medida que se vayan realizando las ventas.

Otro ejemplo, en la crisis de Banesto, creo recordar, por tanto ponerlo en solo posiblemente, que el agujero fue de 650.000 millones de pesetas (3.906 millones de euros), que se componía de mucha parte de deuda morosa, pues bien a las pocos meses se habían recuperado más del 25% vía adjudicaciones ventas, gestiones de recobro positivas, etc. …

¿Que habían hinchado las cifras?, creo que sí y no, si, si lo miramos como ciudadanos de a pié, y no si lo analizamos contablemente, debido a que la normativa contable tiene como unos de sus básicos conceptos la prudencia se debe “provisionar” todo lo que hay duda contrastable de su cobro real, con independencia de que sea de suponer que más pronto que tarde se recuperará buena parte, y en estos momentos la prudencia en este sentido es más que necesaria dado que la recuperación del dinero semi-perdido por ladrillos, nadie sabe, creo que ni siquiera el Banco de España o el FDG, cuando se podrá convertir todo o al menos en parte en dinero para las arcas de la CCM.

Al final esta es mi humilde opinión sobre el asunto y en base a experiencias pasadas, por tanto es una reflexión personal que puede valer al resto de los foreros como esto, nada, absolutamente nada más, y no cuento con información de la CCM, por tanto insisto de nuevo son meras reflexiones de un técnico en contabilidad y finanzas.

Con todo mi opinión – reflexión personal es que el agujero será finalmente inferior al que ahora aparece.

Pues a ver cuando se reviertan esas dotaciones de provisiones por insolvencias con la venta de los pisos y entonces aumente el beneficio (o disminuya la pérdida, no sé cual es el caso) y por consiguiente la solvencia suba, a ver si va a resultar que no hubiera hecho falta intervenirla porque la solvencia ya esté en linea con lo que marquen las normas del Banco de España.
No en serio, supongo que no es un tema de solvencia la intervención no? y sí un tema de no poder atender los vencimientos a corto plazo y poder devolver depósitos, reembolso de deuda corporativa, etc.. no? Pues que hubiera pedido un crédito ICO liquidez antes que el Estado le avale no? y beba de su propia medicina...jaja perdona por el chiste fácil...
saludos.

Hombre, que la intervención es una medida necesaria, en mi modesta opinión y no hablo concretamente para CCM, sino para el sector financiero en general creo que sí es bueno que ante la mínima y fundada sospecha el BdE o el FDG haga su trabajo, ya que el que se recupere parte de la deuda morosa, no significa que los importes recuperados sean suficientes para tapar todo el presunto agujero, taparán creo una parte, pero no todo ni de lejos, y además es de prever que un porcentaje más o menos alto de los recobros sean con “ladrillos” , y que para convertirlos en liquido sea necesario un cierto tiempo, mas tirando a largo que a corto, con lo cual un problema de liquidez si tenemos ya, los tochos en balance no valen para pagar al depositante, y si además con el nerviosismo provocado por la intervención una parte de los depositantes retira sus fondos, peor me lo pones. Ahora bien yo no creo sinceramente que los 3.000 millones de euros que se dicen sea la cantidad que pagaremos todos los españoles, o al menos por experiencias anteriores no sería así, pensemos que el negocio bancario es una actividad extremadamente regulada, no parece probable que la contabilidad de CCM tenga “pufos” impensables y desconocidos por el BdE, o al menos esto quiero creer……

Lo que si algo está claro es que quién ahora tenga la pasta en la CCM la tiene a muy buen recaudo, ahora bien, que nadie se lleve a engaño, el Gobierno no posee ni avales ni fondos infinitos . En este sentido no es aconsejable seguir tentando a la suerte, porque igual para el 2º, 3º o 4º banca o caja que caigan sigue nhabiendo fondos y pero para los siguientes....?? y para muestra los USA, que al comienzo de la crisis financiera se salvó a Bearn Steans, pero cuando luego más tarde se desplomó Lehman Brothers ya no hubo rescate público, sencillamente porque las arcas públicas estaban fundidas. En este sentido tal como andan las cosas me parece muy suicida ir tentando a la suerte colocando los ahorros de toda una vida al mejor postor, hay que ser realista y darse cuenta que los tipos de interés que están soltando determinadas cajas que están en el disparadero de los rumores están fuere de lugar y que llevan aparejados una prima de riesgo que yo personalmente no asumiría,un saludo a todos

Pero dejar desplomar Lehman Brothers fue el mayor error que cometieron y que ellos mismos (los americanos) reconocieron. De todos es conocido que han dicho que no dejarían caer ningún banco más tanto a un lado como al otro del Atlántico.
Si se han gastado millones de dolares a posteriori al derrumbe de Lehman y se están gastando en el presente con planes varios para inyectar dinero a la banca por qué razón no van a salvar el próximo o hasta el último banco o caja en la cuerda floja ya sea en USA o en España?
Vamos, para mi sería un agravio comparativo entre clientes de diferentes bancos si salvamos los 3 primeros y el 4º banco que le den. Pues que no se gasten pasta en inyectar dinero que luego no podrán pagar si finalmente caen.
s2.