¡¡¡¿¿¿Se puede parar el fin del mundo???!!! Europa al abismo...

Me refería a lo del crecimiento del PIB para contener el paro (el famoso 2% que dicen siempre). Pero ese crecimiento es ya descontando la inflación (i.e., si tienes una inflación del 2%, necesitas un crecimiento nominal del 4%). En el artículo se habla de crecimiento real, que es el que está correlacionado con el consumo de energía (de recursos, en general). Podemos darle a la maquinita de imprimir billetitos y multiplicar los euros que tenemos pero eso no nos hace más ricos ni saca a la gente del paro.

El primer punto que comentas es de lo que trata el artículo que mencioné antes. No lo copié entero porque es largo, pero también explica por qué no son posibles los milagros (e.g., si se consiguiera controlar la energía de fusión).

El segundo está relacionado con el primero (principalmente por los fertilizantes).

Y en el tercero están los chinos (y brasileños, etc.). El problema es que es físicamente imposible igualar por arriba (de forma sostenible al menos, aunque, en mi opinión, ni siquiera se llegará a ese punto). Lo que estamos viviendo es efectivamente una convergencia, en la que unos suben... y otros bajamos. Si te fijas, es lo que está pasando actualmente con el consumo de petróleo. La producción está estancada y lo que consumen de más los chinos lo consumimos de menos nosotros. No hay otra forma. En la naturaleza no hay milagros.

Las matemáticas no engañan. Por definición.

Los economistas son de letras, solo saben prolongar rectas... :D

Tú y yo que somos pequeñitos podemos apostar a ver cómo queda la media dentro de 10 ó 20 años. Me apuesto mi colección de gallifantes a que la situación actual no nos va a parecer tan mala cuando vayamos al cole de mayores... :D

Hasta en los ceros hay clase... :D

El problema más que el aumento descontrolado de la población (que se estima que se estabilizará, salvo catástrofe, entre 2050 y 2100, según las fuentes), es la necesidad de crecimiento a ritmo constante para que el sistema económico funcione bien. Es decir, aunque la población dejara de crecer ahora mismo, seguiríamos teniendo el mismo problema (se ganarían unos pocos años, supongo).

Jeje, insisto, las matemáticas no engañan... por definición. No son una ciencia experimental.

Tampoco quiero decir que las ciencias experimentales nos engañen, pero no proporcionan la verdad absoluta (también por definición del método científico).

Supongamos que le damos a la maquina de imprimir billetitos ¿ok?, primeras consecuencias descontadas:
-Quienes tienen ahorros tienen menos (suponiendo confiando en las matemáticas que el dinero valga menos, podría darse la situación inversa y producirse una recompra masiva de euros por la vuelta de la confianza en el eurosistema), quienes tienen deudas tienen menos deuda por idéntica razón, y se dispone de un plus de liquidez equivalente a la cantidad imprimida (que se paga con la propia devaluación de los ahorros o con la venta de euros y con la inflación generada) y que estaría disponible para ser utilizada. Estas devaluaciones son la única amortiguación posible al siempre tendiente distanciamiento entre ricos y pobres.

Ahora bien, se podría emplear el plus de dinero en reactivar una economía que ya no funciona dando subvenciones para cosas que no necesitamos, con lo cual subiremos la inflación para estar después peor que estábamos, o puede utilizarse para dar capacidad de maniobra a los ahora raquíticos gobiernos para afrontar un futuro incierto en el cual los retos van a ser muy complicados.

No podemos confiar en que ya se inventara algo, aunque la fusión funcionase no hay nada que nos indique que un reactor de fusión sea sencillo, barato y rápido de construir. Si un reactor costase 15 años en ser construido serian necesarios muchos años y dinero para construir los necesarios. Saber de donde se puede sacar energía no implica solucionar el problema, ahí tenemos desde hace muchos años las corrientes del estrecho de Gibraltar.
Saludos.

Ah, se me olvidaba, tampoco es lo mismo pagar a la gente para que trabaje y haga cosas, que pagarle para que no haga nada.

Saludos.

Sí, el artículo habla de crecimiento, no de cómo se distribuye la riqueza entre la población. Podrías tener menor riqueza pero mejor distribuida. Que la inflación sea buena para lograr esa redistribución es otro tema. Y no siempre un menor distanciamiento entre ricos y pobres es mejor (creo que, en general, se vive mejor en EEUU que en Corea del Norte, suponiendo que la diferencia sea mayor en el primero que en segundo). Que también es otro tema.

El asunto clave es que aunque vinieran mañana los extraterrestres (y las extraterrestres, no vamos a ser machistas con ellos, jeje) y nos dieran ya los reactores hechos, seguiríamos teniendo a la función exponencial incordiando. En este caso, toda esa energía acaba transformándose (al final) en calor:

Temperatura de la superficie terrestre dado un crecimiento energético sostenido del 2.3%, asumiendo que empleemos otra fuente distinta del Sol para proveer nuestras necesidades y que su uso se disipa sobre la superficie del planeta. Incluso una fuente energética de ensueño como la fusión desatará condiciones inviables en unos cientos de años en caso de seguir creciendo. Reparen en que la escala vertical es logarítmica