Pero si defiendes tener un sistema informático único (por ejemplo en sanidad), en lugar de 17 distintos (e incompatibles), ya le estás quitando competencias a las taifas. Y al desaparecer esas competencias, también desaparecen los políticos asociados a ellas (y sus cortes, como dice Feinmann). Si es así, estás diciendo lo mismo que nosotros. En caso contrario, si cuanta mayor descentralización mejor, por qué pararnos en las comunidades y no seguir más, por ejemplo haciendo los sistemas provinciales (más cerca del ciudadano aún). Inventemos 50 parlamentos provinciales nuevos, y que se legisle a nivel provincial. ¡León independiente! Es más, hagamos más provincias, que alguna es muy grande... ¡El Bierzo independiente! :)
Si queremos comunidades, que se dediquen a lo que sea particular a ellas (el idioma particular, fiestas y costumbres locales, "selecciones" deportivas, etc.). Otra cuestión es si debemos tener esos gastos, con las necesidades que ahora mismo tiene mucha gente (y más que va a haber). En mi opinión, hay que priorizar, y atender a los ancianos es (debería ser) más importante que difundir un idioma, por ejemplo (de igual forma que India prefiere luchar contra la pobreza en su país a destinar dinero a los deportes olímpicos, algo que me parece cojonudo, aunque 1000 millones de personas apenas se lleven medallas). Pero, como digo, esta es una opinión subjetiva y, en cualquier caso, es otra cuestión.
Y en lo del senado, la corrupción, etc., voto a favor en todo. Y también estoy de acuerdo en que quizá no haya que empezar por las comunidades (habrá que priorizar, en función del gasto, la facilidad de llevar a cabo las reformas, etc.). Si lo que desagrada es la palabra "suprimir", la cambio por "adelgazar".
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
