La UE prepara un informe para exigirle al Gobierno la supresión inmediata de 2.700 organismos públicos regionales

y pregunto: Piensas que por eso se niega Rajoy a aceptar el rescate? para que no le toquen todos estos organismos públicos? si es tan evidente, y estoy segura de que ellos lo saben perfectamente, a qué esperan? de verdad no queda ningún político con ganas de trabajar por y para el pueblo?

desolador

Jeje, hombre, digo yo que es más rápido ir de La Coruña a Murcia pasando por el centro que no bordeando el litoral, por donde, recordemos, se circula por cañadas al carecer de vías asfaltadas... :P

En cualquier caso tener centralizados unos servicios (por ejemplo, un insalud con un solo director, solo un sistema informático, etc.) no implica necesariamente que físicamente esté en la ciudad económica del país ni en el centro geográfico del mismo. EE.UU., que antes ponías de ejemplo, sirve también de ejemplo aquí.

en el año 75 también era mejor ir de la coruña a bilbao pasando por madrid que por el litoral.:-).

una cosa es racionalizar y otra eliminar. lo mismo cuesta un director y 17 jefes de servicio que un coordinador y 17 directores (a igualdad de salarios).

de todas formas, lo que me sorprende es que el único planteamiento sea el de eliminar Comunidades Autónomas y no el de eliminar Diputaciones, que hay 50 y precisamente este año se celebra su 200 aniversario.

p.d. en el pleno extraordinario del congreso del pasado 11/07/2012 Rajoy defendía el mantenimiento de las Diputaciones frente a Rosa Díez que defendía su eliminación.

Habría que ver cómo estaría Portugal si hubieran tenido estos años comunidades autónomas. O cuánto más rica (o pobre) sería Alemania sin ese gasto. Puedes proponérselo a los portugueses, que a lo mejor les da la risa (aunque a los políticos portugueses igual les mola la idea, porque así podrán colocar a más parientes).

E insisto, un despilfarro no se justifica por la existencia de otros (por ejemplo en ayuntamientos y administración central). Lo que me lleva a una reflexión: si en la práctica hemos comprobado que cuantos más niveles de administración tenemos, más despilfarro hay (porque todas despilfarran), digo yo que, a priori, parece que se ahorraría más eliminado 17 administraciones que una (la central). Porque algunos gastos no se duplican por tener dos administraciones, sino que pasas de 1 a 18 (por ejemplo, congresos). No hace falta que diga que los políticos no me caen muy bien y que el dinero que se dedica a sus sueldos estaría mejor empleado en otros bolsillos... :P

En cualquier caso, además del coste hay que tener en cuenta la utilidad. Porque algo puede ser costoso pero ser muy útil. O ser poco costoso pero ser inútil (o incluso perjudicial). Te puedo contar una anécdota: hace un tiempo contactó con mi empresa un gestor de residuos (de la otra Castilla) que se ofrecía a pagarnos por ellos (a partir de cierto volumen para que le compensara el viaje, claro). En aquella época nosotros estábamos pagando por que nos los recogieran, lo que hacía el trato interesante. Pero no pudo ser porque no tenía la autorización de transportista de residuos en mi Castilla (hay que pedir una autorización por autonomía). Pero aquí viene lo bueno: curiosamente un gestor portugués sí que puede atravesar España de punta a punta, sin necesidad de pedir estas autorizaciones (gracias a la UE). Esto es un ejemplo de algo costoso (hay 17 responsables de firmar esas autorizaciones, en lugar de uno) que no solo no proporciona ninguna utilidad (para la sociedad; para los partidos ya lo creo que sí), sino que es perjudicial para la competitividad de las empresas e, incluso, para el medio ambiente (si tienes que pagar por gestionar los residuos tienes más incentivos para tirarlos a la basura que si te pagan por ellos, en este caso).

Jejeje, y en el 75 no había internet y no creo que exista ahora gracias a las autonomías... :P

No creo que el único planteamiento sea eliminar las comunidades autónomas, también se ha hablado (y mucho) de las diputaciones y los ayuntamientos (yo voto a favor). El argumento tan manido de "acercar la administración al ciudadano" es tan imbécil que da hasta vergüenza ajena escucharlo. Vamos, como si la Espe fuera más accesible que el Mariano o viviéramos en el siglo XIX y necesitáramos ir en persona a la Corte a hacer un trámite.

Otra anécdota: donde vivo (ciudad dormitorio) y la capi están unidos (una acera nos separa), pero tenemos distintos servicios de autobús (con paradas y horarios incompatibles), de forma que te obligan a usar el coche (salvo que quieras tardar dos horas en hacer un trayecto de 10 minutos). Incluso los radio-taxis son independientes, estando prohibido que un taxista de una ciudad coja a viajeros en la otra. Etc. ¿Qué ventajas me ofrece a mí depender de un ayuntamiento diferente? Porque hasta la fecha todo son desventajas, si te mueves entre una y otra (además de tener que pagarlo, en el IBI y resto de impuestos y tasas). Aparte de tener las fiestas en días distintos y que en el otro sitio estén las tiendas abiertas, jeje.

Lo que no es extraño es que Rajoy esté en contra, de igual forma que nunca apoyará la eliminación de los registros de la propiedad o de las notarías... :D

Buenos días,

Los cuñados, primos, amigos, familiares y vecinos de la casta política son testigos y saben perfectamente el grado de enchufismo y choriceo generalizado que ejercen, por lo que es improbable que se queden sin el puesto que tienen dentro de la administración pública. El principal riesgo de los cargos políticos que tenemos es que han ascendido con tiempo, favores y la boca muy cerrada. Saben perfectamente que del mismo modo que tienen que tener la boca cerrada sobre los que tienen por encima, es vital que sepan mantener callados a los que saben porqué están donde están y que han ido haciendo por el camino... es decir, a los enchufados que tienen por debajo.

Antes recortarán funcionarios con grado de administrativo y sueldo de 800 euros, que asesores puestos a dedo y sueldo de 90.000.

Hasta que no se instalen guillotinas en las plazas públicas y tengamos una verdadera revolución (asimilable a la francesa del siglo XVIII) no podremos decir que España ha entrado en el siglo XXI.

No obstante, hay que tener mucho cuidado con algunas de las medidas más aplaudidas (como la reducción de diputados) ya que solo van dirigidas a dificultar el acceso de "sangre nueva" al ya de por si cerrado y hermético circulo del poder.

La casta, como siempre, ejerce el absolutismo (todo para el pueblo pero sin el pueblo) y antes nos matará de hambre y nos convertirá en esclavos que ver reducidas sus prebendas y fortunas.

Un saludo.

como bien dices, una cosa es el despilfarro y otra un análisis utilidad/coste.

la utilidad del estado autonómico quedó bastante clara en el redactado e intencionalidad de la constitución, resolviendo el problema del encaje de distintas realidades nacionales en el estado democrático. esa es su utilidad.

el coste no tiene por que ser mucho mayor que el de un estado centralizado, similar al del año 1976 donde las diputaciones provinciales y los gobernadores civiles mantenían la ley y el orden, en un Estado tan arruinado como el actual.

2011 cerró con una deuda pública del 68,5%/PIB, 735.000 millones €. de ese total, las autonomías, representando un 60% del gasto público total, son responsables de 140.000 millones de deuda, 13,1%/PIB, y los ayuntamientos de 35.000 millones, 3,3%. Es por tanto la administración central es la responsable del 52,1%/PIB de la deuda, cuando el gasto público "centralizado" no llega ni al 35% del gasto público total.

en porcentaje sobre deuda total:
Administración Central: 76,2%
Comunidades Autónomas: 19%
Corporaciones Locales: 4,8%

está claro que es la administración central, representando menos de un 35% del gasto público total, el gran problema. y no nos engañemos, la realidad es que el fuerte incremento de la deuda pública se ha debido a las cuantiosas ayudas que se vienen prestando a la banca desde el inicio de la crisis y a los pagos por prestaciones de desempleo, casi 50.000 millones al año.

en el PP todo huele a rancio, huele a rancio en las comunidades por el pp gobernadas, con las mayores deudas, y huele a rancio en las cajas de ahorros peperas, con elevados rescates.

si quieren abrir el melón de nuevo con intenciones recentralizadoras y bajo el pretexto de la crisis, podemos vernos sumidos en una situación de consecuencias terribles. y los únicos responsables serán mariano y su panda, por mucho que después pretenda responsabilizar a los mercados, a merkel, a zapatero, al BCE, a .... a todos menos a sus decisiones, que ya sabemos que no tienen libertad para decidir nada, y por eso están dispuestos a acabar también con la de todos los demás españoles.

Yo estoy hablando desde la práctica, no desde la teoría (el papel lo aguanta todo). La consti es muy bonita: todos tenemos derecho a trabajar, a tener vivienda digna y bla bla bla. Voto a favor. Quizá el coste de las autonomías no tiene por qué ser mayor que de no existir. Quizá en otros países un modelo descentralizado funciona mejor que uno centralizado. Quizá si fuéramos alemanes esto sería como Alemania. Y si mi abuela tuviera ruedas...

Me vuelves a hablar de la administración central. Insisto: que haya un problema en un sitio no implica que debamos ignorar los restantes. Que TVE suponga mayor coste que la televisión autonómica que más te guste no implica que dicha televisión autonómica no sea un despilfarro (que quizás nos podríamos permitir en otras circunstancias).

Así que si no quieres que desaparezcan para ese "encaje" de las distintas "realidades nacionales" (imperiales, qué coño), por lo menos elimina todo lo que no es necesario. ¿Son necesarias 17 normativas distintas sobre residuos? ¿Es que un residuo peligroso deja de serlo al pasar la frontera? ¿O es que un murciano resiste mejor su peligrosidad que un andaluz? ¿Tan diferentes somos como para tener 17 legislaciones distintas, con sus 17 registros y sus 17 responsables (con su correspondiente despacho, secretaria, etc.)? ¿Realmente es necesario? Y aunque lo fuera, ¿nos lo podemos permitir? ¿Es mejor ese "encaje de realidades nacionales" a destinar ese dinero a cuidar de nuestros ancianos, por ejemplo? Yo no lo veo...

(También tengo claro que plantear esto es estéril, desde el momento en que los que deciden, que son los políticos, son los únicos beneficiados de este sistema.)