Australia aumentará la extracción de Uranio

Solrac sabe un montón de renovables, infinitamente más que yo y siempre sigo sus aportaciones con interés. Y sobre todo, es un tío supereducado (y eso "vale un Perú"). Sin embargo, si entramos en el debate de "renovables sí o renovables no" o de la dicotomía entre "renovables y energía nuclear"; ahí nuestras posturas son muy diferentes... Para mi, los ecologistas de "Greenpeace" y afines no se enteran o no quieren enterarse, porque el calentamiento de la Tierra es muy superior a las previsiones más nefastas del IPCC; porque el nivel del mar está aumentando a mucha más velocidad de la "prevista" -y ese es el auténtico termómetro del calentamiento- y ya casi todo el mundo acepta que, para finales de siglo (o incluso antes), la temperatura del planeta habrá aumentado 2ºC de media. Y eso siendo generosos, porque al ritmo que aumenta el nivel del mar será mucho más...
Por eso, esperar a 2050 para que las renovables nos den el 90% de la energía con ratio de coste-beneficio aceptable es un sinsentido; porque señores: NO HAY TIEMPO! El planeta puede cambiar de un momento a otro a otro estadio climático y nos vamos a freír... y estos ecologistas se creen que tenemos todo el tiempo del mundo; pero resulta que, para las necesidades energéticas actuales, con las renovables no vamos a ningún lado (todavía son demasiado caras e ineficientes y por eso, por sus costes, caen en bolsa).
La energía nuclear en cambio y a pesar de sus problemas -que son muchos, no lo niego-, no emite CO2 y no le echa leña al calentamiento climático, que es precisamente lo que necesitamos. Lo de Fukushima ha sido un completo desastre; pero hombre, a quién se le ocurre construir centrales nucleares en zonas de máxima actividad sísmica enfrente del mar (por no hablar, de cómo los japoneses han escatimado gastos en el mantenimiento de las nucleares durante los últimos 15 años -y de esos polvos, estos lodos-). Es una energía que necesitamos: los costes energéticos de esta humanidad en aumento son exhorbitantes, el petróleo se acaba y tenemos una espada de Damokles climática encima de nuestras cabezas. Por eso ya hay unos cuántos ecologistas, que han abandonado a los de Greenpeace y se han alineado con el lobby nuclear.
Saludos!!

Hola,
Como vivimos en un pais pelín ignorante y que olvida su pasado ¿sabéis que somos uno de los pocos lugares de la tierra donde hay uranio a flor de piel? no voy a decir el territorio, pero estoy harto de ver pasar helicópteros de unas mineras canadienses con el detector colgando a 20 metros escaneando toda la región ya que aunque en los años 60 se marcaron como reservas estratégicas, ahora nadie de este pais tiene capacidad para extraerlo y se están dando las concesiones a mineras canadienses y de otros paises. Ellas dejan las limosnas en españa por peonadas y unte a políticos, y se llevan el uranio. He visto de niño y tocado el uranio sacado de la roca viva con las manos, como cuando el wolframio en la IIGM, y como en nuestro litoral con las mayores minas de oro catalogado (la armada hundida), el petroleo de canarias, nadie lo recoje, todos arruinados pero discutiendo que si delito ecológico, que si no es ético, que si mierdas, así que ya vienen de fuera a saquearlo.
Delito es tener 10 millones de pobres, 5 de parados y deber casi 4 billones de euros al resto del mundo. Tener una generación perdida y hasta niños viviendo de la caridad...¡ESO SI ES UN DELITO Y UN CRIMEN!
Eso si, como echamos un papel en la urna del ppsoeciupnv somos libres, felices y vivimos de puta madre, y lo que me sorprende es la de gente que sigue viviendo en matrix defendiendo esta tomadura de pelo como si fuera una democracia y no es una aristocracia tampoco es una miserable oligarquía.

Después del accidente en la central de Fukushima, Japón ha decidido dar un paso inesperado, volviendo a apostar por las centrales nucleares. La razón es evidente: a medio y largo plazo NO EXISTIRAN alternativas a las tecnologías nucleares, por muy de moda que esté el “combustible verde”: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html

La empresa minera australiana Berkeley prevé invertir 820 millones de Euros en minas de Uranio de Salamanca: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1306820

La Rioja autoriza 21 proyectos de exploración de Uranio: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-209538-2012-12-10.html

La consultora financiera independiente Pope&Company estima que el precio del Uranio alcanzará los 100 dólares/libra en el año 2.013, frente a los 40 dólares/libra actuales: http://uraniuminvestingnews.com/9641/uranium-price-100-per-pound-2013-cameco-q3-results-uranium-one.html

En la actualidad existen 438 reactores nucleares operativos en todo el Mundo, hay 59 reactores en construcción, y se proyectan otros 493 nuevos reactores nucleares. De hecho, detallados estudios realizados por la Asociación Internacional de la Energía indican que la demanda de Uranio aumentará hasta el año 2.035 en un 115% debido a la creciente cantidad de nuevos reactores nucleares: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html

Así es Mars... España está dejando pasar el boom de las materias primas, impulsadas por los QE de la FED y demás Bancos Centrales, como si el tema no fuera importante. Aunque parece que últimamente nuestras autoridades se van dando cuenta de que la minería española tiene futuro y puede ayudarnos a reducir el paro en algunas comarcas. Es el caso de la mina de oro que AsturGold quiere explotar en Asturias -a la que al fin, el gobierno autonómico ha dado el OK-; la ampliación de la minería de potasa en Súria (Barcelona); el uranio de Salamanca que nos referencia el compañero Nibelungen más arriba, etc. Luego, el gobierno del PP -algo más realista en lo económico que el del PSOE-, ya ha dado el OK para que Repsol empiece a explorar las posibilidades petrolíferas de Canarias y de la Costa del Sol. Y es más, hay proyectos en marcha para explotar el níquel y el cobre de las viejas minas andaluzas (ahora rentables, por la suba de dichos materiales en los mercados). Aunque de momento, parece que el uranio de Extremadura tendrá que esperar quién lo quiera explotar...
Saludos!!

Estimado forero Nibelungen.

A mí me da igual si quieres vivir en el país de las hadas de forma permanente y no voy a ser yo quien te quite la ilusión de estar instalado en una fantasía. Tampoco me voy a enzarzar en una discusión nuclear-renovables porque ya he pasado la fase de tener que demostrar nada, estoy de vuelta. Tras mucho estudiar sobre energía ya he tomado mi decisión sobre que tendrá y que no tendrá futuro. Yo lo tengo claro y lo desgrano poco a poco en mi blog.

Pero eso sí, si detecto que alguien vierte alegremente información no constrastada voy a pararle los pies, más que nada porque como decimos por el sur "me da mucho coraje que pasen estas cosas". Creía que ya lo había hecho en mi primer comentario, pero veo que no te cansas de insistir.

En primer lugar, no sé a sueldo de que lobby nuclear estás, pero está claro que muy bien no te pagan, no, porque tus comentarios no son muy originales. De hecho has invadido varios foros de internet repitiendo lo mismo como un papagayo, en google lo tenemos bien registrado.

https://www.google.es/search?q=El+debate+clim%C3%A1tico%2C+la+necesidad+de+reducir+las+emisiones+de+CO2%2C+y+la+incapacidad+para+cubrir+la+necesidad+energ%C3%A9tica+mediante+energ%C3%ADa+verde+contribuyen+a+fomentar%2C+nos+guste+%C3%B3+no%2C+el+inter%C3%A9s+por+la+energ%C3%ADa+nuclear+como+alternativa.+De+hecho%2C+en+la+actualidad+existen+434+reactores+nucleares+operativos+en+todo+el+Mundo%2C+hay+59+reactores+en+construcci%C3%B3n%2C+y+se+proyectan+otros+493+nuevos+reactores+nucleares.+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

Podrías demostrar algo más de originalidad la verdad. Aunque sea por respeto al auditorio que te lee.

En segundo lugar, si acusas a las energías verdes de tener "incapacidad para cubrir la necesidad energética", y te responde u forero llamado Solrac que tiene pinta de estar informado sobre el tema citando fuentes oficiales de la Comisión Europea y la ONU demostrando que tienen planes para que sea justo al contrario de como dices, hay que tener la vergüenza torera de admitir que te has pasado de frenada o como mínimo discutir sobre ello. Ignorar que te han cogido con el carrito de los helados no es buena política y los foreros que lo hacen no suelen ser muy bien vistos por estos lares. Te vuelvo a adjuntar el enlace de la Hoja de Ruta 2050 de la Comisión Europea donde se contempla un protagonismo absoluto de las fuentes renovables, por si acaso lo has leído demasiado rápido. http://ec.europa.eu/news/energy/111219_es.htm

Y te vuelvo a recordar que la ONU también elaboró un escenario similar: 77% de renovables en 2050. http://elpais.com/diario/2011/05/10/sociedad/1304978403_850215.html

Ojo, que estamos hablando nada menos que de la ONU y el órgano de decisión de la Unión Europea, insisto en la calidad de mis enlaces y fuentes de información.

Eso en lo que toca a mis queridas renovables. En tercer lugar, y respecto a la encendida defensa que haces de la subida de la demanda del uranio, se agradecería que ya que me he molestado en buscar las fuentes más imparciales y oficiales posibles te esfuerces en hacer lo mismo. No es de recibo que yo busque enlaces a la ONU, la Comisión Europea y la Agencia Internacional de la Energía, todos ellos organismos en absoluto sospechosos de ser "más del Betis que del Sevilla" y que tú en cambio la fuente más imparcial que muestres es el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) vía diarios de dudosa imparcialidad, y que encima ni adjuntes siquiera un enlace propio de dicho organismo. Es como si yo justificara la necesidad de desarrollar la energía eólica porque la Asociación Mundial de Energía Eólica lo defiende... pffff, que quieres que te diga, esto no es imparcial ni creíble ni nada, es un argumento muy muy flojito.

En cuarto lugar, ya te he advertido de que tus cifras de reactores en funcionamiento no son correctas, y tú erre que erre. Pues nada, me obligas a hacer el trabajo por tí para que el respetable saque conclusiones al respecto. Los 438 reactores en funcionamiento que dices existen ahora (pero que eran 434 en tu mensaje anterior... ¿Han nacido cuatro reactores de la nada o qué?) no son sino los que funcionaban justo antes del evento de Fukushima. Son estos:

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/03/14/actualidad/1300057215_850215.html

País Reactores Total MV(e)

EE UU 104 100747

Francia 58 63130

Japón 54 46821

Rusia 32 22693

Corea del Sur 21 18698

India 20 4391

Reino Unido 19 10137

Canadá 18 12569

Alemania 17 20490

Ucrania 15 13107

China 13 10058

Suecia 10 9298

España 8 7514

Bélgica 7 5926

República Checa 6 3678

Suiza 5 3263

Finlandia 4 2716

Hungría 4 1889

Eslovaquia 4 1816

Argentina 2 935

Brasil 2 1884

Bulgaria 2 1906

México 2 1300

Pakistán 2 425

Rumania 2 1300

Suráfrica 2 1800

Armenia 1 375

Países Bajos 1 487

Eslovenia 1 666

Total: 442 375001

Bien, de estos 442 reactores debes descontar nada menos que 52 de los 54 japoneses. Japón sólo mantiene dos reactores en funcionamiento. Noticia actualizada de ayer mismo
http://www.diariovasco.com/agencias/20121211/economia/japan-atomic-power-encara-futuro_201212110443.html

Así mismo, debes descontar los reactores alemanes más antiguos, inmediatamente desconectados desde Fukushima: ocho de los diecisiete que tenía.
http://www.eluniversal.com/2011/05/29/alemania-anuncia-cierre-de-sus-reactores-nucleares-en-2022.shtml

Así pues, como máximo se tienen 442 - 52 (Japón) - 8 (Alemania) reactores en funcionamiento, lo que hace un total de 381.

381, no 438. Quizás te parezca una tontería discutir por una diferencia de un 14%, pero ese 14% es consecuencia directa de la peligrosidad de las centrales nucleares y para mí indican el inicio de un patrón claro a nivel mundial, el del abandono de la energía nuclear por los países más desarrollados del mundo. Primero Alemania, luego Japón y luego vendrán muchos más, ese es el futuro que veo. Aunque mi visión del futuro, al contrario que la calidad de los escritos y argumentos y la veracidad de las fuentes de información, es más que debatible y rebatible, por supuesto que sí.

Intentar vender las bondades de la nuclear y pintar un futuro color de rosa para esta energía es más que discutible también. Hombre, si al menos se aportaran informes y enlaces fidedignos podemos discutir sobre ello y la capacidad de los ETFs de uranio de hacernos ricos. Pero tratar de engañar a los lectores con datos falsos, medias verdades y enlaces interesados es insultar a su inteligencia. No sé que predilección sientes por los periódicos rusos, pero los enlaces que pasas son de calidad más que dudosa. Y es que tratar de defender que "Japón vuelve a apostar por las centrales nucleares" porque una empresa ha decidido concluir la central nuclear que tenía en obras al 40% cuando 52 de los 54 reactores se encuentran parados por pura precaución me parece, como mínimo, capcioso en extremo como se ve en este enlace que proporcionas junto a otros sin orden ni concierto (un poquito de orden en la escritura vendría bien para poder seguir tus mal defendidos argumentos): http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20121003/155149299.html

Ah, por cierto. La energía que produces con 5 gramos de uranio la generan centrales solares o eólicas sin necesidad de consumir combustible alguno. Cero gramos, sólo viento y sol. Puestos a comparar, yo digo que la tengo siempre mucho más pequeña, no tú.

Saludos.

Hola Claudio,

Ante todo gracias por tus halagos, es un placer.

Conozco bien Greenpeace. He trabajado como voluntario para ellos y sé como funcionan y la mentalidad que tienen en general, tanto la organización como figura legal como la mayoría de sus voluntarios. Te puedo asegurar que no sólo no están calmados, sino que tienen más prisa que nadie por cambiar el modelo energético porque para ellos es un aténtico milagro que los ecosistemas de la Tierra no hayan aún colapsados.

Piensa un poco: Una central nuclear es un sistema complejísimo sometido a unas medidas de seguridad tremendas y redundantes que cuesta, antes de Fukushima, del orden de 8.000 millones. En cambio una central eólica consiste en aerogeneradores conectados entre sí que si se destruyen por un rayo en el peor de los casos mata una vaca.
Dime, ¿qué central crees que se terminará de construir antes?

El único reactor nuclear nuevo europeo actualmente en construcción está en Finlandia, Olkiluoto. Son 1.600 MW plagados de problemas que han más que doblado su coste original. Lee sobre la historia en internet, te echarás a llorar. Pues bien, recibió la autorización de construcción en 2000 y se empezó a construir en 2005. Tras numerosos retrasos y demandas cruzadas entre Areva y el gobierno finlandés, ¡parece que se pondrá en funcionamiento en 2015! Es decir, el reactor nuclear más moderno de Europa, el tercero de una central nuclear ya existente, el cual cuenta ya con otros dos, tarda al menos 10 años en concluirse... ¡con las medidas de seguridad anteriores a Fukushima! ¿Cuánto tardaríamos en completar una central nuclear si la comenzáramos mañana mismo con los condicionantes y medidas de seguridad post-Fukushima?

En comparación, una central fotovoltaica o eólica de gran tamaño se construye y pone en marcha en meses. Una de biomasa en año y medio. Y desde 2001 hasta 2011 en España se han construido más de 20.000 MW eólicos.

¿Quién tiene realmente más prisa?

Un cordial saludo Claudio.

No digo que no se deban aprovechar nunca los recursos naturales finitos que tenemos. Pero quizás debamos empezar por ahorrar más y mejor y aprovechar los recurosos que no se agotan. No es de recibo que cada año nos gastemos en España 46.000 millones en importar energía cuando:

1) El déficit energético constituye nadamenos que el 86% de nuestro déficit comercial.
2) La industria más exitosa de España, el turismo, sólo provee de 33.000 millones de euros: Nuestra dependencia energética pesa más que nuestra industria estrella.
3) Tenemos recursos infinitos para contrarrestar esa dependencia energética (también llamados renovables)

Saludos.

Buenas!

Está claro que éste post se está convirtiendo en un debate nucleares/renovables, y nos guste ó no sea así hay que ser un poco objetivos y ser conscientes de lo caro de la energía "verde". Eso sí que son datos incontestables, lo mismo que los links ó/y opiniones que aportan Nibelungen, Claudio Vargas y Mars1978. Lo que quiero decirte, Solrac, es que todos tienen derecho a opinar diferente a tí, a repetir lo que deseen las veces que quieran, máxime cuando aportan los correspondientes links. La verdad, dice muy poco de tí tu obstinación y tus comentarios claramente tendenciosos.

¿También es incierto que hay analistas independientes que esperaran ver el precio del Uranio en 100 dólares en 2.013, frente a los 40 dóalres actuales?: http://uraniuminvestingnews.com/9641/uranium-price-100-per-pound-2013-cameco-q3-results-uranium-one.html

¿También es incierto que el Gobierno de La Rioja apuesta por el Uranio?: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-209538-2012-12-10.html

¿También es incierto que Berkeley prevé invertir 820 millones de Euros en las minas de Uranio de Salamanca?: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1306820

¿También es incierto que detallados estudios realizados por la Asociación Internacional de la Energía indican que la demanda de Uranio aumentará hasta el año 2.035 en un 115% debido a la creciente cantidad de nuevos reactores nucleares?: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20120726/reservas-uranio-crecen-garantizan-1474997.html

Bueno, no sigo porque me cansas y no merece la pena. Te retratas tú mismo. Todos están equivocados, todos: Nibelungen, Claudio Vargas, Mars1978, el Gobierno de La Rioja, la minera Berkeley y hasta la Asociación Internacional de la Energía. Sólo tú estás en posesión de la verdad, lo que dice muy poco de tí.

Y por cierto, Nibelungen en ninguno de sus post dice que invirtamos a ETF´s de ningún tipo para hacernos ricos, así que no intentes manipular ni engañar, aunque ya no engañas a nadie.

Saludines!