Australia aumentará la extracción de Uranio

¿Qué tal Nibelungen?

Hola Solrac, solo una reflexión. Cuando dices que el potencial es miles de veces el consumo actual, hay que tener en cuenta que mantener el consumo actual significa crisis, con nuestro sistema económico basado en el crecimiento. Lo que se quiere, es decir, lo que se necesita, es más, más, más... A un ritmo de crecimiento actual (en el mundo) las 7000 veces de consumo que tendríamos por ejemplo con la energía solar llegarían para apenas 200 años. Quiero decir, el problema está en mantener el crecimiento, no en mantener el consumo actual (aunque, en mi opinión, llegará el día en que también esto será un problema). Y si conseguimos, a pesar de todo, crecer (mediante energía solar en el espacio, o controlando la fusión, o por milagro, jeje), estaríamos fritos más pronto que tarde:

Earth surface temperature given steady 2.3% energy growth, assuming some source other than sunlight is employed to provide our energy needs and that its use transpires on the surface of the planet. Even a dream source like fusion makes for unbearable conditions in a few hundred years if growth continues. Note that the vertical scale is logarithmic. Fuente: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/ (Esto no es calentamiento global por efecto invernadero, sino simplemente la emisión térmica por el uso de la energía, con la Tierra en equilibrio, cualquiera que sea su origen.) Y, ojo, la nuclear solo puede proporcionar electricidad... al igual que las renovables. Salvo que se consideren renovables los biocombustibles, que es como aceptar barco como animal acuático, jejeje. :P La solución (si fuera viable) para el transporte sería el hidrógeno como vector, obtenido mediante electricidad renovable (pero también podría obtenerse con electricidad nuclear).

Solo una precisión: la energía nuclear sí emite CO2, si se considera todo el ciclo de vida (la central hay que construirla, el uranio hay que sacarlo de las minas, procesarlo y transportarlo, etc.), al igual que las energías renovables (los molinos eólicos y los embalses hay que construirlos). Lógicamente menos que si se quema carbón.

Irónicamente es la quema de ingentes cantidades de carbón en China (sin filtros de partículas) lo que nos está salvando de sufrir un mayor calentamiento global (pues reflejan parte de la energía solar incidente). Si pararan todas de repente, notaríamos un subidón en apenas unas semanas (puesto que esas partículas acaban cayendo).

Por cierto, yo firmaba ahora mismo lo de los 2º (ya llevamos casi uno, si se considera el origen en la época preindustrial). Las previsiones del IPCC hay que tomárselas como un mínimo. Este año toca el nuevo informe, a ver qué dicen...

Viendo las profecías pasadas de la AIE (que se pueden consultar en sus WEO), yo no me fiaría mucho de sus profecías actuales, viendo que fallan más que aciertan, jeje.

Me recuerdan a las profecías de zapatero sobre la salida de crisis... :P

Pongo el "Me gusta" a pesar de que ya sabes que estoy en total desacuerdo con eso de "infinitos"... :P

Claro Fleischman,

Cuando comparo la potencialidad de las renovables con el consumo actual no lo hago con ánimo de que consumamos como si no hubiera un mañana, sino para que nadie albergue duda alguna sobre la capacidad de estas fuentes de cubrir nuestro consumo actual o futuro, sea esta cual sea.

Saludos.

No te molestes. Nibelungen es un multinick. Ha registrado decenas en Rankia, ha vuelto loco al moderador. No sé a que juega, pero no para de molestar.