La curiosa portada de El Pais

¿Quien se los ha llevado? Sin ánimo de ser exhaustivo:
- Directivos y consejeros
- trabajadores (6 extras anuales por diferentes conceptos, como consecución de objetivos por encalomar preferentes a abueletes)
- accionistas, bonistas y preferentistas
- amigos de políticos que han conseguido créditos baratos, gratuitos, o incluso a fondo perdido.
- prestamistas

¿para asegurar el dinero de los impostores? Y entonces, porque han asegurado que no pierdan su valor las acciones, preferentes y bonos y acreedores varios? ¿quienes los tienen?
Porque habría sido mas barato decir que se fuese al concurso de acreedores y que se repartiesen los restos, asegurando el Estado solo a los impositores en lugar de asegurar a todos los interesados. Mejor incluso, podria haberla nacionalizado con todas las consecuencias, y haberla usado para financiarse al 1% en lugar de al 5%. Que es lo que creo que tendría que haber hecho con todos los bancos intervenidos.

Respecto a la economía productiva, tengo una curiosidad, bueno varias:

Supongamos que tienes una apendicitis, te llevan a un hospital y te operan, sanas y te vas a tu casa. ¿si el medico es privado es economía productiva y si es publico no?

Mandas a tu hijo a un colegio, termina sus estudios y consigue su titulo. ¿si el colegio es privado es economía productiva y si es publico no?

Un abogado defiende un caso de un cliente particular, el Estado, frente a un tercero. ¿si el abogado es privado es economía productiva pero si es un abogado del estado no?

La Seguridad social manda unas cartas a todos los afiliados, ¿si las cartas las envia a través de una empresa privada, que factura por ello, es economía productiva, y si lo hace usando a sus funcionarios no?

¿Un securata que evita el robo en un supermercado es economía productiva, pero un tedax que desactiva una bomba no?

Un detective privado investigando un caso de cuernos, ¿es economía productiva? ¿Y cuando investiga un agente de la brigada antiterrorista no?

Un contable de una empresa privada hace unos asientos contables ¿es entonces economía productiva? y si el contable es de un organismo publico ¿no?

Una empresa de recobros, cobrando deudas ¿es economía productiva? Y si hace lo mismo la via ejecutiva de una administración ¿no lo es?

Podría poner mas casos como estos, pero dejemoslo ahí.

La economía productiva ¿depende de que se vea reflejada en la cuenta de resultados de una empresa?
Es decir, ¿sin cuenta de resultados no hay economía productiva?
Entonces ¿se podría resolver el problema si, en lugar de que las administraciones cobrasen vía impuestos, lo hiciesen vía factura? se hinchan las facturas, y ya tendríamos una cuenta de resultados con beneficios.

Pero mejor todavía ¿no había entonces economía productiva antes de la existencia de la contabilidad por partida doble?

éste se ha llevado unos pocos:

El juez ve "indicios de criminalidad" en los créditos concedidos por Blesa a Díaz-Ferrán
El magistrado investiga un crédito de 26,6 millones de euros que se habría concedido sin garantías y mala praxis a Air Commet, perteneciente al grupo de Díaz Ferrán.

La mayor parte del pufo de bankia es inmobiliario...y como se creó este en gran parte:

Muy fácil...el dile empresario, dile promotor, dile especulador o amigo del partido quiere realizar una promoción o construcción de viviendas, naves industriales, etc...en tal sitio.
Dependiendo del grado de afinidad con la administración de turno se podría optar por unas condiciones más o menos ventajosas...llegando en el extremo más dócil de incluso a comprar terrenos sin pagar un solo euro, con la condición de iniciar unas obras en un tiempo determinado.

Es decir se financiaba su compra por las entidades por el precio total. A partir de este punto se realizaba la contrucción-promoción en este caso bajo el llamado crédito promotor y la entidad financiera iba desembolsando cantidades a cuenta por el sistema tradicional de certificaciones de obra.

Dicho de otro modo, se llegó a construir cientos de viviendas... si no miles SIN TENER UN SOLO EURO en tu bolsillo... Bueno tenias que tener unos cuantos, pero estos solamente se tenían que gastar para entregar en sobres a las diferentes políticos corrupto para la concesión, aceleración o modificación de los permisos de obra.

Ese es el pufo mayoritario de Bankia.

Saludos.

?¿?¿?¿?¿

Los bonistas (preferentes) van a perder casi todo. Los accionistas han perdido cerca del 90% del valor y lo van a perder todo, o casi todo.

¿Cuánto han perdido los impositores de Bankia, los clientes vamos?. Ni un euro...lo mismo que los de CCM y todas las mierdas de cajas que ha habido.

¿Por qué hay que cubrir a los impositores?. Puedes analizar los múltiples trabajos académicos entre fondos de garantía y riesgo moral.

?¿?¿?¿?

Si consideras que el Estado es economía productiva, discúlpame pero no voy a perder tiempo en discutir contigo cuestiones de economía porque sería como discutir con Cayo Lara sobre la mecanización en el campo...

Saludos

O intentar discutir contigo es como convencer a un Borbon de las bondades de la república.

Entonces, según tu, economía productiva no depende de lo que se hace, sino de quien paga.
Cualquier cosa que haga el Estado es economía no productiva, por definición. ¿no?

Entonces la situación perfecta seria el anarquismo total, llámese ley de la selva, con la desaparición total del Estado. Pues fíjate que ya desde la antigua Ur existia una forma de Estado, milenios antes de que existiese siquiera noción del comunismo, que persistió con múltiples civilizaciones, y no ha habido ninguna civilización avanzada sin una estructura de Estado. ¿te gustan mas las estructuras tribales, tal vez? Pues fíjate, de una estructura tribal como la de los mongoles nació un estado poderoso como el Imperio Mongol. No hay civilización avanzada sin Estado.

Lo que perderán los bonistas o preferentistas no lo sabemos todavía, no es mas que una amenaza, en principio los títulos siguen teniendo el mismo nominal que tenían, lo que dice el mercado es transitorio, hoy dice una cosa y mañana otra. Compre preferentes del RBoS al 40%, ahora están al 80%. ¿era lo que decía entonces el mercado o lo que dice ahora?

La acción ha perdido cotización, pero en realidad debería tener valor negativo, dado que los activos no son suficiente para responder al pasivo que tienen, así que se está manteniendo una ficción, pero alguien que compre ahora y olvide podría encontrarse en unos años con que su valor se ha multiplicado. Lo que debería haber hecho el Estado es obligar a una ampliación de capital, a precio de libros, por el importe del agujero, y que los accionistas de verdad lo perdiesen todo. Y los bonistas y preferentistas, haber amortizado igualmente, o sea, por nada.

Los impositores no tienen que perder, pues juegan a un juego diferente: no tienen información ni capacidad para discernir que entidad bancaria es segura y cual no. Si se pretende garantizar el sistema bancario y no a los bancos, así debe ser. Si no se da esa garantía a los impositores es cuando el sistema bancario se va a la m.erda.

Estoy de acuerdo en que se debería evitar el riesgo moral, por eso habría que estudiar el periodo de formación de la deuda de los bancos quebrados y retroceder todos los pagos indebidos, como por ejemplo, todos los bonus de las directivas y los consejos, ya que fueron pagos indebidos, pues fueron basados en una contabilidad ficticia. Y solo es un ejemplo, que habría que retroceder a todos los de la lista incompleta que antes dije.

Y también habría que considerar imputar a las auditoras, por haber dado soporte a unas cuentas ficticias. Con la quiebra de Enron desapareció Anthur Andersen, con la quiebra de las cajas deberían desaparecer las auditoras de esas cajas.