España
.El rescate de Bankia (que realmente ha sido un préstamo), mo creo que lo propiciara el P.P.. mas bien fue la consecuencia de ser una entidad participada por políticos de todos los colores y sindicalistas (banca pública tan deseada). Quien la dirigió fue el director gral. del F.M.I.,
.El rescate de Bankia (que realmente ha sido un préstamo), mo creo que lo propiciara el P.P.. mas bien fue la consecuencia de ser una entidad participada por políticos de todos los colores y sindicalistas (banca pública tan deseada). Quien la dirigió fue el director gral. del F.M.I., creo recordar
Y ya se que no has defendido al P.S., pero no le has atacado como al P.P y eso hace que se vea el plumero demasiado.
Chorizo se aplica al ladrón de poca monts, así que puede encajar en los que tratan de defraudar 4 (monedas), o dar subvenciones a su familia sin saberlo, supongo que al decir choriceo te referías a ellos.
El rescate a Caja Madrid-Bankia no ha sido un préstamo sino dinero a fondo perdido. Lo que ha sido um préstamo es el rescate de Europa al Estado español para que rescate a Caja Madrid Bankia.
En la entidad hay gente de todos los colores pero la responsabilidad ha sido de sus dirigentes, todos ellos colocados por el PP y alguno por la "Mamma de la corrupción". Que uno de ellos haya sido el jefe del FMI no significa nada, aparte del siniestro recuerdo que dejó, pero eso es otro debate.
Cuando ataco al PP o el PSOE o a cualquier otro, lo hago según mi criterio, no a tu gusto, hasta ahí podríamos llegar.
De todas formas, en este caso quien ha introducido el comentario sobre el gobierno del PP has sido tú, sin venir a cuento. Sólo faltaría que cuando haces la glosa del peor gobierno de la democracia, yo tenga que atacar al PSOE.
Con esa "objetividad" de la que haces gala, no entiendo cómo no te han fichado todavía en 13TV.
En cuanto a lo de chorizo, tienes razón. Es más, no quisiera haber insultado a los chorizos con esa comparación. Éstos del PP son unos perfectos sinvergüenzas saqueadores. El único consuelo que nos queda es que van a durar muy poco, no se van a librar aunque tengan colonizada hasta la justicia.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Hace más de dos décadas, los economistas David Card y Alan Krueger se dieron cuenta de que cuando un estado concreto eleva el salario mínimo profesional, lleva a cabo un experimento práctico con el mercado laboral. Mejor aún, es un experimento que proporciona un grupo de control natural: los estados vecinos que no suben el salario mínimo. Card y Krueger aplicaron su descubrimiento al análisis de lo que sucedía en el sector de la comida rápida —donde los efectos del salario mínimo deberían ser más acusados— después de que Nueva Jersey incrementase el salario mínimo pero Pensilvania no lo hiciese.
Subir el sueldo mínimo no tiene por qué reducir la cantidad de puestos de trabajo
Antes del estudio de Card y Krueger, la mayoría de los economistas, yo incluido, daban por sentado que el aumento del salario mínimo tendría un claro efecto negativo sobre el empleo. Pero ellos descubrieron que, en todo caso, el efecto era positivo. Sus resultados se han confirmado posteriormente gracias a los datos de muchos episodios. No hay ninguna prueba de que el incremento del salario mínimo reduzca el número de puestos de trabajo, al menos cuando el punto de partida es tan bajo como el de Estados Unidos en la actualidad.
¿Cómo es esto posible? Hay varias respuestas, pero la más importante probablemente sea que el mercado laboral no es como el mercado de, por ejemplo, el trigo, porque los trabajadores son personas. Y como son personas, se obtienen beneficios importantes, incluso para el empresario, cuando se les paga más: tienen la moral más alta, cambian menos de trabajo y son más productivas. Estos beneficios compensan en gran medida el efecto directo del aumento del coste de la mano de obra, así que elevar el salario mínimo no tiene por qué reducir la cantidad de puestos de trabajo.
La conclusión más evidente de esta revolución intelectual es, lógicamente, que debemos aumentar el salario mínimo. Pero hay también otras inferencias más generales: si nos tomamos en serio lo que hemos aprendido de los estudios sobre el salario mínimo, nos daremos cuenta de que dicho salario no es importante solo para los trabajadores peor pagados.
Porque los empresarios siempre se enfrentan a los pros y contras de seguir una estrategia de sueldos bajos o de sueldos altos, por ejemplo, entre el modelo tradicional de Walmart (pagar tan poco como sea posible y aceptar que los trabajadores cambien muy a menudo y tengan baja la moral) y el modelo de Costco (sueldos y beneficios más altos que traen consigo una mano de obra más estable). Y hay muy buenos motivos para pensar que las políticas públicas pueden, de distintas formas — incluso facilitando que los trabajadores se organicen—, empujar a más empresas a optar por la estrategia de los buenos sueldos.
De modo que tras el discurso de Hillary había mucho más de lo que la mayoría de los analistas pensaban, según sospecho. Y para quienes intentan poner pegas señalando que parte de lo que ha dicho difiere de las ideas que imperaban cuando su marido era presidente, la cosa es que muchos progresistas han cambiado de opinión en respuesta a las nuevas pruebas empíricas. Es una experiencia interesante; los conservadores deberían probarla alguna vez.
------------------------------
Veras como viene el de la boina en rosca a acabar el debate con su peculiar manera de cotilleo de tasca para acallar disidencias antigubernamentales.
Requisito para trabajar de peluquera: "Sin cargas familiares presentes ni futuras"
http://www.huffingtonpost.es/2015/07/20/cargas-familiares_n_7830700.html?utm_hp_ref=spain
Un saludo
Bankia, como sabes ha empezado a dar dividendo y dado que los mayores accionistas somos todos, ya estamos empezando a recuperar el dinero prestado, aunque tu con la objetividad que te caracteriza, lo consideres otra cosa.
La historia recordará a este gobierno como el mejor de la democracia y también recordará que un cambio a Jodemos/P.S., dejará en una broma la situación griega.
No me tiene que fichar nadie, pues estoy jubilado y viviendo sin dificultades (de momento),gracias al esfuerzo de mi preparación y trabajo, sin poner nunca em cazo, como ahora está de moda.
Cualquiera que conozca lo básico de finanzas sabe que los dividendos no son devolución de lo puesto sino simple rentabilidad equivalente a los intereses de un préstamo. En este caso verdaderamente exiguos.
Así que, de devolver lo puesto (no prestado) nada de nada. Los saqueadores siguen disfrutando de lo saqueado, mientras el Gobierno y sus secuaces miran para otro lado. Luego dirán que es un problema de comunicación.
La historia recordará a este Gobierno del PPorcular como el que hizo el milagro de hacer bueno a Zapatero.
No te creas que eres una "rara avis" por vivir sin dificultades. Algunos estamos muy preocupados más por la situación de muchos conciudadanos que por la propia. Aunque ya sé que eso excede de tus esquemas mentales.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Me parece que existe una diferencia entre una empresa que necesita recursos y otra que reparte dividendos, aunque los conocedores financieros opinen lo contrario y no como los ignorantes entre los que me encuentro que no somos expertos como tú.
Respecto a la opinión sobre distintos gobiernos cada uno es normal que pensemos diferentes. -lo contrario haría un mundo plano
Esa opinión respecto a las preocupaciones de cada uno es algo aventurada por tu parte, aunque a mi no me extraña, hay personas que están en posesión de la verdad y otros somos aprendices.
Respuesta incorrecta.
Cantao que iba a ser así, como maniobra de distracción con tanta bebida.
La ciencia diferencia los cuatro tipos de borrachera.
A ver, si así despertamos un debate interesante y no lo mismo de siempre que aburre.
El organismo de cada individuo es el encargado de determinar el tipo de borrachera entre los cuatro definidos por el estudio, a los que se han concedido originales denominaciones como Mary Poppins, Ernest Hemingway, el Profesor Chiflado y el Míster Hyde.
El calificado como Ernest Hemingway hace referencia a aquel que no muestra grandes cambios respecto a su estado habitual y estuvo presente en el 40% de los estudiantes, según la revista Time.
El caso de Mary Poppins responde a aquel que se transforma en una persona más sociable, mientras que el de profesor chiflado alude a aquellos que muestran una doble personalidad y se desinhiben.
Sin embargo, según sigue contando el estudio recogido por Americaeconomia, el tipo de borrachera más llamativa es la Míster Hyde, que convierte a los que lo sufren en personas más irresponsables y hostiles. Esta reacción estuvo presente en el 23% de los participantes y más de la mitad fueron mujeres.
Un saludo
Es perfectamente posible que una empresa necesite recursos aunque reparta dividendos, eso también es algo básico en finanzas. De todas formas, en el caso de la saqueada Caja Madrid-Bankia, es normal que no necesite recursos una vez saneada con el dinero de los contribuyentes.
Mi opinión sobre preocupaciones ajenas no es aventurada en absoluto ya que se basa en la información facilitada por ti. Tu sabrás si es información veraz o no (por la boca muere el pez).
Hay falsos aprendices también.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Como gustes.
España tiene un mayor porcentaje de 'ninis' extranjeros poco cualificados.
La realidad es que Caja Madrid-Bankia gestionada por políticos y sindicalistas (el P.P. no tiene sindicatos "amigos"), necesitó un rescate ahora cuando la gestión es profesional y privada, reparte dividendos y a tu pesar devuelve dinero público.
Yo no me preocupo de mis conciudadanos necesitados porque me "ocupo" lo que puedo, pero como si indico algo de lo que hago me responden que me estoy vendiendo, pues no lo digo y así que cada uno piense lo que de de sí su mente.
Lo peor es que ni sabes lo que es incorrecto en lo que has dicho.
Pero eso si, a arreglar España con milongas no te gana nadie.