Sale caro insultar al rey en publico, aunque quizas no le falta razón

6.840 €, esta fué la condena que tendrá que pagar el alcalde de Puerto Real (Cadiz) el señor Antonio Barroso cuando afirmó que el Rey Juan Carlos es un ladrón y aseguro que el monarca ha acumulado su fortuna de forma absolutamente fraudulenta, además de llamarlo hijo de una crápula y afirmar que es una persona de condición licenciosa, corrupta y acostumbrada a una vinculación etílica. También criticó que lo único que se ha juzgado son sus palabras, cuando algún dia la historia vendra a demostrar que son hechos fehacientemente acreditados, y lamentó que se le haya denegado la presentación de una parte testifical en el juicio. ¿Coincide vuestra opinión con la del sr. Barroso?¿Que opinión teneis sobre la casa real?
saludos.

Nos guste o no, la casa real es una institución que forma parte de nuestra constitución, por lo que merece el mismo respeto que cualquier otra como por ejemplo el tribunal supremo, el defensor de pueblo o los propios partidos politicos de los que el alcalde forma parte.

La forma en la que este hombre se expresa le define como persona

Saludos

Yo respeto y tengo un cierto afecto por el actual Jefe del Estado.

Lo que no quita que piense que, una vez fallecido, debamos de volver al orden legal que había antes de que se iniciase el proceso histórico que acabó llevándolo a la Jefatura del Estado.

Por lo tanto, juancarlista (aprecio al rey con todos sus defectos, que tan español lo hacen), pero con un fondo republicano.

Un saludo.

¿Ladron? Supongo que no , pero el hecho es que la lista Forbes consideraba al rey uno de los 5 hombres más ricos de Europa y cuando llegó a España no tenía donde caerse muerto ¿De donde ha sacado el dinero?
En cuanto a su condición licenciosa y vinculación etilica, corren cientos de anecdotas, supongo que hasta dentro de unos años no sabremos cuales son verdad y cuales no.En todo caso mi favorita es la denuncia de las asociaciones de animales cuando el rey cazó un oso de fería que previamente habian emborrachado para que no se moviera mucho....(de ser cierto es una anecdota cojonuda)

Lo que es incuestionable es que el Rey es un tema Tabú para la prensa española, jamas se atreven a cuestionarle y evitan hacer la mas minima critica.
No creo que esa postura quepa dentro de un estado democratico.

Por otra Lacaseton, igualar la casa real como institución al supremo o el defensor del pueblo.......hombre, seamos un poco serios, que son Borbones ..

Nuestra Constitución es muy proteccionista respecto a la figura del Rey. Si entendí bien el concepto de inviolabilidad, si el Rey mañana decidiera coger una escopeta de caza y descerrajarle un tiro a Zapatero, o a cualquier otra persona, quedaría totalmente impune y ni siquiera podría ser sometido a juicio.
Asímismo la actitud de la prensa respecto al Rey es menos una manifestación de adhesión que un imperativo legal, tienen que andarse con pies de plomo.
Este proteccionismo no cabe duda de que ha sido útil para evitar polémicas y desestabilizaciones durante los inicios de nuestra democracia, aunque ahora debe ser considerado un déficit democrático. De todas formas, hay otros déficits peores y mucho más urgentes, por lo menos este tiene consecuencias positivas, como no tener que soportar el amarillismo que hay por ejemplo en Inglaterra.
También es verdad que un Alcalde debe tener un respeto extra por la Ley y las Instituciones, que para eso forma parte de ellas.

A mi que te parezca serio o no me da un poco igual, pero es lo que tenemos y si hay que cambiar la constitución, pues se cambia como hay que hacerlo. (Que una vez ya se hizo).

En cualquier caso la seridad empiza en el repeto a los demás. Más si cabe si se trata de un repesentante político que participa del propio sistema. Pero claro, posiblementa a IU, este tipo de estrategias es lo único que le queda para seguir saliendo en los periódicos. Están demostrado que no tienen nivel intelectual para hacer una crítica seria, ni nivel político para llevar el debate al parlamento.

Saludos

Los diputados y senadores también gozan de inviolabidad, y además, expresamente de inmunidad. No pueden ser juzgados salvo permiso de la cámara correspondiente. Tampoco pueden ser detenidos salvo en el caso de flagrante delito.

Me inmagino que te querías refereir a que el rey "no está sujeto a responsabilidad", lo cual podría ser interpretado también como una garantía, ya que ninguna de sus funciones tiene validez sin el visto bueno del gobierno. Es decir el rey no tiene ningún poder en la práctica.

Admás la constitución tiene sus procedimientos para ser reformada y eso incluye a la corona. Es el pueblo, através de sus representantes políticos, quién tiene la capacidadd de decidir si quiere continuar con el rey o mandarlo a paseo.

Saludos

Quizá sea una mera curiosidad jurídica, pero el hecho es que la inviolabilidad del Rey tiene un sentido distinto, más allá de la necesidad de refrendo y la ausencia de responsabilidad. Es también distinta de la situación de los parlamentarios.
Como dije, si el Rey matara a alguien no podría ser perseguido penalmente en España. Ni en caso de flagrante delito, ni con autorización parlamentaria, es un supuesto de irresponsabilidad penal absoluta. Quizá en algunos casos (delitos de genocidio, contra la paz...) podría ser perseguido en virtud de tratados internacionales, pero no en España. Esta situación tan especial del Rey se planteó incluso en el momento de la redacción de la Constitución, y hubo quejas de quienes planteaban la hipótesis del "Rey asesino o violador".
Aquí dejo un artículo de una Letrada de las Cortes en el que se trata el tema:
http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
Saludos