Los islandeses rechazan indemnizar a Reino Unido y Holanda por la quiebra de uno de sus bancos

En "Lo que te pida el cuerpo", no tienes por qué buscarle motivación ninguna.
Si alguien busca motivación o razón de ser en la emotividad y en "lo que te pide el cuerpo", es que la misma persona, sospecha de que no se está comportando cómo debería.
A mi me gusta mucho sacar "el niño que llevo dentro", pero sé que por encima de los deseos o caprichos, tengo también una RESPONSABILIDAD o DEBER SER, que me impide darle "gusto al cuerpo siempre que me lo pida" sin pensar en las consecuencias.
El origen de esta crisis, fué una desregulación, que se quiere arreglar con más desregulación e irresponsabilidad, para agravar de forma deliberada e irresponsable, los efectos de la crisis, que ya hemos pagado, los que no teníamos culpa ninguna y que esperan que sigamos haciendolo, apelando precisamente a esa irresponsabilidad por la vía de los hechos, que es la que no diferencia, entre "justos y pecadores" y le da igual "caiga quién caiga", para aprovecharse de la desgracia ajena.
------------------------
Ética de la responsabilidad

Una de las muchas ideas con las que ha reverdecido el árbol de la política con la llegada de Obama, es la vuelta a la escena de una vieja consigna: la ética de la responsabilidad. En los tiempos que corren, con el sistema a punto de colapso por el laissez faire del mercado, la alabanza del individualismo, la codicia más feroz y el total descontrol de las instituciones financieras, Obama invoca una ética de la responsabilidad que permita recuperar la deriva.

La ética de la responsabilidad es un concepto que fue reelaborado en la modernidad (1917) por Weber, a partir de las reflexiones de Kant y Hegel, formulada como una dualidad: la ética de la responsabilidad y la ética de las convicciones. Comencemos por deshacer la falsa idea de que son éticas contradictorias, tal y como se contraponen con frecuencia en muchos discursos políticos, y que, por el contrario, son complementarias. JM González García en su libro La política desde la ética (Cuadernos. Universidad de Salamanca) abre con la siguiente cita de Weber: «Es cierto que una política eficaz es siempre un arte de lo posible. Pero no es menos verdad que, a menudo, lo posible sólo puede alcanzarse yendo más allá, para alcanzar lo imposible».
http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20090321/opinion/etica-responsabilidad-20090321.html
------------------------
Lo que se ha discutido en el segundo referendum es muy diferente a lo del primero, ya no es el pago o rescate de lo público por lo privado,( qué rápidamente cambiamos de tema).
Lo que se ha debatido, es la devolución de la ayuda a bancos extranjeros islandeses, implantados en Holanda e Inglaterra, pero ya esto es lo de menos y los razonamientos NO IMPORTAN, esto ya no es el objeto del proceso o discusión, sino la DEMAGOGIA NACIONALISTA INTERESADA, lo que mueve al populacho.

PAN Y CIRCO, para ser POLITICAMENTE correcto y pensando sólo a corto plazo en la rentabilidad (corrupción), y en lo que me pueda llevar YA y sea rentable y para el niño caprichoso, egoísta y ególatra, sin pensar si esa es la mejor educación o comportamiento a largo plazo o para SU futuro, enseñandole a dilatar recompensas inmediatas, con el esfuerzo y la responsabilidad.
Si me equivoco una vez, la culpa será de los demás,(esto es muy fácil y de psicópatas) pero cuando lo hago dos, quizás la culpa, "puede" que sea mía.
Un saludo

La cuestión de si Islandia debe pagar o no es más bien jurídica que otra cosa.
¿Existía un FGD? ¿Existía una garantía estatal sobre ese FGD como en el resto de países europeos? ¿Fue legal devolver sólo los depósitos hechos en sucursales y no los online, perjudicando a los extranjeros?
Todo indica a que de acuerdo a las leyes y Tratados Islandia debería pagar.
Está claro que no está bien que los contribuyentes se hagan cargo de deudas privadas pero:
-Los FGD y la garantía estatal sobre depósitos implican precisamente esto, y son admitidos como un mal necesario en todos los países civilizados.
-Por la forma en la que se nacionalizaron los bancos, los depositantes islandeses recibieron el 100% de sus depósitos, los extranjeros nada, ni siquiera los 20.000 € garantizados. Al nacionalizarse, los activos islandeses, que se habían comprado también con depósitos extranjeros, se usaron para satisfacer exclusivamente los depósitos islandeses, mientras que a los depósitos extranjeros se les dejaron migajas.
-Los Gobiernos británico y holandés adelantaron el dinero a sus depositantes, bajo la asunción de que era eso, un adelanto. Los políticos islandeses legítimos estuvieron de acuerdo con esto.
-Si se quedan las cosas como están, el pufo lo habrán pagado los contribuyentes británico y holandés. Los bancos eran islandeses, supervisados por islandeses y cuando daban beneficios pagaban impuestos islandeses.
Un saludo

Claro, claro, a priori he pensado en un tal Fabra como claro ejemplo de lo que tú dices, lo digo por lo de las normas, los derechos, su relación con la justicia...
Mira, la Justicia hoy en día es el patio trasero de la política y es aquí donde se presta asesoría y coartada. Y lo es a nivel autonómico y a nivel INTERNACIONAL, Es decir que como poco deja muchísimo que desear, esto siendo muy educados.
Y si no eres capaz por ti mismo de ver la diferencia entre razón o egoísmo yo no creo que sea capaz de hacertelo entender.
Además que si alguién ha de responder que responda el banco, sus consejeros, sus accionistas, etc. ¿por qué ha de hacerlo un país?

Un saludo,

En los múltiples artículos que se están escribiendo sobre el tema (no hablo sobre este en particular) se están haciendo afirmaciones erroneas.
Hagamos algo de historia:
En 2007, el banco islandés Landsbanki (segundo del país) lanza una banca on-line en dos países europeos (UK y Holanda) para captar depositos de pequeños ahorradores (al más puro estilo de la Cuenta Naranja de ING, de hecho la configuración legal era idéntica). A esta división de banca on line la denominan “Icesave”.
Inmediatamente sigue sus pasos el primer banco islandes (Kaupthing Bank), que lanza su propia división, denominándola Kaupthing Edge, en múltiples países (incluido España, aunque este extremo no sea conocido: cuando quebró Islandia, Kaupthing Edge Spain estaba a pocas semanas de salir al mercado).
Los depósitos de Icesave estaban garantizados por el FGD islandés, hasta la cuantía habitual en aquellos momentos: 20.000 € (en realidad unos euros menos, por el tipo de cambio EUR-ISK).
Cuando en Octubre de 2008 quiebra Landsbanki, los Gobiernos holandés y británico deciden no esperar noticias del FGD islandés e indemnizar directamente a sus impositores al 100% (no estando obligados a ello, y sin ni siquiera respetar el límite de 20.000 €). Este extremo es importante para entender la situación posterior. ¿Por qué lo hicieron? Básicamente, porque entre los impositores había no sólo humildes ciudadanos privados, sino también importantes corporaciones públicas y privadas (empresas, ayuntamientos, instituciones, parroquias) que tenían invertidas grandes cantidades, y que hubieran visto evaporarse la práctica totalidad de sus ahorros.
No es cierto que a Landsbanki le apliquen la ley antiterrorista. Landsbanki quebró antes. Esta ley solo se aplicó, una semana después, a Kaupthing Bank (del cual, por cierto, todos sus impositores internacionales han terminado recuperando el 100%, gracias a la venta ordenada de activos).
¿Y qué hacen los islandeses? Pues aprovechando la excusa (que UK y Holanda indemnizaron sin tener motivo ni justificación para ello, y sin respetar cuantías, cosas por otro lado ciertas) deciden no asumir responsabilidades y negarse a pagar un duro (en aquel momento). Consintieron en dictar una ley de indemnización porque de lo contrario no recibirían el segundo plazo del préstamo del FMI, a sabiendas de que (como finalmente ocurrió) sería rechazada en referéndum.
Conclusión: todos han obrado mal: los islandeses porque su FGD se escaquea de sus responsabilidades, y los países afectados porque utilizaron dinero publico para evitar que inversores privados se vieran perjudicados (hummm, Grecia, Irlanda, esto me suena, …).

Si un caso en lo que estoy de acuerdo es que debería ser igual para todos los depositantes fueran nacionales o fueran extranjeros.... sin embargo sigo estando de acuerdo en que la ciudadanía en general no tiene por que pagar los desmanes de la banca.

El FGD español es como es, el Islandes no se si existe, está o es igual que el español o bien como es pero el FGD tiene dinero para bien poquito, una quiebra masiva bancaria de los 3 principales bancos Islandeses dejaría el FGD Islandes si fuera como el español para devolver 1000 eurillos por depositante si es que llega. Y eso es lo que hay o es lo que debería haber... y al que no le guste pues que en vez de poner el dinero en depósitos lo ponga bajo el colchón, compre oro o lo invierta en bonos USA o Europeos del país que más le guste.

En Islandia, han metido en la cárcel a los banqueros y eso lo comparto totalmente e invitaría a que se hiciera aquí, porqué quién la hace, la tiene que pagar, pero en este caso no eran los bancos los responsables directos, como se ha vendido y los paganos han sido pequeñísimos inversores, con los ahorros de toda la vida, los afectados y estafados.
En España también se ha manipulado la realidad, haciendo pagar injustamente la crisis, por la utilización manipuladora y fraudulenta de las culpas, a los que no tenían culpa ninguna, sólo porque los medios de comunicación, tienen una facultad de simplificar y manipular la realidad, en su beneficio y en el de grandes intereses privados del gran capital.
Los juicios paralelos mediáticos no son buenos y tendremos que confiar en la JUSTICIA, en este caso internacional, para diferenciar lo que la opinión pública por indolencia, no quiere ver.

Un saludo

No entiendo el fondo del comentario pero tampoco me importa demasiado. No es suficiente con que los banqueros estén en la carcel, si no que yo creo que los compromisos adquiridos por empresas privadas no deben ser asumidos por los estados. En todo caso tienen una facil solución si los depósitos están nominados en divisas y es imprimir todos los billetitos que hagan falta y repartirlos, lo que pasa que perderían un poquitito de valor o casi todo su valor pero bueno... es una manera fácil y cómoda y sino que se lo pregunten a USA que lo hace aunque en menor medida.

No creo que los ahorristas holandeses, británicos, etc tengan ninguna culpa pero tampoco creo que los ciudadanos Islandeses en general la tengan y es que está claro (al menos para mi) que cualquier sitio donde uno ponga su dinero tiene sus riesgos y no puede haber alguien siempre para 'protegernos'... por muy depósito que sea o muy FGD o garantía estatal que intenten poner encima de la mesa.

Hace unos años, el ayuntamiento de Reikiavik pagaba un sueldo equivalente a unos 500 euros al mes a los adolescentes (14-15 años)durante las vacaciones escolares por cortar el cesped de las calles durante unas pocas horas a la semana... tendría gracia que eso se hubiese fiananciado con el dinero de ingleses y holandeses.

:-D

Saludos