La ayudas a las entidades financieras / Colaboración de algún forero entendido en macro economía.

Yo no sé estoy en un error, pero en distintos hilos he visto quejas de foreros sobres las ayudas del estado a la banca, cosa que no es un tema solo de España, es de toda la UE, y prácticamente todas las economías occidentales.

Entiendo perfectamente las críticas y me solidarizo con ellas, sin embargo si lo analizamos fríamente veremos que tal vez esto no sea tanto chollo como creemos entender. En este sentido rogaría a algún forero que domine la macro economía y confirme mis impresiones o sencillamente me mande al cuerno, por no tener ni puñetera idea, cosa que desde esto preciso instante acepto.

Vamos a ver …… nos guste o no las entidades financieras son un negocio que afecta a la mayoría, sino a toda la ciudadanía, lo que no debe confundirse con un servicio público, afecta a todo el público, pero no es, repito un servicio público, con lo cual una quiebra de la confianza arrastrará a casi todos los ciudadanos, los cuales y si no podemos confiar en su solvencia tenemos un problema grave y generalizado, con lo cual hay que entender que aquello de que si una entidad hace mal las cosas, pues permitir que quiebre no es solución, es peor el remedio que la enfermedad, y por tanto tal como está todo montado, el mal menor es apoyar a la entidad problemática para evitar un mal mayor, aunque ello signifique perder a nivel de las finanzas públicas recursos que serían necesarios para otros menesteres.

Asimismo y esto creo que está contrastado y lo he indicado en varias ocasiones, la financiación es un negocio montado bajo una deuda monstruosa, rara es la entidad cuya capitalización, lo que antes se llamaban recursos propios, ahora patrimonio neto, y que al final es algo tan sencillo como la diferencia de los activos de la empresa (bienes, derechos, partidas a cobrar, préstamos concedidos, dinero depositado en otros bancos y cajas, fincas, maquinaria, etc. etc.) y los pasivos exigibles (deudas, depósitos de clientes, cuentas a pagar, préstamos recibidos, bonos, obligaciones y todo tipo de deuda a largo plazo, etc. etc.), y esta diferencia raro es el banco o caja que vaya más allá del 10-12% del total, bueno en España hay un caso que llega al 22% (Banca March) pero es un caso atípico y responde a otras consideraciones que no son exportables al resto de la banca/cajas. En consecuencia con unas capitalizaciones tan escasas, al primer problema, éste es gordo siempre.

De alguna forma y para simplificar, cuando pedimos un préstamo de 100.000 € a un banco o caja, entre 88 y 90.000 € no son del banco, es dinero que deben a sus clientes en forma de depósitos, cuentas corrientes, o lo deben a grandes inversores (otros bancos, fondos de inversión, fondos de pensiones, u otros inversores institucionales).

La verdad es que si una empresa de cualquier producto que tenga una capitalización menor del 20 ó 25%, en general, casos habrá, lo tiene crudo para que le concedan crédito, alegando las entidades financieras, que con una capitalización tan débil, el riesgo no es asumible, y si hablo del 20 ó 25%, vamos del doble de lo que tienen los balances de los presuntos prestamistas, y algunas con 30 ó 35% no les fácil conseguir crédito, depende del sector en que se muevan, pues parece que no se aplican a ellos mismos el rasero.

Cuando un banco o caja va al Banco de España o al Banco Central Europeo a pedir dinero, éste solo presta con garantías reales, no suele prestar con garantía personal como lo haría un banco con nosotros, debe depositar derechos reales y valorables, por ejemplo cédulas hipotecarias, títulos de deuda pública, y otro tipo de derechos que lleven una garantía implícita, vamos lo que aceptan los bancos o cajas para nosotros de más o menos ya te pagaré porque tengo una nómina de tal y pascual, o soy una empresa que funciona, mis cuentas reflejan beneficios, sigo vendiendo cifras parecidas a las del año anterior, etc., no funciona con los bancos que piden dinero al Banco de España, y además se lo presta a muy corto plazo.

Luego cuando salen temas como el FROB, la leche que les pegan en los intereses es de órdago, porque el riesgo es más elevado. Se hablaba hace poco del 7,5% de interés, y con la ligera subida del Euribor la cosa se les va a más de 8%, con lo cual de chollo poco o ninguno, porque ¿a qué precio deberán prestar para poder liquidar un 7 u 8%? Fácil no parece …..

Por tanto me parece que es recurrente ( y entendible) quejarse de las ayudas a la banca / cajas, y es cierto que con mucho o poco interés estos préstamos coartan recursos del estado que podría dedicar a otras cosas, tal vez no tan rentables, pero mucho más necesarias para la ciudadanía, porque al final el estado no es un negocio que debe sacar rentabilidad, son unas administraciones públicas que deben poner en valor servicios o inversiones a favor de los ciudadanos, éste es su cometido, no lo es ganar un 7 u 8% del dinero que prestan, que además no tienen y no les queda otra que pedir prestado, y aunque el interés a pagar sea menor del que se cobra por estas ayudas a la banca / cajas, lo que también es un hecho es que los estados no pueden pedir dinero a préstamo ilimitadamente, hay unos topes que según los acuerdos de Maastricht no podían sobrepasar el 60% del producto interior bruto, y me parece que buena parte de los estados de la U.E. se han pasado por el forro estos límites, Grecia está en más del 150%, Italia en más del 100, Portugal ni idea, creo que Bélgica sobrepasa el 100% también, y España que estuvo por debajo durante muchos años, está por encima del 65%, vamos que en este dato muy mal no estamos, somos de los mejores de la Unión Europea, lo que nos ocurre es que nuestra capacidad de generar recursos es menor que estados más endeudados. Yo lo compararía con una familia que tiene poca deuda pero uno de sus miembros está en el paro, mientras el vecino tiene más deuda, pero ambos trabajan y tiene sueldos dignos, con lo cual es posible que el vecino con más deuda pueda atender mejor los pagos.

Bueno …. me he salido del tema …. vuelvo ….

Tal vez el tema no está tanto en lamentarnos de las ayudas a la banca / cajas, ya que es un mal necesario, si, si una cabronada, pero un mal necesario, y en su lugar ser beligerantes y exigir el cumplimiento de las obligaciones, si son al 8%, pues ajo y agua, esto es lo que hay ……. al estilo de EE.UU. que me parece que los bancos a la que han podido y antes de otras cosas se han dado prisa en devolver las ayudas, ya que de seguir instalados ahí corrían riesgo de irse al cuerno, aquí parece que de prisas más bien pocas ¿no será que han encontrado la manera de eludir la obligación de los intereses, como por ejemplo suspender el pago del cupón al estado? Ya que salvo error por mi parte los fondos del FROB se instrumentan mediante preferentes, que se puede suspender el pago al no ser acumulativo, y si en su lugar el instrumento hubiera sido deuda subordinada, se puede posponer el pago, pero “pagar” se paga, a no ser que te vayas a la quiebra. Sin embargo hay que entender a la vez que las preferentes computan como capital Tier 1, y las subordinadas como Tier 2, tal vez sea esta la excusa y yo que soy un jodido desconfiado veo fantasmas dónde no los hay.

no soy macroeconomista, solo un rankiano mas, asi que solo expresare mi opinion.

estoy de acuerdo en lo que dices, para mi nunca ha sido discutible la ayuda a la banca (era un mal necesario y posiblemente otra solucion habria sido peor) ahora bien, si creo que no se ha instrumentalizado esa ayuda de la forma mas conveniente para el contribuyente (estoy de acuerdo en que el gobierno no es una empresa con animo de lucro, pero tampoco debe ser la beneficencia de todos los que estan quebrados), sino que mas bien se ha pensado en las posibles "trampas" a la que la banca podria acogerse al hacer la ley.

un saludo.

El FROB tiene una página web, pero la info que dan es con cuentagotas y desactualizada. Ya estamos en junio y aún no han presentado siquiera su informe del 2010, que de todas formas estará obsoleto por los cambios de febrero.
No tengo ni idea de si a día de hoy sería posible que nos enteráramos si alguna caja dejara de pagar los intereses, aunque no creo que ninguna se atreva.
De todas formas, un 7,5% puede parecer mucho para un préstamo, pero es que esto no es un préstamo, es capital. Aparte de que no cobrarán si no hay beneficios, si la entidad peta estas preferentes valdrán cero antes de que los bonistas ordinarios o subordinados pierdan un céntimo (esto en teoría, claro, porque eso de quebrar se ha quedado muy antiguo).
Tienes razón en que la intervención pública para sostener el sistema financiero es necesaria, pero lo que no es obligado es que esto se haga rescatando a todos los inversores de deuda ni mucho menos de capital.Los que tenían preferentes de CCM, habían asumido contractualmente un riesgo, y habían cobrado mayores intereses por asumir ese riesgo, pero cuando el riesgo se materializó no perdieron ni un céntimo. El agujero se lo quedó el Fondo de Garantía de Depósitos, pagado con el dinero de los pringados depositantes (y respaldado en última instancia por los pringados contribuyentes). Y aquí nadie dijo nada, ni Rajoy, ni la prensa, ni la madre que los parió (es que este tema me enciende).
Un saludo

Creo que este post mío contestará tu pregunta.

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
https://www.rankia.com/blog/comstar/607732-que-son-activos-toxicos-rescate-bancos

Si y no ..... de acuerdo que el 7,5 ú 8% es por dinero que computa como capital (Tier 1 o Tier 2), capitalización de segundo nivel, pero capitalización en todo caso, y desde luego al ser "el capital" un bien muy escaso debe remunerarse acorde con su calificación, por tanto el precio es similar, o tal vez inferior al coste de los dividendos de las acciones, que como es sabido las cajas no las pueden emitir. Sin embargo este es un tema puramente contable el hecho es que la remuneración habrá que pagarla y con hipotecas realizadas al euribor mas cero coma, o uno coma, no se paga, no llega ni de coña.

¿Se atreverán a no presentar beneficios? yo creo que no, y por poder se puede es simple, basta con aflorar la morosidad real y ya estamos en negativo en muchos casos, pero no se hace, se les monta un calendario de fechas y se va aflorando poco a poco, o se ponen los bienes en alquiler y aunque este no cubra ni la remuneración del capital invertido, ya se supone que estos activos tienen un cierto valor.

¿Pueden no pagar los cupones de las emisiones del FROB, y si las demás? Esto no lo sé, pero me preocupa y mucho, porque esto es como hacer trampas al solitario.

¿Los tenedores de preferentes de CCM habían asmido un riesgo? Yo no lo tengo tan claro porque ¿se las vendieron como preferentes o como depósitos? tecnicamente tienes razón, pero a efedtos prácticos y de comercialización no lo tengo tan claro, te hago un apuesta .... bueno seguro que lo sabes .... vamos a cualquier oficina y pedimos información de depósitos .... veremos con que nos salen con un "depósito" al 5,50 ó 6% ......

Seguro que a alguna ancianita le colocaron las preferentes como depósitos,pero ¿los 1.300 millones? En ese caso estaríamos hablando de un fraude a gran escala, de los mayores de la historia española, como mínimo un montón de empleados de CCM tendrían que ir a la cárcel, y unos cuantos de la CNMV y el BdE al paro. Pero, como ya digo que en este país nunca se sabe nada, ni se pregunta nada, no sabemos a quién se le regaló ese dinero. Seguramente gran parte de los 1.300 millones estaba en manos de bancos y fondos de inversión. O, por lo que sabemos, podían estar en manos de un cuñado de MAFO, o de la mafia calabresa, o de la SICAV de Miguel Sebastián. Le hemos regalado 1.300 millones a alguien y ni siquiera sabemos a quién.
Respecto a la remuneración de las preferentes, la clave está en que la banca es un negocio apalancado. Su ROA (return on assets) es mínimo, pero como se pueden apalancar tanto su ROE (return on equity) sí es interesante.
1.000 millones en preferentes, al ser capital, los puedes apalancar por ejemplo 12 veces con pasivo, para conceder 12.000 millones de hipotecas por el activo. Pongamos que las hipotecas te dan un 3,5%, es cierto que por tus preferentes estás pagando un 7,5% pero estas te permiten apalancarte y obtener un pasivo que en este caso será de 11.000 millones, pongamos al 2%. Incluyendo lo que pagas por preferentes y pasivo ahora sí te salen las cuentas y ganas un margen del 1% sobre las hipotecas concedidas. Tu ROA en esta operación es una birria, has concedido 12.000 millones en préstamos para sacarle netos 120 millones, pero tu ROE en cambio será del 12% ya que esos 120 millones los has ganado con sólo 1.000 de capital.
Por lo tanto, no compares lo que pagas por las preferentes con lo que ganas por las hipotecas, has de considerar que las preferentes te van a permitir apalancarte con pasivo (presumiblemente a un tipo más interesante que si no las tuvieras).
Un saludo

Obviamente si la capitalización es del orden del 10% lo que obtienes con recursos de la preferentes será al menos multiplicado por 9 o por 12 si consideramos el 8% de Core Capitral, sin embargo me parece que los que han pedido recursos al FROB (en general) lo que les ocurre es que este dinero no lo pueden prestar, porque estos recursos del FROB están cubriendo sus carencias de capital actuales, porque algunas de las cajas que se han acogido no llegan ni al 7% de core capital, y en todo caso, aún cuando tu razonamiento tiene una lógica aplastante, y además es exactamente la realidad, no deja de ser un gasto a “meter” en una cascada de resultados ya de por sí bastante “maleada”. Con todo y aplicando que de cada 12 euros solo te afecta en 1 en cuanto a concesión, el coste por interés del 7/8% hay que prorratearlo entre todo.

Mira ….. no es estadística de nada, pero hablo cada día con empresarios, es mi trabajo, y los que tenemos la suerte de seguir con un correcto acceso al crédito somos unos privilegiados, y los que tienen algún problema, pero tienen acceso si les preguntas dónde tienen más problemas, te responderán todos o casi todos al unísono, y la respuesta es en cajas de ahorro, sin considerar La Caixa, si estos empresarios tienen limitados problemas para obtener crédito del Santander, BBVA, La Caixa, Banc Sabadell, pero ya algunos en las cajas, habrá que preguntarse si siendo los criterios de riesgo similares, no será un problema de “carencia de almacén de dinero” por parte de estas cajas, y creo que algo de ello hay, o al menos si pongamos una caja tiene esta semana 1.000 “pedidos” de préstamo y solo capacidad de atender (tesorería, core capital …..) 500, pues eso, atenderá a los que mejor cumplan los requisitos, con lo cual me temo que ya no solo priman los criterios de riesgo como hace un par de años, sino que además deben considerar si pueden o no con la capitalización que presentan, y dudo que vayan a tomar más dinero del FROB al 7/8% para atender a préstamos al 5, 6 ó 6,50%

En cuanto a los 1.300 millones de preferentes, obviamente hay inversores institucionales, pero además yo te pongo una hipótesis – sospecha sobre la mesa. Si tienes un rato y puedes conseguirlo revisa la composición de algún fondo de inversión de estos a corto plazo, los antiguos FIAMM, y observas que el banco o caja tal, tiene en su cartera pagarés del banco o caja vecino, y al revés, con lo cual existe la posibilidad de que estas cosas estén pactadas (presuntamente) tu me compras mis pagarés y yo te compro los tuyos, y como los participes del fondo no somos ni tu ni yo, sino nuestros clientes, pues ajo y agua ……. ¿no es posible que ocurra, presuntamente, algo así en fondos de inversión en activos a largo plazo? Soy un jodido desconfiado, lo reconozco.

Pero el problema es ¿Cómo separamos a los que han comprado preferentes de forma consciente de los que se han “encasquetado”? Jurídicamente, y de esto sabes mucho mas tu que yo, no es posible, la única forma es “cortar” el pago a todos y poner a disposición desde la administración un servicio de consultas, para indicar a los tenedores que si las colocaron mal, se quebró alguna normativa MiFID que acudan a los tribunales de Justicia donde al estilo de los swaps tienen alguna posibilidad de recuperar su dinero. Por tanto al final entre todos lo pagamos, evidentemente no es justo, sin embargo no creo que existan muchas alternativas.

Al final son dos ópticas para ver el mismo problema tu incides en el efecto “amplificador” de estos recursos y la posibilidad que ofrecen para nuevo negocio, y yo en el mero tema de coste, vamos 1.000 millones x 8% = 80 millones a restar de la cuenta de resultados ¿Quién lleva razón? Ambos creo, y en un entorno normalizado llevas tu la mayor parte, pero este no es un entorno normalizado.

No hace mucho comenté con otro forero el efecto de no aplicar el suelo hipotecario en Caja Mar (fue el ejemplo elegido) y de no aplicarlo, las cuentas del 2009 tendrían pérdidas, casualmente clave el importe en mis cálculos (casualmente) porque eran ciento y algo millones, con lo cual 80 - 100 millones en cualquier caja de ahorros es un verdadero problema.

Pero es que es muy fácil, al que le colocaron las preferentes mal que reclame. No puedes asumir que las colocaron mal a todos (por lo menos no sin iniciar un mega-juicio por estafa y una purga de la CNMV y el BdE por incompetencia).Si el Gobierno, el BdE o el FGD piensan que hubo ese fraude tienen la obligación legal de perseguirlo.En cualquier caso, esto nunca afectaría a los inversores cualificados, así que como máximo se podría haber reintegrado el dinero a los minoristas. Claro que no sabemos qué porcentaje tenía cada uno, pero esta es una de las razones por la que no somos país de Champions League sino de tercera regional, aquí nadie pregunta nada, el Gobierno da migajas de información y la prensa o no quiere o no sabe cumplir su papel.

Respecto a las cajas, no creo que no presten por falta de liquidez, sino de solvencia propia y ajena (dudas sobre la solvencia de los potenciales prestatarios). Es más, hay quien dice que una entidad financiera nunca está limitada en cuanto a los préstamos que pueda ofrecer por el dinero que tenga disponible, ya que puede crear dinero de la nada. Tradicionalmente se dice que el banco recibe un depósito, por ejemplo de 1.000, reserva 20 y presta el resto. Sin embargo, es posible que el banco conceda primero el préstamo de 1.000, lo que automáticamente creará un depósito en la cuenta del prestatario (dejemos fuera cheques y cosas así, por el momento). Estaría el problema de que aquí no se ha constituido la reserva legal, pero en la práctica esto no es una limitación porque si un banco tiene déficit de reservas el banco central automáticamente le hace un préstamo para cubrir ese déficit, a un tipo ligeramente punitivo, lo que podría dañar ligeramente la potencial rentabilidad de las operaciones, pero no afecta a que la operación se pueda o no realizar si el banco quiere.

Como verás, todo esto es contraintuitivo y no lo tengo nada claro, pero es que desde que comenzaron los Quantitative Easing y demás me he dado cuenta de que ya ni sé lo que es el dinero.
Un saludo